Справа № 159/972/22
Провадження № 1-кс/159/364/22
про арешт майна
11 березня 2022 року м. Ковель
Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 ,
з участю:
секретаря
судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
володільців майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
представника
володільців майна ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 12022030550000219 від 19.02.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, про арешт майна, -
Старшим слідчим СВ Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 , за погодженням із процесуальним прокурором ОСОБА_8 , внесено до суду клопотання про арешт майна в рамках кримінального провадження №12022030560000219 від 19.02.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.
Клопотання мотивовано тим, що СВ Ковельського РУП ГУНП у Волинській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.02.2022 року за № 12022030550000219, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.
Згідно відомостей, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань та матеріалів кримінального провадження вбачається, що 18.02.2022 року, близько 21 год. 09 хв., за адресою: Любомльський район, м. Любомль, вул. Володимирська, виявлено вантажний автомобіль марки «Рено Магнум», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , навантажений діловою деревиною породи «Дуб» без належної документації.
В ході проведення огляду місця події 18.02.2022 року у період часу з 21 год. 31 хв. по 23 год. 47 хв., що мало місце по вул. Володимирській у м. Любомль, навпроти магазину «Анюта», що має порядковий номер 98, було оглянуто та вилучено вантажний спеціалізований сідловий тягач марки «Рено Магнум», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 (номер кузова НОМЕР_2 ), з бортовим тентованим причепом марки «Фруауф», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 (номер кузова НОМЕР_3 ), під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який навантажений діловою деревиною породи «дуб звичайний» без належної документації. В момент проведення огляду даного транспортного засобу водій добровільно відкрив двері причепу, через що було встановлено, що він навантажений деревиною породи «дуб звичайний», яка поскладена у чотири піраміди, однак у момент проведення огляду, враховуючи щільність поскладених колод, встановити їх кількість, кубомасу, здійснити їх обміри не представилось за можливе. Водій ОСОБА_9 не надав дозволу на проведення розвантаження виявленої у причепі лісодеревини для проведення її обліку, проведення замірів. Крім цього, водій ОСОБА_9 надав товаро-транспортну накладну № 18/02-01 від 18.02.2022 року, видану ФОП ОСОБА_10 (ІПН - НОМЕР_4 ), в якій зазначена кубомаса деревини - 17,221 м.куб., яка має ознаки підробки, і яку було вилучено в ході проведення огляду.
Крім цього, водій надав свідоцтва про реєстрацію вищевказаних транспортних засобів серій НОМЕР_5 та НОМЕР_6 , договір № 01/06-01 про виготовлення продукції з давальницької сировини та акт № 2 приймання-передачі давальницької сировини, які також було вилучено.
В подальшому, в ході проведення досудового розслідування 19.02.2022 року у період з 15 год. 40 хв. по 16 год. 50 хв. проведено огляд земельної ділянки за межами с. Гупали Ковельського району Волинської області, за геолокаційними координатами: 51.367418,23.873072, яка розташована за меліоративним ровом від населеного пункту
с. Гупали, де розміщений будинок-пустка, навколо якого було виявлено 10 пнів свіжозрізаних дерев породи «дуб звичайний» наступних розмірів: 1) 85?83 см; 2) 90?110 см; 3) 92?110; 4) 76?80 см; 5) 110?100 см; 6) 105?135 см; 7) 82?72 см; 8) 42?44см; 9) 42?40 см; 10) 40?36 см. Із вказаних пнів зроблено зрізи: з пня № 1 - 2 фрагменти, з пня №2 - 1 фрагмент, з пня №3 - 1 фрагмент, з пня №4 - 1 повний зріз, з пня №5 - 2 фрагменти, з пня №6 - 1 фрагмент, з пнів № 7,8,9,10 по 1 повному зрізу, які вилучено у ВП № 1 (м. Любомль) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області.
В ході проведення оперативно-пошукових заходів було встановлено, що здійснив незаконну порубку вищевказаних дерев ОСОБА_5 , житель АДРЕСА_1 , який у своїх показах підтвердив факт порубки та продажу свіжозрізаних колод породи «дуб звичайний».
Зазначені вище виявлені та вилучені транспортні засоби, майно та документи було визнано речовими доказами та приєднано до матеріалів кримінального провадження.
Враховуючи вищевикладене, слідчий просить накласти арешт на вказане майно та документи з позбавленням права володіння, користування та розпорядження цим майном і документами.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, викладених в ньому.
Фактичний володілець майна - ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення даного клопотання та просив не накладати арешт на транспортний засіб з причепом, оскільки він лише здійснював перевезення деревини. Про те, що вона незаконно здобута йому не було відомо.
Володілець майна - ОСОБА_5 в судовому засіданні вказував на те, що дійсно зрізав дуби, які росли біля хати його діда, оскільки вони були старі та могли зашкодити будинку. Вважав, що має право їх зрізати, оскільки на даний час здійснює оформлення права власності на змелю, на якій вони були розміщені. Просив не накладати арешт на деревину.
Представник володільців майна - адвокат ОСОБА_6 заперечував проти задоволення даного клопотання, оскільки вилучене майно та документи не відповідають вимогам ст.ст. 98, 170 КПК України, тобто не можуть бути речовими доказами у кримінальному провадженні, порушеному за ст. 246 КК України. Деревина не була зрубана на землях лісового фонду, а тому кваліфікація в даному випадку невірна. Просив відмовити в задоволені даного клопотання.
Слідчий суддя, заслухавши учасників кримінального провадження, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по вказаних матеріалах, дійшов таких висновків.
Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Арештом майна, згідно з вимогами ч. 1 ст. 170 КПК України, є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
У п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. В цьому випадку, згідно із ч. 3 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
З аналізу положень вищевказаних процесуальних норм закону вбачається, що слідчий, прокурор повинні довести, що майно, яке на їх думку підлягає арешту, повинно відповідати критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України. Доведеними повинні бути і ризики щодо такого майна, передбачені ст.170 КПК України, а саме: щодо збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з'ясувати усі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Враховуючи, що вилучена в ході проведення огляду місця події ділова деревина породи "дуб звичайний", кубомасою 17,593 м.куб., яка була об'єктом кримінально протиправних дій, а також документи та зрізи з пнів є речовими доказами по кримінальному провадженню, вилучене майно та документи відповідає критеріям, зазначеним у ч. 1 ст. 98, п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України, а тому, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження цього майна, на нього слід накласти із забороною розпоряджатись та користуватись вказаними майном.
Доводи представника володільця майна про те, що вказана деревина не відповідає зазначеним критеріям через невірну кваліфікацію кримінального правопорушення, не можуть прийматись до уваги, оскільки правова кваліфікація в ході подальшого досудового розслідування може бути змінена.
В той же час, при вирішенні питання про накладення арешту на вилучені в ході огляду місця події вантажний автомобіль марки "Рено Магнум", номерний знак НОМЕР_7 , та на причіп марки "Фруауф", номерний знак НОМЕР_1 , з свідоцтвами про їх реєстраціюслідчий суддя прийшов до наступних висновків.
Оскільки самовільно зрізана деревина перевозилась зазначеними транспортними засобами, то останні підпадають під ознаки знаряддя вчинення правопорушення, а тому відповідають критеріям, зазначеним у ч. 1 ст. 98, п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України, та можуть бути речовими доказами в даному кримінальному провадженні.
Доводи представника власника майна про те, що ці транспортні засоби не можуть бути речовими доказами не знайшли свого підтвердження в ході розгляду клопотання.
За таких обставин, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження цього майна, на нього слід накласти арешт, заборонивши відчужувати та розпоряджатись вказаним майном у будь-який спосіб.
У відповідності до вимог п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
При врахуванні розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження в даному випадку слідчий суддя враховує, що встановлення заборони на користування цими транспортними засобами в умовах воєнного стану буде надмірним обтяженням прав їх власника.
На переконання слідчого судді, накладення арешту на транспортні засоби із забороною відчужувати вказане майно у будь-який спосіб буде забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимогами охорони фундаментальних прав власників майна, та не буде свавільним обмеженням прав останніх.
У відповідності до вимог ч. 3 ст. 173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання старшого слідчого СВ Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 про арешт майна, - задовольнити частково.
Накласти арешт на:
-автомобіль вантажний спеціалізований сідловий тягач марки "Рено Магнум", номерний знак НОМЕР_7 (номер кузова НОМЕР_8 ), та на свідоцтво про його реєстрацію серії НОМЕР_5 , власником якого є ОСОБА_11 , а володільцем - ОСОБА_4 ;
-бортовий тентований причіп марки "Фруауф", номерний знак НОМЕР_1 (номер кузова НОМЕР_9 ), та на свідоцтво про його реєстрацію серії НОМЕР_6 , власником якого є ОСОБА_11 , а володільцем - ОСОБА_4 ,
що були виявлені та вилучені 18.02.2022 року в ході проведення огляду місця події в м. Любомль Ковельського району, заборонивши відчужувати та розпоряджатись вказаним майном і документами у будь-який спосіб до вирішення провадження по суті.
Накласти арешт на:
-ділову деревину породи "дуб звичайний", кубомасою 17,593 м.куб., що завантажена в бортовий тентований причіп марки "Фруауф", номерний знак НОМЕР_1 ;
-товаро-транспортну накладну № 18/02-01 від 18.02.2022, видану ФОП ОСОБА_10 (ІПН НОМЕР_4 ), в якій зазначена кубомаса деревини 17,221 м. куб.;
-договір № 01/06-01 про виготовлення продукції з давальницької сировини;
-акт №2 приймання-передачі давальницької сировини;
-10 (десять) зрізів із пнів наступних розмірів: 1) 85х83 см; 2) 90x110 см; 3) 92x110; 4) 76x80 см; 5) 110x100 см; 6) 105x135 см; 7) 82x72 см; 8) 42x44 см; 9) 42x40 см; 10) 40x36 см.,
що були виявлені та вилучені 18.02.2022 року в ході проведення огляду місця події в м. Любомль Ковельського району, заборонивши відчужувати, розпоряджатись та користуватись вказаними майном і документами до вирішення провадження по суті.
В задоволенні решти вимог клопотання - відмовити.
Ухвала підлягає негайному виконанню старшим слідчим СВ Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 , на яку покласти обов'язок інформувати про неї заінтересованих осіб.
Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня проголошення повного тексту ухвали.
Повний текст ухвали складено, підписано та проголошено 16 березня 2022 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1