16 березня 2022 рокуЛьвівСправа № 380/12069/21 пров. № А/857/20660/21
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії:
головуючого судді Ніколіна В.В.
суддів Гінди О.М., Пліша М.А.,
розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Комунального підприємства «Броди» на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2021 року (суддя - Костецький Н.В., м. Львів) у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області до Комунального підприємства «Броди» про зупинення експлуатації полігону,-
Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області у липні 2021 року звернувся до суду з адміністративним позовом до Комунального підприємства «Броди», у якому просив зупинити експлуатацію полігону ТПВ (сміттєзвалища) Комунальною підприємства «Броди» за адресою: Україна, 80600, Львівська область, Бродівський район, місто Броди, вулиця І. Богуна, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, шляхом опечатування (опломбування) та відімкнення від джерел живлення, окрім виконання робіт пов'язаних із усуненням порушень вимог законодавства у сфері пожежної техногенної безпеки.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що посадовою особою Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області проведено перевірку щодо дотримання вимог законодавства комунальним підприємством «Броди». За результатами перевірки встановлено факти порушення, які створюють загрозу життю та здоров'ю працівників. А також інших людей, що можуть там перебувати.
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2021 року у справі №380/12069/21 позов задоволено повністю. Зупинено експлуатацію полігону ТПВ (сміттєзвалища) Комунального підприємства «Броди» за адресою: Україна, 80600, Львівська область, Бродівський район, місто Броди, вулиця І. Богуна, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, шляхом опечатування (опломбування) та відімкнення від джерел живлення, окрім виконання робіт пов'язаних із усуненням порушень вимог законодавства у сфері пожежної техногенної безпеки.
Не погодившись із ухваленим судовим рішенням, його оскаржив відповідач, який із покликанням на його необгрунтованість та невідповідність фактичним обставинам справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове про відмову у задоволенні позову. В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що вжиття заходів реагування на порушення тих чи інших правил пожежної безпеки слід оцінювати з урахуванням принципу пропорційності, що передбачає дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовані такі заходи. Такий захід реагування як повне або часткове зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту - не є санкцією за порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, а є превентивним заходом, який спрямований на недопущення існування невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров'ю населення. На полігоні твердих побутових відходів КП «Броди» відсутні джерела небезпеки здатні ініціювати надзвичайну ситуацію місцевого, регіонального або державного рівнів, що зазначено у повідомленні про результати ідентифікації щодо визначення потенційної небезпеки. Зазначає, що певні зазначені у позовні заяві порушення вже усунуто, а решту порушень будуть усуватися, якщо у підприємства буде достатньо коштів.
Позивач не скористався своїм правом на подання письмового відзиву на апеляційну скаргу.
Враховуючи те, що апеляційну скаргу подано на рішення суду першої інстанції, ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні), апеляційний суд вважає за можливе розглядати справу в порядку письмового провадження відповідно до положень пункту 3 частини першої статті 311 КАС України.
Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено та знайшло своє підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що 02.10.2020 ГУ ДС України з надзвичайних ситуацій у Львівській області винесено щодо КП «Броди» припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.
На підставі наказу від 05.05.2021 № 79, посвідчення на проведення перевірки від 11.05.2021 № 35 ГУ ДС України з надзвичайних ситуацій у Львівській області з метою контролю щодо виконання припису проведено перевірку.
За результатами проведеної перевірки складено акт від 12.05.2021 № 35, згідно якого встановлено порушенням КП «Броди», а саме сміттєзвалища за адресою: вул. І. Богуна, м. Броди, вимог законодавства:
- керівником підприємства не визначено обов'язки посадових осіб щодо забезпечення пожежної безпеки;
- відповідним документом (наказом, інструкцією тощо) не встановлений протипожежний режим;
- територія навколо об'єкту, розміщена у лісовому масиві (насадженні), не утримується так, щоб виключити можливість перекидання лісових, торфових пожеж на будинки та споруди, а у разі виникнення пожежі на об'єктах - поширення вогню на лісові масиви (влаштування захисних протипожежних смуг, прибирання в літній період сухої рослинності, вітролому);
- полігон твердих відходів не забезпечено первинними засобами пожежогасіння відповідно до вимог норм;
- для розміщення первинних засобів пожежогасіння на полігоні твердих відходів не встановлено спеціальний пожежний щит (стенд);
- в теплу пору року у пожежонебезпечні періоди з метою запобігання самозагорання, зменшення пилоутворення, а також у разі зниження ступеня ущільнення відходів, не проведено зволоження з метою запобігання само загоряння. Витрату води на поливання приймати з розрахунку 10 л на 1 мЗ;
- полігон /сміттєзвалище/ не обладнано /не забезпечено/ зовнішнім протипожежним водопостачанням для цілей пожежогасіння, а саме: не передбачено два резервуари або водойми для пожежогасіння місткістю не менше ніж по 50 мЗ кожний з витратою води на зовнішнє пожежогасіння повинна становити 10 л/с;
- не розроблено інструкцію з експлуатації полігона, в якій мають бути враховані специфіка виробництва, наявність засобів механізації і ресурсів для виконання робіт;
- не створено систему вилучення та знешкодження біогазу для запобігання його вибуху і пожежам;
- не проведено ідентифікацію потенційно небезпечного об'єкта.
Примірник акту перевірки отримано представником відповідача, без будь-яких зауважень або заперечень від уповноваженої особи відповідача, що підписала акт.
За наслідками проведеної перевірки за порушення ОСОБА_1 ст. 175-2, 175, 188-8, 188-37КУпАП складено протоколи від 18.11.2019 ЛВ № 010995, № 010996.
Постановою від 14.05.2021 № 016695 за порушення ОСОБА_1 ст. 175-2, 175, 188- 8, 188-37КУпАП накладено адміністративні стягнення в розмірі 4080,00 грн.
Відповідно до квитанції від 18.05.2021 адміністративні стягнення сплачені ОСОБА_1 в повному обсязі.
Будь-яких повідомлень про усунення порушень на адресу позивача не надходило, що зумовило звернення останнього до суду із даним позовом.
Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що без усунення порушень законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, продовження роботи сміттєзвалища становить загрозу для життя і здоров'я працівників та інших людей, що можуть там перебувати.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає їх правильними та такими, що відповідають нормам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи, з огляду на наступне.
Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі та в межах повноважень у спосіб, що передбачений, як Конституцією, так і Законами України.
Наведена норма означає, що суб'єкт владних повноважень зобов'язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов'язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.
Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V (далі - Закон № 877- V).
Згідно статті 1 Закону № 877- V державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
Відносини, пов'язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту регулює Кодекс цивільного захисту України.
Відповідно до пп. 12 ч. 1 ст. 67 Кодексу цивільного захисту України від 02.10.2012 (далі - КЦЗ України) до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо Відповідно до пп. 12 ч. 1 ст. 67 Кодексу цивільного захисту України від 02.10.2012 (далі - КЦЗ України) до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.
Частинами 1, 2 статті 68 КЦЗ України передбачено, що посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов'язані застосовувати санкції, визначені законом.
У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.
Статтею 70 КЦЗ України передбачено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є:
1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;
2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення;
3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки;
4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій;
5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи;
6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб'єкта господарювання, їх непридатність або відсутність;
7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами;
8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об'єктів або об'єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій;
9) відсутність на об'єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту;
10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб'єктів господарювання;
11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об'єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб'єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.
Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.
Вимогами ч. 7 ст. 7 Закону № 877-V передбачено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.
Суд першої інстанції встановив та підтверджується матеріалами справи, що наявність порушень відповідачем Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 № 1417, Кодексу цивільного захисту України, які створюють загрозу виникнення пожежі та в подальшому перешкоджатимуть її гасінню і евакуації людей підтверджуються актом перевірки від 12.05.2021 № 35.
Постановою від 14.05.2021 № 016695 за порушення ст. 175-2, 175, 188-8, 188- 37КУпАП на ОСОБА_1 накладено адміністративні стягнення в розмірі 4080,00 грн.
Відповідно до квитанції від 18.05.2021 адміністративні стягнення сплачені ОСОБА_1 в повному обсязі.
Відповідно до ст. 175-2 КУпАП передбачена відповідальність за початок роботи новоутворених підприємств або початок використання суб'єктом господарювання об'єктів нерухомості без зареєстрованої декларації відповідності матеріально-технічної бази суб'єкта господарювання вимогам законодавства у сфері пожежної безпеки, для яких подання такої декларації є обов'язковим.
Згідно з ст. 188-8 КУпАП передбачена відповідальність за невиконання приписів та постанов посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про пожежну і техногенну безпеку, або створення перешкод для їх діяльності.
Аналізуючи зазначене вище, колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає вірним висновок суду, що без усунення порушень законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, продовження роботи сміттєзвалища становить загрозу для життя і здоров'я працівників та інших людей, що можуть там перебувати.
Судом першої інстанції враховано, що в матеріалах справи відсутні докази щодо усунення відповідачем порушення вимог законодавства в повному обсязі.
Згідно з актами пожежі на сміттєзвалищі за адресою АДРЕСА_1 виникала пожежа неодноразова, а саме 28.04.2021, 29.04.2021. 30.01.2021, 01.05.2021, 03.05.2021.06.05.2021. 08.05.2021, 09.05.2021, 10.05.2021, 23.05.2021, 03.06.2021, 08.06.2021, 09.06.2021, що свідчить про те, що без усунення порушень законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, продовження роботи сміттєзвалища становить загрозу для життя і здоров'я працівників та інших людей, що можуть там перебувати.
Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що оскільки станом на дату розгляду справи відповідачем не усунуті порушення, зазначені в акті перевірки від 03.09.2019 № 154, то позов підлягає задоволенню.
Таким чином, за результатами розгляду апеляційної скарги колегія суддів суду апеляційної інстанції дійшла висновку, що суд першої інстанції прийняв правильне рішення про задоволення адміністративного позову.
В підсумку, апеляційний суд переглянув оскаржуване рішення суду і не виявив порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли призвести до ухвалення незаконного судового рішення, щоб його скасувати й ухвалити нове.
Міркування і твердження відповідача не спростовують правильності правових висновків цього рішення, у зв'язку з чим його апеляційна скарга на рішення суду не підлягає задоволенню.
Згідно із статтею 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції відповідає вимогам статті 242 КАС України, підстав для задоволення вимог апеляційної скарги колегією суддів не встановлено.
Відповідно до статті 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують, а зводяться до переоцінки доказів та незгоди з ними.
Керуючись ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд,-
Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Броди» залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2021 року у справі №380/12069/21 - без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п'ятої статті 328 КАС України.
Головуючий суддя В. В. Ніколін
судді О. М. Гінда
М. А. Пліш