Справа №521/16345/16-ц
Провадження №6/521/48/22
Ухвала
09 лютого 2022 року м. Одеса
Малиновський районний суд міста Одеси у складі:
головуючого судді Тополевої Ю.В.,
за участю секретаря Черненко Я.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі території України, -
27 жовтня 2021 року до Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 із заявою про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі території України, в якій просив скасувати тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , накладене ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси у справі №521/16345/16-ц від 25 вересня 2017 року; скасувати постанову державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Шевченко В.І. ВП №53843619 від 11.12.2017 року про накладення арешту на грошові кошти на рахунках боржника в ЮЖНЕ ГРУ ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», м. Одеса, номер рахунку НОМЕР_2 , МФО 328704, та в АБ «Південний», номер рахунку НОМЕР_3 , МФО 328209; скасувати постанову державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Шевченко В.І. ВП №53843619 від 28.04.2017 року про накладення арешту на все майно, що належить боржнику.
Заява обґрунтована наступними обставинами. 25 вересня 2017 року Малиновським районним судом м. Одеси за поданням державного виконавця Малиновського відділу Державної виконавчої служби м. Одеса заявнику було встановлено тимчасове обмеження у праві виїзду за межі території України. 14 травня 2018 року державним виконавцем Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Шевченко Вікторією Іванівною було винесено постанову про повернення вищевказаного виконавчого документа стягувачу. Крім того, заявник вказує, що матеріали виконавчого провадження знищені за закінченням терміну зберігання, про що свідчить лист начальника Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) №24033 від 20 липня 2021 року. Виходячи з положень п.п. 1, 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» строк його повторного пред'явлення до виконання сплинув 14 травня 2021 року, так само як і сплинув строк стягнення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження. Відтак, згідно з п. 7 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі закінчення строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення. Разом з цим, в силу ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв'язку із закінченням виконавчого провадження. Таким чином, враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 вважає, що оскільки строк повторного пред'явлення до виконання виконавчого листа сплинув 14 травня 2021 року, а виконавче провадження знищене за закінченням терміну зберігання, то тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України та постанови про накладення арешту підлягають скасуванню.
Представник заявника подав до суду заяву, в якій вимоги, викладені в заяві про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі території України підтримав, просив розгляд справи проводити у його відсутність.
08 лютого 2022 року представник ТОВ «АКВАВІТА» подав до суду заяву, в якій заперечував щодо задоволення заяви ОСОБА_1 . Вказав, що рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 23 лютого 2017 року позов ТОВ «АКВАВІТА» до ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача грошові кошти у розмірі 188170,83 гривень та судові витрати у розмірі 2822,56 гривень. З метою виконання вищевказаного рішення відповідачем, ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 25 вересня 2017 року встановлено тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України. ТОВ «ТК «СФЕРА» частково погасила заборгованість перед ТОВ «АКВАВІТА» в розмірі 143333,79 гривень. На даний час заборгованість ОСОБА_1 перед ТОВ «АКВАВІТА» становить 47659,60 гривень.
Крім того, представник ТОВ «АКВАВІТА» в заяві від 08 лютого 2022 року просив суд поновити строк на пред'явлення до виконання виконавчого листа №521/16345/16-ц від 27 березня 2017 року, який було повернуто 14 травня 2018 року державним виконавцем Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Шевченко Вікторією Іванівною. Разом із цим, суд звертає увагу, що вимоги представника ТОВ «АКВАВІТА», щодо поновлення строку на пред'явлення до виконання виконавчого листа не підлягають розгляду у вказаному провадженні, та повинні розглядатися за правилами ст. 433 ЦПК України.
Суд, вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, вивчивши нормативно-правові акти, які регулюють спірні правовідносини, проаналізувавши і оцінивши докази в їх сукупності дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви, зважаючи на наступні обставини.
Судом встановлено, та підтверджено матеріалами справи, що рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 23 лютого 2017 року позов ТОВ «АКВАВІТА» до ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача грошові кошти у розмірі 188170,83 гривень та судові витрати у розмірі 2822,56 гривень.
На виконання вищевказаного рішення, Малиновським районним судом м. Одеси 27 березня 2017 року було видано виконавчий лист.
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 25 вересня 2017 року тимчасово обмежено у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_1 до виконання зобов'язань, покладених на нього виконавчим листом № 521/16345/16-ц, виданим 27 березня 2017 року року.
14 травня 2018 року державним виконавцем Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Шевченко Вікторією Іванівною винесено постанову про повернення виконавчого листа № 521/16345/16-ц, виданого 27 березня 2017 року стягувачу.
Представник ТОВ «АКВАВІТА» стверджує, що рішення суду не виконане в повному обсязі.
Відповідно до ч. 3 ст. 441 ЦПК України суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов'язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.
Відповідно до ч. ч. 5-7 ст. 441 ЦПК України суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника. Суд розглядає заяву про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням сторін та інших заінтересованих осіб за обов'язкової участі державного (приватного) виконавця. За результатами розгляду заяви про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України постановляється ухвала, яка може бути оскаржена.
Відповідно до ч. 5 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в'їзд в Україну громадян України» встановлено, що право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов'язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.
Відповідно до ч.ч 1-2 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Аналіз зазначених норм закону дає можливість дійти висновку про те, що обмеження особи у праві виїзду за межи України встановлюється для осіб за невиконання рішення суду або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.
Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Як встановлено судом, та не спростовано заявником та його представником, наразі, рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23 лютого 2017 року не виконано.
За таких обставин, суд вважає, що у задоволенні заяви про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі території України потрібно відмовити.
Щодо вимог в частинні скасування постанов державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Шевченко В.І. ВП №53843619 від 11.12.2017 року про накладення арешту на грошові кошти на рахунках боржника в ЮЖНЕ ГРУ ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», м. Одеса, номер рахунку НОМЕР_2 , МФО 328704, та в АБ «Південний», номер рахунку НОМЕР_3 , МФО 328209 та ВП №53843619 від 28.04.2017 року про накладення арешту на все майно, що належить боржнику, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.
Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв'язку із закінченням виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.
Відповідно до ч. 5 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є рішення суду.
Таким чином, вимоги заявника в частинні скасування постанов державного виконавця про накладення арешту повинні розглядатися в порядку передбаченому Розділом ІІІ та VІІ ЦПК України, а не в порядку розгляду питання про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі території України.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 441 ЦПК України, суд-
Заяву ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі території України - залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя: Ю.В. Тополева
09.02.22