Справа № 386/277/22
Провадження № 1-кс/386/107/22
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
14 березня 2022 року смт. Голованівськ
Слідчий суддя Голованівського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4 підозрюваного ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Голованівськ клопотання, слідчого СВ Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 погодженого з прокурором - першим заступником керівника Голованівської окружної проуратури Кіровоградської області ОСОБА_8 , поданого в рамках в кримінального провадження №12022121110000112, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.03.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Новоархангельськ Кіровоградської області, українця, гр. України, розлучений, на утриманні неповнолітня дитина ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає з матір'ю, освіта загальна середня, військовозобов'язаний, учасник АТО, стан здоров'я задовільний, тимчасово не працюючий, зареєстрований та проживає АДРЕСА_1 , раніш не судимий.
Клопотання надійшло до суду «14» березня 2022 року, о 13 год. 20 хв.
Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, заслухавши слідчого, підозрюваного, його захисника, з'ясувавши позицію прокурора, та дослідивши докази по даних матеріалах, -
Слідчий СВ Голованівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_7 за погодженням прокурора - першого заступника керівника Голованівської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_8 , звернувся до суду із клопотанням, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022121110000112, від 12.03.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , в якому зазначив, що 12 березня 2022 року близько 00 години 00 хвилин, ОСОБА_10 перебувала у приміщенні житлової квартири під АДРЕСА_2 , де здійснювала розпивання спиртних напоїв разом із співмешканцем ОСОБА_5 , якому на праві приватної власності належить дана квартира.
Під час перебування у приміщенні кухні, між ОСОБА_10 та ОСОБА_5 , на грунті раптово виниклих неприязних відносин розпочалась сварка, під час якої у останнього виник умисел, направлений на позбавлення життя ОСОБА_10 .
Переслідуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 ., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, взявши із кухонного столу предмет ззовні схожий на ніж, підійшов до ОСОБА_10 , де діючи умисно та цілеспрямовано, виконуючи свій злочинний умисел, направлений на позбавлення життя ОСОБА_10 , бажаючи досягнення мети у вигляді смерті останньої, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання наніс ОСОБА_10 предметом, ззовні схожим на ніж, не менше двох ударів по тілу, в область шиї, заподіявши тілесні ушкодження у вигляді різаної рани шиї із пошкодженням м'яких тканин та кровоносних судин.
Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_10 померла на місці події.
Таким чином, встановлено достатність доказів для підозри ОСОБА_5 , у вчиненні вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 Кримінального кодексу України.
12 березня 2022 року о 03 годині 25 хвилин в порядку статті 208 Кримінального процесуального кодексу України, за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення затримано ОСОБА_5 .
12 березня 2022 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 115 Кримінального кодексу України.
Обґрунтованість висунутої підозри ОСОБА_5 у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме:
рапортом чергового про вчинення кримінального правопорушення від 12.03.2022 року; протоколом огляду місця події від 12.03.2022 року, за місцем виявлення трупа ОСОБА_10 ; - протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 12.03.2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 12.03.2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 12.03.2022 року; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину, а саме ОСОБА_5 від 12.03.2022 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 12.03.2022 року,іншими матеріалами справи.
Враховуючи вищевикладене, встановлено що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 Кримінального кодексу України.
Термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини (надалі ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 р., означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення. ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу, у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру, розумна підозра передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об'єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року.)
Таким чином, відповідно до матеріалів кримінального провадження та норм КПК України, які згідно до п. 5 ст. 9 КПК України, застосовуються з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, є достатні об'єктивні дані, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 .
Так, на даний час наявні ризики, для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачені ст. 177 КПК України.
Під час досудового розслідування відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених п.1, 3, ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як у разі направлення до суду обвинувального акту відносно ОСОБА_5 , йому може загрожувати покарання у вигляді позбавлення волі строком від семи до п'ятнадцяти років, тож усвідомлюючи тяжкість кримінального правопорушення та розуміючи міру покарання, яка може бути до нього застосована у разі ухвалення обвинувального вироку, ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин та маючи для цього всі можливості, може виїхати за межі Кіровоградської області та взагалі направитись на тимчасово непідконтрольну територію, яка захоплена російськими окупантами та на територію так званих ДНР та ЛРН, незаконно впливати на свідків з метою уникнення покарання, що йому загрожує в разі визнання ОСОБА_5 винуватим, а також з урахуванням бажання уникнути відповідальності, усвідомлюючи тяжкість покарання та вагомості доказів обґрунтованості підозри, незаконно впливати на свідків, як тих, що вже допитані у проваджені і дають свідчення, так і тих, що підлягають встановленню та допиту, з метою зміни та дачі показів останніми на його користь. Реальність настання вказаного ризику беззаперечно підтверджується тим, що підозрюваний разом зі свідками проживають на невіддаленій відстані один від одного та навіть в одному квартирному будинку, і являються мешканцями селища Новоархангельськ Голованівського району, Кіровоградської області, у зв'язку з чим, для досягнення мети уникнення кримінальної відповідальності може використовувати будь-які засоби впливу, в тому числі і пов'язані з насильством, що також підтверджено й самими обставинами вчинення злочину, які йому інкриміновано, зокрема тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину проти життя та здоров'я особи. Окрім того одним із ключових свідків, яким відомо обставини вчинення злочину, являється мати підозрюваного - ОСОБА_11 , на яку підозрюваний може мати безпосередній вплив, так як він являється сином останньої.
Підставою застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, а також наявність вищезазначених ризиків.
Окрім цього під час розслідування встановлено, що особисте зобов'язання не може бути застосоване до підозрюваного ОСОБА_5 , так як даний запобіжний захід є найбільш м'яким, а кримінальне правопорушення, яке вчинив останій є особливо тяжким.
Особиста порука, яка полягає у наданні особам, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов'язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків і зобов'язуються за необхідністю доставити його до органу досудового розслідування чи суду на першу про те вимогу, так в ході розслідування даного провадження таких осіб не встановлено та відповідно до п. 4 ч. 5 ст.180 КПК України у разі невиконання поручителем взятих на себе зобов'язань на нього накладається грошове стягнення в розмірі до п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у провадженні щодо злочину, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк понад десять років.
Також, підозрюваному ОСОБА_5 не може бути застосовано міру запобіжного заходу вигляді домашнього арешту, так як даний запобіжний захід не забезпечить належним чином обов?язок підозрюваного не ухилятися від органів досудового слідства, прокуратури та суду та дасть можливість підозрюваному виїхати за межі Кіровоградської області.
Крім того, більш м'які запобіжні заходи неможливо застосувати з підстав, того, що ОСОБА_5 має змогу потрапити на території, які не тимчасово підконтрольні державним органам України та з якими державні органи не ведуть міжнародного співробітництва.
Враховуючи вищевикладене, а також з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, незаконно впливати на свідків з метою уникнення покарання, а також неможливості застосувати до підозрюваного більш м'який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.
Просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у кримінальному провадженні №12022121110000112 від 12.03.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, строком на 60 днів, та не визначати тому розмір застави.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав з підстав зазначених в клопотанні, просив його задовольнити.
Прокурор клопотання підтримав, вважав за необхідне застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки існують ризики, передбачені ст.177 КПК України.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 , заперечив проти внесеного клопотання слідчим, щодо обрання йому даної міри запобіжного заходу, просив обрати йому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Захисник підозрюваного ОСОБА_6 заперечив проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу - тримання під вартою його підзахисному, просив застосувати запобіжний захід підозрюваному у виді цілодобового домашнього арешту.
Заслухавши слідчого, з'ясувавши думку підозрюваного, його захисника, та позицію прокурора, дослідивши матеріали долучені до клопотання, дійшов наступного висновку:
Клопотання складено належною на те особою, та погоджене з відповідним на те прокурором, на підставі внесеного до ЄРДР даних про кримінальне правопорушення, тобто на законних підставах.
Одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України).
До запобіжних заходів відносяться особисте зобов'язання, особиста порука, застава, домашній арешт та тримання під вартою (ч. 1 ст. 176 КПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор.
Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України. Матеріали клопотання, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 12022121110000112 від 12.03.2022 року, рапорт поліцейського щодо повідомлення про вбивство від 12.03.2022 року, протокол огляду місця події від 12.03.2022 року, протоколи допиту свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , від 12.03.2022 року, лікарське свідоцтво про смерть №2178 від12.03.2022 року ОСОБА_10 , містять достатні дані про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України. (а/с.6,10,13-23,29-39).
12.03.2022 року слідчим, ОСОБА_5 в присутності його захисника ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру в у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, та допитано його в якості підозрюваного.(а/с. 48-51).
12.03.2022 року о 03 год.25 хв. слідчим у кримінальному провадженні, в порядку ст.208 КПК України, затримано ОСОБА_5 (а/с.44-47).
Слідчим та прокурором доведено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені особливо тяжкого злочину передбаченого ч.1 ст.115 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п'ятнадцяти років або довічним позбавленням волі, і у разі обрання більш мякого виду запобіжного заходу той зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на свідків.
Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а згідно ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають суду достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, суд враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування підозрюваного /обвинуваченого/ від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може слугувати підставою для запобіжного ув'язнення.
Разом з цим суд враховує рішення у справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 25.07.2001 в якій ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
Доказів неможливості за станом здоров'я підозрюваним перебувати в місцях ув'язнення строною захисту не надано, клопотань щодо особ, які могли б поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків і зобов'язань при застосуванні особистої поруки, не заявлено.
Підстав для застосування більш м”яких запобіжних заходів для запобігання ризикам вказаних у клопотанні слідчого, не встановлено.
Приймаючи до уваги, те що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжких , та з огляду на те, що не маючи відповідних обмежень він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого - з моменту затримання.
Поряд з цим, враховуючи вимоги ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя не визначає підозрюваному розмір застави.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 186, 193-194, 196, 197, 205, КПК України, слідчий суддя -
Клопотання слідчого СВ Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 погодженого з прокурором, поданого в рамках кримінального провадження №12022121110000112, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.03.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Строк тримання під вартою ОСОБА_5 обчислювати з моменту його затримання в порядку ст.208 КПК України, а саме з 03 год.25 хвл. 12 березня 2022року.
Строк дії ухвали складає 2 місяці, тобто до 03 години 25 хвилин 10 травня 2022 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляція безпосереднього до Кропивницького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним ОСОБА_5 в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.
Повний текст ухвали складено та проголошено 14.03.2021 року о 16 год. 45 хвл.
Суддя: ОСОБА_1