09.03.2022 р. Справа№ 914/135/22
Господарський суд Львівської області у складі судді Синчука М.М., розглянувши матеріали позовної заяви: Фізичної особи-підприємця Колодницького Олега Борисовича , м. Чернівці,
до відповідача: Фізичної особи-підприємця Крутій Івана Богдановича , м. Львів
про: стягнення 12 673,08 євро
На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Фізичної особи-підприємця Колодницького Олега Борисовича до Фізичної особи-підприємця Крутій Івана Богдановича про стягнення 12 673,08 євро.
Як встановлено судом із матеріалів позовної заяви, а саме: із копії Опису вкладення у цінний лист 5800215410697, яким позовні матеріали надсилались на адресу відповідача, останньому скеровано позовну заяву Фізичної особи-підприємця Колодницького Олега Борисовича №5 від 05.01.2022 року, натомість до суду скеровано позовну заяву Фізичної особи-підприємця Колодницького Олега Борисовича №10 від 10.01.202 року, що дає підстави стверджувати, що відповідачу надіслано інший позов, ніж подано до суду.
Ухвалою суду від 18.01.2022 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк у 10 календарних днів для усунення зазначених в ухвалі недоліків.
Судом з відомостей АТ «Укрпошта» (трекінг поштових відправлень) встановлено, що поштове відправлення з копією ухвали суду від 18.01.2022 про залишення позовної заяви без руху, що надсилалось позивачу за адресою, вказаною у позовній заяві для листування: АДРЕСА_1 (ідентифікатор поштового відправлення № 7901414361172) станом на 27.01.2022 «не вручене під час доставки: інші причини»).
Зважаючи на зазначене, з метою дотримання вимог процесуального законодавства, судом витребувано в АТ «Укрпошта» інформацію про конкретні причини невручення поштового відправлення № 7901414361172.
Від АТ «Укрпошта» 17.02.2022 надійшла відповідь щодо причин невручення поштового відправлення ідентифікатор № 7901414361172, а саме зазначено: «Рекомендований лист №7901414361172, адресований ФОП Колодницькому Олегу Борисовичу , АДРЕСА_2 , був поданий до пересилання 21.01.2022 року у відділенні поштового зв'язку 79014 м. Львів. Згідно з обліковими даними Укрпошти, рекомендований лист №7901414361172 надійшов у відділення поштового зв'язку 58002 м. Чернівці, 23.01.2022 року, як рекомендований лист без особливих відміток. 23.01.2022 року (неділя) у листоноші що обслуговує АДРЕСА_3 - був вихідний, тому 24.01.2022 року поштове відправлення №7901414361172 було передане у доставку листоноші. Під час доставки адресата не виявилося вдома, тому листоноша залишила повідомлення ф.22а про надходження поштового відправлення №7901414361172 до відділення поштового зв'язку. 27.01.2022 року, листоношею було залишене повторне повідомлення ф.22а про надходження поштового відправлення №7901414361172, а у автоматизованій системі АРМВЗ працівником відділення поштового зв'язку 58001 м. Чернівці було проставлено «невдала спроба вручення». Відповідно до п. 116 Правил надання послуг поштового зв'язку, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270, у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об'єктом поштового зв'язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження. Відповідно до п. 117 Правил після закінчення встановленого строку зберігання поштові відправлення, поштові перекази повертаються відправнику. У зв'язку з вищевказаним, рекомендований лист №7901414361172 буде повернутий відправнику після закінчення терміну зберігання».
Крім того, копія ухвали суду від 18.01.2022 надсилалась позивачу на юридичну адресу: 58000, місто Чернівці, вул. Гоголя 4/11 (ідентифікатор поштового відправлення №7901414361261).
Поштові відправлення № 7901414361172, №7901414361261 повернулись на адресу суду з поштовими довідками про причини повернення/досилання: «за закінченням терміну зберігання» 22.02.2022.
Станом на 09.03.2022 суд констатує неусунення позивачем недоліків позовної заяви, про які судом зазначалось в ухвалі про залишення позовної заяви без руху.
Згідно ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Згідно ч. 6 ст. 174 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Відповідно до ч. 7 ст. 174 ГПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків (ч. 8 ст. 174 ГПК України).
Керуючись ст.ст. 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
Повернути позовну заяву Фізичної особи-підприємця Колодницького Олега Борисовича до Фізичної особи-підприємця Крутій Івана Богдановича про стягнення 12 673,08 євро з додатками позивачу - Фізичній особі-підприємцю Колодницькому Олегу Борисовичу .
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/sud5015, а також у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою - http://reyestr.court.gov.ua.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, встановлені ст.ст. 254-259 ГПК України.
Суддя Синчук М.М.