номер провадження справи 35/175/21
28.02.2022 Справа № 908/3443/21
м. Запоріжжя
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “АГРОМЕТ ДНІПРО ГРУП” (вул. Титова, б. 19-А, м. Дніпро, 49000, ідентифікаційний код юридичної особи 40689441)
до відповідача: Приватного акціонерного товариства “Агропромислова компанія” (вул. Героїв України, б. 175, м. Мелітополь, Запорізька обл., 72319, ідентифікаційний код юридичної особи 31914947)
про стягнення коштів
Суддя Боєва О.С.
при секретарі судового засідання Бичківській О.О.
За участю представників:
від позивача: не з'явився;
від відповідача: не з'явився
31.01.2022 Господарським судом Запорізької області ухвалено рішення у справі № 908/3443/21.
14.02.2022 до Господарського суду Запорізької області через підсистему ЄСІТС “Електронний суд” надійшло клопотання вих. № б/н від 11.02.2022, підписане представником Товариства з обмеженою відповідальністю “АГРОМЕТ ДНІПРО ГРУП” адвокатом Валешинською О.С., про стягнення судових витрат у справі № 908/3443/21. Згідно клопотання позивач просить стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20000,00 грн.
Відповідно до протоколу передачі судової справи від 14.02.2022 вищевказане клопотання передано на розгляд раніше визначеному складу суду - головуючому судді Топчій О.А.
У зв'язку з перебуванням судді у справі Топчій О.А. у відпустці з 14.02.2022 по 28.02.2022 на підставі пунктів 2.3.3, 2.3.47, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду здійснено повторний автоматизований розподіл клопотання і згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу від 14.02.2022 клопотання визначено до розгляду судді Боєвій О.С.
Ухвалою суду від 16.02.2022 (суддя Боєва О.С.) клопотання прийнято до розгляду, призначено судове засідання з розгляду клопотання на 28.02.2022, з повідомленням учасників справи без їх виклику у судове засідання.
21.02.2022 від відповідача до суду надійшло заперечення на клопотання позивача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу. У запереченні відповідач, зокрема, зазначив, що до позовної заяви, серед іншого, були додані копія оренду серії МК 90389 від 22.11.2021 та копія Свідоцтва про право на зайняття адвокатської діяльністю №793 від 31.07.2021. Проте в порушення ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» позивачем не був наданий договір про надання правової допомоги. Відсутність документального підтвердження надання правової допомоги (договору про надання правової допомоги, детального опису виконаних доручень клієнта, акту прийому-передачі виконаних робіт, платіжних доручень на підтвердження фактично понесених витрат клієнтом тощо) є підставою для відмови у задоволенні заяви про розподіл судових витрат у зв'язку з недоведеністю їх наявності. Відповідач не отримував від позивача клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та доказів на його обґрунтування. Вважає, що заявлений до стягнення з відповідача розмір адвокатських витрат є неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг, складністю справи та завищеним. Просив у задоволенні клопотання відмовити.
28.02.2022 клопотання розглянуто, за наслідками розгляду клопотання прийнято додаткове рішення.
Частинами 1-3 статті 244 ГПК України встановлено: суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
З положень статті 123 ГПК України слідує, що до складу судових витрат, крім судового збору, входять також витрати, пов'язані з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з ч. 3 ст. 237 Господарського процесуального кодексу України при ухваленні рішення суд, зокрема, вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати.
Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку із розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач в позовній заяві у даній справі № 908/3443/21 зазначав, що у зв'язку з розглядом даної справи він очікує понести витрати на судовий збір, а також витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20000,00 грн.
Справа № 908/3443/21 розглядалась судом за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (без виклику) учасників справи.
Рішенням господарського суду Запорізької області від 31.01.2022 у справі № 908/3443/21 позов Товариства з обмеженою відповідальністю “АГРОМЕТ ДНІПРО ГРУП” було задоволено частково. Витрати зі сплати судового збору були покладені на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Вимога позивача в частині стягнення з відповідача витрат на правову допомогу була залишена судом без розгляду, оскільки позивачем не надано доказів понесення зазначених витрат.
Вирішуючи питання щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу суд враховує наступне.
Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст.126 ГПК України).
Відповідно до приписів частини 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 статті 126 ГПК України).
Згідно з ч. 3 ст. 30 Закону України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність” визначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
В частині 5 ст. 129 ГПК України встановлено, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд, зокрема, враховує: 1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
За змістом ч. 2 ст. 128 ГПК України розмір витрат, пов'язаних з вчиненням інших дій, пов'язаних з розглядом справи чи підготовкою її до розгляду, встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.
Вирішуючи питання про розподіл витрат на правничу допомогу, господарський суд також враховує правові висновки, що викладені в постанові Верховного Суду від 30 вересня 2020 року у справі № 379/1418/18 (провадження № 61-9124св20), в якій вказано, що склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Отже, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких втрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких втрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.
В постанові від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18 Великою Палатою Верховного Суду зазначено, що домовленості про сплату гонорару за надання правничої допомоги є такими, що склалися між адвокатом та клієнтом, у межах правовідносин між якими і може розглядатися питання щодо обов'язковості такого зобов'язання. У контексті вирішення судом питання про розподіл судових витрат суд повинен оцінювати розумність витрат, їх співмірність із ціною позову, складністю справи та її значенням для позивача.
Також у Постанові від 06.10.2020 у справі № 922/376/20 Верховний Суд дійшов висновку про те, що оскільки в процедурі спрощеного провадження стадія судових дебатів відсутня, то вимога ч. 8 ст. 129 ГПК України про надання доказів щодо розміру понесених судових витрат до закінчення судових дебатів - не може розповсюджуватись на сторін у справі, яка розглядається у спрощеному провадженні.
Згідно з ч. 6 ст. 126 ГПК України обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “АГРОМЕТ ДНІПРО ГРУП” про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 20000,00 грн., суд дійшов до висновку, що воно підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.
Матеріали справи № 908/3443/21 свідчать, що представництво інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю “АГРОМЕТ ДНІПРО ГРУП” здійснювало Адвокатське бюро Валешинської О.С., а саме - адвокат Валешинська О.С. (Свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 793), яка діяла на підставі ордеру МК № 90389, виданого на підставі договору про надання правової допомоги від 11.11.2021, укладеного між позивачем та Адвокатським бюро Валешинської О.С. Копія вказаного договору разом із копією додаткової угоди до нього була надана заявником разом із клопотанням та міститься в матеріалах справи № 908/3443/21.
До клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу була також додана копія акту приймання-передачі наданих послуг від 10.02.2022, в якому викладено опис наданих адвокатом послуг, вказано їх вартість (20 000,00 грн.). Акт підписаний сторонами без зауважень. Також надані копії рахунків-фактур № СФ-0000001 від 10.02.2022, № СФ-0000004 від 11.11.2021 та платіжного доручення № 1130 від 15.11.2021 про часткову оплату наданих послуг на суму 13000,00 грн. Остаточний розрахунок між сторонами, як то визначено в п. 1 додаткової угоди до договору про надання правової допомоги, клієнт зобов'язався здійснити протягом 10 робочих днів з моменту винесення рішення судом першої інстанції (складання повного тексту судового рішення).
Дослідивши представлені позивачем документи на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, суд дійшов до висновку, що розмір витрат на професійну правничу допомогу в сумі 20 000,00 грн. є доведеним, підтвердженим належними доказами та є співмірним, враховуючи обсяг наданих послуг та ціну позову.
При цьому, суд зазначає, що відповідач не довів відповідно до положень ч. 6 ст. 126 ГПК України неспівмірність заявлених позивачем до стягнення витрат на оплату правничої допомоги.
Недотримання вимог частини четвертої статті 126 ГПК України судом не встановлено.
Разом з тим, оскільки позов Товариства з обмеженою відповідальністю “АГРОМЕТ ДНІПРО ГРУП” був задоволений частково, то відповідно до положень статті 129 ГПК України витрати на професійну правничу допомогу покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне частково задовольнити клопотання позивача про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу, а саме - у розмірі 19309,98 грн.
Керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд
Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “АГРОМЕТ ДНІПРО ГРУП” про стягнення з Приватного акціонерного товариства “Агропромислова компанія” витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства “Агропромислова компанія” (вул. Героїв України, б. 175, м. Мелітополь, Запорізька обл., 72319, ідентифікаційний код юридичної особи 31914947) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “АГРОМЕТ ДНІПРО ГРУП” (вул. Титова, б. 19-А, м. Дніпро, 49000, ідентифікаційний код юридичної особи 40689441) суму 19309 грн. 98 коп. витрат на професійну правничу допомогу.
У задоволенні іншої частини клопотання - відмовити.
Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.
Повний текст додаткового рішення складено та підписано 14.03.2022.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення суду може бути оскаржено впродовж двадцяти днів з дня складення повного судового рішення у порядку, встановленому ст. 257 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя О.С. Боєва