вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
14.03.2022м. ДніпроСправа № 904/9623/21
за позовом Фізичної особи-підприємця Бут Віктора Васильовича
до Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат"
про стягнення 761 760,00 грн. за поставлений товар
Суддя Юзіков С.Г.
Без участі представників сторін
Позивач просить стягнути з Відповідача 761 760,00 грн., в тому числі: 720 000,00 грн. - заборгованості за Договором про закупівлю товару № 500/13/281В від 13.08.2021, 5 760,00 грн. - інфляційне збільшення, 36 000,00 грн. - забезпечення виконання зобов'язання (завдаток).
Відповідач просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, та взяти до уваги, що останній є державним підприємством, яке засноване на державній власності. Розрахункові рахунки, які підприємство використовує у своїй господарській діяльності, арештовані відповідно до постанови відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 13.12.2021 в рамках виконавчого провадження №6783225. Відповідач зводить свою позицію до того, що знаходиться у тяжкому фінансовому стані та не має змоги вчасно проводити розрахунки з контрагентами. Щодо вимоги про повернення суми в забезпечення виконання зобов'язання у розмірі 36 000,00 грн. Відповідач зазначає, що відповідно до п. 8.3. Договору Покупець повертає забезпечення виконання Договору про закупівлю у разі: після виконання Постачальником Договору про закупівлю (Договір про закупівлю вважається виконаним у повному обсязі після закінчення строку його дії та у разі належного виконання Постачальником своїх договірних зобов'язань). Станом на дату подачі позовної заяви договір діє, а тому підстави для повернення завдатку відсутні.
У відповіді на відзив Позивач повідомив, що відсутність грошових коштів у боржника, не звільняє останнього від відповідальності. Право Позивача вимагати сплати боргу з урахуванням положень ч.2 ст. 625 ЦК України, є способом захисту його майнового права. Жодних доказів, які б спростували заявлені позовні вимоги про стягнення заборгованості за договором, Відповідач не надав. З приводу тлумачення Відповідачем моменту виконання Постачальником Договору, то п. 8.3. Договору передбачено, що покупець повертає забезпечення виконання Договору про закупівлю у разі … 8.3.1. після виконання Постачальником Договору про закупівлю. Виконання Договору про закупівлю Постачальником в розумінні цього ж пункту - закінчення строку дії Договору; належне виконання Постачальником своїх договірних зобов'язань. Належне виконання договірних зобов'язань в даному випадку відповідно до вимог ст. 526 ЦК України та положень Договору про закупівлю означає, що Постачальник поставив Покупцеві товар, визначений сторонами у Договорі (п. 1.2), а покупець зобов'язаний прийняти і оплатити такий товар. Відповідно до п. 5.4. Договору датою поставки Товару та переходу права власності на товар є дата фактичної поставки тобто оформлення сторонами відповідної видаткової накладної. Така накладна оформлена сторонами 15.09.2021, що свідчить про належне виконання Постачальником своїх зобов'язань за Договором. Тому наявні підстави для повернення суми забезпечення - 36 000,00 грн.
27.01.2022 від Позивача надійшло клопотання про розподіл судових витрат, зокрема стягнення з Відповідача 12 000,00 грн. судових витрат пов'язаних з оплатою професійної правової допомоги щодо розгляду справи № 904/9623/21, на підтвердження понесених витрат Позивач надав: додаткову угоду № 1 від 13.11.2021 до Договору про надання правової допомоги № 2021/04/08 від 14.04.2021; виписки за особовим рахунком; договір № 2021/04/08 про надання правової допомоги від 14.04.2021; рахунок на оплату № 67 від 17.11.2021 на суму 12 000,00 грн.; акт № 4 від 24.01.2022 про надання правової допомоги за договором № 2021/04/08 від 14.04.2021 та Додатковою угодою №1 від 13.11.2021.
Відповідач заперечує клопотання про розподіл судових витрат, оскільки вважає, що послуги адвоката з опрацювання первинної документації щодо господарських операцій з ДП "СхідГЗК", підготовка відповіді на відзив, підготовка та подання до суду клопотання про розподіл судових витрат та додатків до цього клопотання охоплюється послугою зі здійснення підготовки позовної заяви. Відповідач вважає, що відомості, які відображені в Акті № 4 про надання правової допомоги від 24.01.2022 не є співмірними з позовними вимогами Позивача та є явно завищеними (справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, має незначну складність з правової точки зору). Окрім того, з наданого Акту неможливо встановити витрачений час адвоката на відповідні види робіт та їх вартість. Заявлені Позивачем витрати на правову (правничу) допомогу у розмірі 12 000,00 грн. з урахуванням всіх аспектів і складності справи, а також час, який міг би витратити адвокат на вивчення матеріалів справи та підготовку позовної заяви, як кваліфікований фахівець, сукупний час, витрачений на опрацювання спірних правовідносин, не відповідають критерію реальності адвокатських витрат та критерію розумності їх розміру.
Справа розглядається за наданими до неї доказами.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані докази, господарський суд, -
13.08.2021 Державне підприємство "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" (далі Покупець) з ФОП Бут В.В. (далі Постачальник) уклали договір № 500/13/281 про закупівлю товару (далі Договір) за п. 1.1. якого, Постачальник зобов'язується поставити Покупцеві Товар, зазначений в пункті 1.2 Договору, а Покупець прийняти і оплатити такий Товар.
Постачальник зобов'язується поставити Насоси та компресори, код ДК 02:2015-4212 (Динамічний одноступінчатий насосний агрегат) за найменуванням, кількістю та ціною відповідно до Специфікації №1, яка є невід'ємною частиною Договору (п. 1.2. Договору).
Постачальник повинен поставити Покупцеві новий, не бувший у використанні, виготовлений не раніше 2021 року Товар якість якого відповідає умовам діючих стандартів, ТУ, тощо та підтверджується письмовим документом, який надає підприємство - виготовлювач або правомочний орган (п. 2.1. Договору).
Сума (ціна) Договору, відповідно до Специфікації №1 становить 720 000,00 грн., без податку на додану вартість 20 % (платник єдиного податку) (п. 3.1. Договору).
Товар, який поставляється відповідно до цього Договору, сплачується Покупцем за погодженими цінами в національній валюті України ( п. 4.1. Договору).
Покупець здійснює оплату отриманої партії Товару за фактом його поставки протягом 60-ти календарних днів (п. 4.2. Договору).
Поставка Товару здійснюється, одноразово, протягом 10-ти календарних днів після підписання Договору (п. 5.1. Договору).
Поставка товару здійснюється на умовах DDP (склад Покупця, вул. Першотравнева, 2д, м. Жовті Води, Дніпропетровська область) відповідно до ІНКОТЕРМС 2010 ( п. 5.2. Договору).
При поставці Товару Постачальник надає технічний паспорт та керівництво з експлуатації з гарантійними документами; рахунок фактуру; видаткову накладну; товарно-транспортні документи (п. 5.3. Договору).
Датою поставки Товару та переходу права власності на Товар буде вважатися дата фактичної поставки Товару на склад Покупця (п. 5.4. Договору).
Покупець зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати за поставлений товар (підп. 6.1.1. п. 6.1. Договору).
Покупець зобов'язаний приймати поставлений Товар по якості у відповідності до діючих інструкцій про приймання продукції № П-7 (Про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного використання по якості від 25.04.66р.) та по кількості у відповідності до діючих інструкцій про приймання продукції № П-6 (Про порядок приймання продукції виробничо-технічного використання по кількості від 15.06.65р.) з доповненнями та змінами ( підп. 6.1.2. п. 6.1. Договору).
У випадку порушення своїх зобов'язань за цим Договором Сторони несуть відповідальність визначену цим Договором. Порушення зобов'язання є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених зобов'язань (п. 7.1. Договору).
За порушення строків оплати за поставлений Товар, передбачених Договором, Покупець сплачує Постачальнику штрафні санкції у розмірі, передбаченому ст. 231 ГК України. Відповідно до вимог ч. 2 ст.625 Цивільного кодексу України Сторони в цьому Договорі встановили інший розмір процентів, а саме 0 (нуль) процентів річних від простроченої суми (п. 7.4. Договору).
Постачальник вносить забезпечення виконання Договору про закупівлю у вигляді завдатку у розмірі 5 % вартості Договору про закупівлю (п. 8.1. Договору).
Усі витрати, пов'язані з наданням забезпечення виконання Договору, здійснюються за рахунок Постачальника (п. 8.2. Договору).
Покупець повертає забезпечення виконання Договору про закупівлю у разі:
- після виконання Постачальником Договору про закупівлю (Договір про закупівлю вважається виконаним у повному обсязі після закінчення строку його дії та у разі належного виконання Постачальником своїх договірних зобов'язань);
- за рішенням суду щодо повернення забезпечення Договору у випадку визнання результатів процедури закупівлі недійсним або Договору про закупівлю нікчемним;
- у випадках, передбачених статтею 43 Закону України "Про публічні закупівлі";
- згідно з умовами, зазначеними в Договорі про закупівлю, але не пізніше ніж протягом п'яти банківських днів з дня настання зазначених обставин та після отримання Покупцем письмового запиту від Постачальника ( п. 8.3. Договору).
Договір набирає чинності з моменту підписання його Сторонами і діє до 31.12.2021, але в будь якому разі до повного виконання Сторонами своїх зобов'язань (п. 12.1. Договору).
Позивач перерахував Відповідачеві суму забезпечення виконання договору у розмірі 36 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 3886 від 28.07.2021.
Сторони погодили специфікацію №1 до договору про закупівлю товару №500/13/281В від 13.08.2021. Вказаною специфікацією сторони узгодили поставку товару на загальну суму 720 000,00 грн.
Відповідно до видаткової накладної № 26 від 15.09.2021 Позивач поставив Відповідачеві товар на суму 720 000,00 грн. Вказана накладна підписана сторонами без зауважень та заперечень до неї.
Відповідач поставлений товар не оплатив.
18.11.2021 Позивач направив Відповідачеві вимогу про повернення суми забезпечення виконання договору, мотивуючи тим, що, відповідно, до договірних умов Постачальник здійснив поставку товару відповідно до Специфікації № 1 та поставив замовлений товар 15.09.2021, що оформлено видатковою накладною № 26 від 15.09.2021. У зв'язку із цим, Позивач вважає зобов'язання з поставки товару, що є предметом Договору про закупівлю виконаним 15.09.2021, а тому є підстави для виконання Покупцем пункту 8.3 ( 8.3.1.) Договору про закупівлю, а саме для повернення суми забезпечення виконання Договору про закупівлю.
Відповідач залишив вимогу без відповіді та виконання.
Наведені обставини стали причиною звернення Позивачем з позовом та є предметом спору у даній справі.
Предметом доказування у даній справі є факт поставки товару, наявність боргу у Відповідача перед Позивачем за поставлений товар, розмір такого боргу, обґрунтованість решти вимог.
Відносини, що виникли між сторонами у справі на підставі Договору, є господарськими зобов'язаннями, тому, згідно зі ст. 4, 173-175 і ч. 1 ст. 193 ГК України, до цих відносин мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Статтею 193 ГК України визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону та інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
Відповідно до ч. 1 ст. 265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.
Згідно з ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Статтею 691 ЦК України передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.
Частиною 1 ст. 266 ГК України передбачено, що предметом поставки є визначені родовими ознаками продукція, вироби з найменуванням, зазначеним у стандартах, технічних умовах, документації до зразків (еталонів), прейскурантах чи товарознавчих довідниках. Предметом поставки можуть бути також продукція, вироби, визначені індивідуальними ознаками.
Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 ЦК України).
Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).
Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобов'язання.
Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Статтями 76, 77 визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Згідно зі ст. 78, 79 ГПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Згідно зі ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.
Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом.
Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Відповідач позов заперечує, з викладених у відзиві підстав.
Перевіривши доводи Позивача, проаналізувавши матеріали справи (докази), зокрема, Договір, специфікацію, видаткову накладну, вимогу про повернення суми забезпечення виконання договору, беручи до уваги, що відповідно до п. 4.2. Договору строк оплати за поставлений товар на суму 720 000,00 грн. настав 15.11.2021 (останній день сплати 14.11.2021 припадає на вихідний день, а тому переноситься на 15.11.2021)., а за даними Позивача, не спростованими Відповідачем, останній за поставлений товар не розрахувався, суд вважає, що вимога про стягнення основного боргу підлягає задоволенню. Тобто прострочка Відповідача почалася з 16.11.2021.
Нарахування індексу інфляції, Позивач провів всупереч Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №14 від 17.12.13р. "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань" (нарахування проведено не за повний місяць існування боргу), тому, вимоги про стягнення індексу інфляції, задоволенню не підлягають.
Як вбачається з матеріалів справи, Позивач перерахував на користь Відповідача 36 000,00 грн. завдатку, що підтверджується платіжним дорученням № 3886 від 28.07.2021.
Згідно з п. 8.1 Договору Постачальник вносить забезпечення виконання Договору про закупівлю у вигляді завдатку у розмірі 5 % вартості Договору про закупівлю.
Покупець повертає забезпечення виконання Договору про закупівлю у разі:
- після виконання Постачальником Договору про закупівлю (Договір про закупівлю вважається виконаним у повному обсязі після закінчення строку його дії та у разі належного виконання Постачальником своїх договірних зобов'язань);
- за рішенням суду щодо повернення забезпечення Договору у випадку визнання результатів процедури закупівлі недійсним або Договору про закупівлю нікчемним;
- у випадках, передбачених статтею 43 Закону України «Про публічні закупівлі»;
- згідно з умовами, зазначеними в Договорі про закупівлю, але не пізніше ніж протягом п'яти банківських днів з дня настання зазначених обставин та після отримання Покупцем письмового запиту від Постачальника ( п. 8.3. Договору).
Договір набирає чинності з моменту підписання його Сторонами і діє до 31.12.2021, але в будь якому разі до повного виконання Сторонами своїх зобов'язань (п. 12.1. Договору).
Враховуючи що строк дії Договору закінчився, Позивач виконав свої договірні зобов'язань в частині поставки товару, звернувся до Відповідача з вимогою про повернення сплаченого завдатку, суд вважає, що вимога про стягнення завдатку в розмірі 36 000,00 грн. є правомірною.
Заперечення Відповідача щодо стягнення завдатку є необґрунтованими, оскільки підстави повернення завдатку чітко визначено в Договорі й Позивач надав докази настання цих підстав.
З урахуванням викладеного, позов підлягає частковому задоволенню, до стягнення належить 720 000,00 грн. - основного боргу, 36 000,00 грн. - сума в забезпечення виконання зобов'язання (завдаток).
Згідно зі ст. 129 ГПК України господарські витрати у справі слід покласти на сторін пропорційно розміру задоволених вимог.
Позивач просить покласти на Відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 12 000,00грн.
На підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу Позивач до матеріалів справи долучив додаткову угоду № 1 від 13.11.2021 до Договору про надання правової допомоги № 2021/04/08 від 14.04.2021; виписки за особовим рахунком; договір № 2021/04/08 про надання правової допомоги від 14.04.2021; рахунок на оплату № 67 від 17.11.2021 на суму 12 000,00 грн.; акт № 4 від 24.01.2022 про надання правової допомоги за договором № 2021/04/08 від 14.04.2021 та Додатковою угодою №1 від 13.11.2021.
Так, з наданих доказів вбачається, що 14.04.2021 адвокатське об'єднання "Роланд" (далі Адвокатське об'єднання) з Позивачем ( далі Клієнт) уклали договір № 2021/04/08 про надання правової допомоги (далі Договір № 2021/04/08), за п. 1.1. якого Клієнт доручає, а Адвокатське об'єднання приймає на себе зобов'язання надавати правову допомогу у формах, в обсязі та на умовах, передбачених цим Договором, в порядку встановленому чинним законодавством.
За необхідності Сторони можуть обумовити надання інших послуг правової допомоги, конкретний перелік, строки надання та вартість яких визначається в Додаткових угодах до цього Договору та на визначених в ньому умовах ( п. 1.7. Договору № 2021/04/08).
Факт надання правової допомоги за цим Договором підтверджується наданням Адвокатським об'єднанням звіту або підписання уповноваженими представниками Сторін Акту на підтвердження факту надання правової допомоги (п. 1.8. Договору № 2021/04/08).
13.11.2021 Адвокатське об'єднання та Клієнт уклали додаткову угоду № 1 до Договору про надання правової допомоги № 2021/04/08 від 14.04.2021, за п. 1 якої керуючись п. 1.7. Договору Сторони погодили, що Адвокатське об'єднання зобов'язується надати Клієнту правову допомогу (юридичні послуги) в обсязі та на умовах, передбачених цією Додатковою угодою, а Клієнт зобов'язується прийняти та оплатити її.
Адвокатське об'єднання надає правову допомогу і здійснює захист Клієнта у Господарському суді Дніпропетровської області під час судового розгляду справи за позовом клієнта до Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення заборгованості за поставлений товар за Договором про закупівлю товару №500/13/281 В від 13.08.2021 ( п. 2 Додаткової угоди).
За надання правової допомоги відповідно до цієї Додаткової угоди Клієнт сплачує Адвокатському об'єднанню винагороду у сумі 12 000,00 грн., ПДВ не передбачено, протягом 5 календарних днів з моменту підписання Додаткової угоди на підставі рахунку Адвокатського об'єднання (п. 5 Додаткової угоди).
Факт надання правової допомоги оформлюється Актом здачі-приймання наданих послуг. Адвокатське об'єднання направляє Клієнту для ознайомлення та підписання Акт здачі-приймання наданих послуг. Клієнт протягом 3-х робочих днів з дня отримання Акту здачі-приймання наданих послуг зобов'язаний підписати та повернути його Адвокатському об'єднанню або направити письмову мотивувальну відмову від підписання (п. 6 Додаткової угоди).
24.01.2022 Адвокатське об'єднання та Клієнт підписали Акт № 4 про надання правової допомоги за Договором № 2021/04/08 від 14.04.2021 та Додатковою угодою № 1 від 13.11.2021, відповідно до якого Адвокатське об'єднання надало клієнтові наступні послуги: опрацювання первинної документації, наявної у Клієнта, щодо господарських операцій з ДП "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" для формування підстав позову та визначення ціни позову; підготовка та подання до Господарського суду Дніпропетровської області позовної заяви у справі; підготовка відповіді на відзив, відправка їх Відповідачу та на адресу суду; підготовка та подання до суду ( попередньо направлення Відповідачу) клопотання про розподіл судових витрат та додатків до цього клопотання; моніторинг стану розгляду справи (ресурс court.gov.ua).
У заперечені на клопотання про розподіл судових витрат, Відповідач зазначив, що послуги адвоката з опрацювання первинної документації щодо господарських операцій з ДП "СхідГЗК", підготовка відповіді на відзив, підготовка та подання до суду клопотання про розподіл судових витрат та додатків до цього клопотання охоплюється послугою зі здійснення підготовки позовної заяви. Відповідач вважає, що відомості, які відображені в Акті № 4 про надання правової допомоги від 24.01.2022 не співмірні з позовними вимогами Позивача та є явно завищеними (справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, має незначну складність з правової точки зору). Окрім того, з наданого Акту неможливо встановити витрачений час адвоката на відповідні види робіт та їх вартість. Заявлені Позивачем витрати на правову (правничу) допомогу у розмірі 12 000,00 грн., з урахуванням всіх аспектів і складності справи, а також час, який міг би витратити адвокат на вивчення матеріалів справи та підготовку позовної заяви, як кваліфікований фахівець, сукупний час, витрачений на опрацювання спірних правовідносин, не відповідають критерію реальності адвокатських витрат та критерію розумності їх розміру.
Статтею 126 ГПК України передбачено, що витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Розподіл сум інших, крім судового збору, судових витрат здійснюється за загальними правилами, встановленими ст. 129 ГПК України.
Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").
Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю.
Суд зобов'язаний оцінити рівень адвокатських витрат (у даному випадку, за наявності заперечень учасника справи), що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.
Суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04), заявник має право на відшкодування витрат у розмірі, який був необхідний та розумний і дійсно понесений (справа "Немайстер проти Австрії), у рішенні "Лавентс проти Латвії" також зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Вивчивши надані сторонами документи (докази), беручи до уваги незначну складність справи та її обставини (спір виник за фактом несвоєчасної оплати за договором закупівлі товару за однією видатковою накладною, Відповідач фактично не заперечував позовних вимог), характер та обсяги виконаної адвокатом роботи, принципу співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат та розумності їхнього розміру, суд вважає, що розмір витрат Позивача на надання правової (правничої) допомоги при вирішенні спору у даній справі завищено, тому клопотання про розподіл судових витрат у справі № 904/9623/21 підлягає частковому задоволенню. З урахуванням часткового задоволення позовних вимог, до стягнення належать 8 000,00 грн.
Частиною 4 ст. 129 ГПК встановлено, що інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: … у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст. 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241, 247 Господарського процесуального кодексу України, суд
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" (52210, Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Горького, буд. 2, код 14309787) на користь Фізичної особи-підприємця Бут Віктора Васильовича ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) 720 000,00 грн. - основного боргу, 36 000,00 грн. - завдатку, 11 340,00 грн. - судового збору, 8 000,00 грн. - витрат на професійну правничу допомогу.
У решті позовних вимог відмовити.
Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Центрального апеляційного господарського суду у строк, передбачений ст.256 ГПК України, з урахуванням ч. 4 розділу Х "Прикінцеві положення" цього Кодексу.
Повне судове рішення складено 14.03.2022
Суддя С.Г. Юзіков