вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
11.03.2022м. ДніпроСправа № 904/7795/21
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЕКТРО"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "БМП "ПІВДЕНЬБУД"
про стягнення боргу та зобов'язання прийняти послуги
та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БМП "ПІВДЕНЬБУД"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЕКТРО"
про розірвання договору надання послуг № 190827/02 від 27.08.2021 та стягнення передоплати (авансу) в розмірі 212 130,00 грн.
Суддя Юзіков С.Г.
При секретарі судового засідання: Юрченко В.В.
Представники:
Позивача (за первісним позовом) - Литвиненко А.І.
Відповідача (за первісним позовом) - не з'явився
Позивач (за первісним позовом) просить зобов'язати Відповідача (за первісним позовом) прийняти від Позивача (за первісним позовом) послуги за договором надання послуг № 190827/02 від 27.08.2019 та стягнути з Відповідача (за первісним позовом) на користь Позивача (за первісним позовом) 106 065,00 грн. - боргу, 32 993,49 грн. - пені, 12 371,83 грн. - інфляційних нарахувань, 5 928,00 грн. - 3% річних, 4 630,38 грн. - судового збору, 25 000,00 грн. - витрат на професійну правничу допомогу.
Відповідач (за первісним позовом) подав зустрічну позовну заяву, в якій просить розірвати договір надання послуг № 190827/02 від 27.08.2019 та стягнути з ТОВ "АЛЕКТРО" передплату (аванс) у розмірі 212 130,00 грн., 15 000,00 грн. витрат на правничу допомогу.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.10.2021 прийнято зустрічну позовну заяву та об'єднано вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом.
В подальшому, в тексті рішення, для зручності його сприйняття, ТОВ "АЛЕКТРО" зазначається Позивачем, ТОВ "БМП "ПІВДЕНЬБУД" - Відповідачем.
Позивач зустрічний позов заперечує, посилаючись на те, що як зазначено в первісному позові, 27.08.2019 сторонами укладені наступні договори: Договір поставки №190827/01 - на поставку обладнання, зокрема: шафи керування технологічним процесом (Ківшовата 2019) - 1 шт. шафи місцевого управління - 4шт., комплект контрольно-комутаційного обладнання для транспортних механізмів - 1 шт., автоматизоване робоче місце (АРМ) оператора - 1 шт. (на загальну суму 1 381 758,00 грн.); Договір надання послуг №190827/02, зокрема: послуги з автоматизації виробництва, розробка програмного забезпечення для програмування логічного контролера SCADA та пуск-налагодження розробленої системи автоматичного керування технологічним процесом (на загальну суму 424 260,00 грн.). За видатковою накладною приймання-передачі обладнання №А0352 від 11.12.2019 Позивач передав Відповідачеві обладнання, яке підлягає програмуванню за договором надання послуг 190827/02. ТОВ "БМП "Південьбуд" порушило умови укладених договорів поставки та надання послуг, та вчасно не розрахувалося з ТОВ "Алектро". Листом №20130 від 30.01.2020 Замовник був попереджений про необхідність сплатити борг за укладеними договорами, проте ТОВ "БМП "Південьбуд" не виконало взятих на себе зобов'язань. Так, розрахунок ТОВ "БМП "Південьбуд" з ТОВ "Алектро" проведений на підставі Ухвали Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/4198/20 від 12.10.2020 про затвердження мирової угоди. Таким чином, посилання Відповідача про одностороннє порушення ТОВ "Алектро" взятих на себе зобов'язань щодо строку виконання договору, є неспроможним. ТОВ "Алектро" виконало взяті на себе зобов'язання та здійснило розробку програмного забезпечення для програмування логічного контролера та SCADA. Автоматизація обладнання з проведенням пуск-налагоджених робіт зі встановленням розробленого програмного забезпечення може бути проведено Виконавцем за умови забезпечення Замовником доступу до поставленого раніше обладнання та оплати 25% суми другої попередньої оплати за договором. Отже, на підставі норм чинного законодавства, зокрема ст. 538 ЦК України ТОВ "БМП "Південьбуд" має виконати свій обов'язок у зустрічному зобов'язанні перед ТОВ "Алектро". У зустрічній позовній заяві, ТОВ "БМП "Південьбуд" посилається на те, що вказані послуги надані іншим підрядником, однак, ТОВ "Алектро", як виконавця послуг, до отримання зустрічної позовної заяви, не повідомлено Замовником про виконання вказаних робіт іншим підприємством. Така позиція Замовника відносно Виконавця, є недобросовісною та такою, що порушує норми чинного законодавства в сфері виконання договорів та зобов'язального права, а також правила ділового обороту. Фактично Відповідач здійснив односторонню відмову від укладеного договору, чим порушив умови договору, ст. 651 ЦК України, ст. 188 ГК України. Відповідач, як на підставу своїх вимог про розірвання договору та стягнення попередньої оплати, посилається на істотне порушення Позивачем умов укладеного договору про надання послуги в частині дотримання строків виконання зобов'язання, проте не наводить жодних обґрунтувань істотності обставин недотримання строків, особливо у взаємозв'язку із тим, що обладнання прийняте замовником 11.12.2019. Окрім того, посилання ТОВ "БМП "Південьбуд" на відсутність відповіді з боку ТОВ "Алектро" на лист про розірвання договору не відповідає дійсності. Так, 08.09.2021, ТОВ "Алектро" направлено на адресу ТОВ "БМП "Південьбуд" відповідь на пропозицію розірвати договір (лист №210908/1), отриману останнім, що підтверджується перевіркою трек-номеру №3600701460446.
30.11.2021 від Відповідача надійшла відповідь на відзив на зустрічний позов, у якій йдеться, що на виконання своїх обов'язків за Договором про надання послуг Відповідач сплатив Позивачеві передплату у розмірі 212 130, 00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 185 від 09.09.2019. За умов пункту 2.1. Договору термін виконання послуг за Договором складає 10-12 тижнів з дати отримання попередньої оплати згідно п. 4.3. Договору. Таким чином, Договором встановлено для Позивача термін виконаний послуг. Оскільки передоплата Відповідачем здійснена 09.09.2019, відлік строку для виконання послуг обчислюється саме з 09.09.2019. Позивач, в порушення взятих на себе зобов'язань, визначених договором, робіт не виконав. Також, Позивач не вчинив жодних дій для виконання своїх зобов'язань за Договором. Крім того, не заслуговують на увагу посилання ТОВ "Алектро" про те, що ним розроблено програмне забезпечення для програмування логічного контролера та SCADA, оскільки жодних доказів цього не надається. ТОВ "Алектро" також у відзиві зазначає, що автоматизація обладнання з проведенням пуск-налагоджувальних робіт може бути проведено Виконавцем за умови забезпечення Замовником доступу до поставленого раніше обладнання та оплати 25 % суми другої попередньої оплати за договором. Проте, в Договорі немає вказівки на те, що термін виконання послуг залежить від оплаті 25 % суми. Натомість, передоплата у розмірі 50% Замовником здійснена вчасно та в повному обсязі. ТОВ "АЛЕКТРО" зазначає, що ним 08.09.2021 направлено ТОВ "БМП "ПІВДЕНЬБУД" відповідь на вимогу про розірвання договору, проте, вказана обставина не підтверджується належними та достатніми доказами. Позивач лише надає лист, який він нібито направив, але не надав ні опису вкладення до листа чи інших доказів, які б підтверджували, що ним насправді направлялася відповідь на вимогупро розірвання договору.
13.12.2021 від Позивача надійшла заява про долучення до матеріалів справи доказів направлення ТОВ "АЛЕКТРО" листа від 30.01.2021 на електрону адресу ТОВ "БМП "Південьбуд", зазначену в ЄДР.
Відповідач у судове засідання не прибув, 22.02.2022 від останнього надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника ТОВ "БМП "Південьбуд".
У судовому засіданні досліджено надані сторонами докази.
У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника Позивача, господарський суд
27.08.2019 сторони уклали договір поставки № 190827/01 (далі Договір поставки), за п. 1.1. якого Постачальник (Позивач) зобов'язується передати у власність, а Покупець (Відповідач) зобов'язується приймати і оплачувати товар (обладнання), в найменування, кількості і ціні згідно Специфікації або Рахунків-фактур узгоджених Сторонами, які є невід'ємними частинами цього Договору.
Загальна саму Договору складає 1 381 758,00 грн. (один мільйон триста вісімдесят одна тисяча сімсот п'ятдесят вісім гривень 00 копійок), у тому числі сума ПДВ: 230 293,00 грн. (Двісті тридцять тисяч двісті дев'яносто три гривні 00 копійок) (п. 1.2. Договору поставки).
Оплата Товару здійснюється наступним чином:
- Передоплата у розмірі 75% здійснюється Покупцем після погодження та пред'явлення рахунків до оплати.
- Решта 25% суми Замовник сплачує у строк 5 банківських днів з дати підписання Сторонами видаткової накладної.
Рахунок дійсний до оплати по дату, зазначену в ньому (п. 3.3. Договору поставки).
Договір набирає чинності з моменту його підписання Сторонами і діє до 31.12.2020 (п. 7.1. Договору поставки).
27.08.2019 сторони уклали Договір надання послуг № 190827/02 (далі Договір), за п.1.1. якого за завданням Замовника (Відповідача) Виконавець (Позивач) надає Замовнику послуги з автоматизації виробництва, а саме: Розробка програмного забезпечення для програмування логічного контролера та SCADA, та пуск-налагодження розробленої системи автоматичного керування технологічним процесом.
Загальна сума Договору складає 424 260,00 грн. (Чотириста двадцять чотири тисячі двісті шістдесят гривень 00 копійок), у тому числі сума ПДВ: 70 710,00 грн. (Сімдесят тисяч сімсот десять гривень 00 копійок.) (п. 1.2. Договору).
Відповідно до п. 2.1Договору обов'язки виконавця: якісно та вчасно надавати передбачені у п. 1.2. Договору послуги Замовнику. Термін виконання послуги за договором складає 10-12 тижнів з дати отримання попередньої оплати згідно п. 4.3. Договору.
Згідно з п. 3.1., 3.2. Договору обов'язки замовника: надавати Виконавцю на його вимогу всю інформацію, яка потрібна йому для належного виконання зобов'язання з надання передбачених цим Договором послуг. За потреби забезпечити Виконавця всім необхідним для виконання своїх обов'язків за цим Договором належним чином.
Пунктом п. 4.3. Договору передбачено, що оплата послуг здійснюється наступним чином:
- Передоплата 50 % суми здійснюється Замовником після погодження та пред'явлення рахунків до оплати.
- Оплата у розмірі 25% суми здійснюється Замовником через 6 тижнів після дати попередньої оплати.
- Решта 25% суми сплачується Замовником протягом 5 банківських днів після підписання Сторонами акту виконаних робіт.
Сторони цього Договору несуть відповідальність за невиконання чи неналежне виконання своїх зобов'язань за цим Договором відповідно до чинного законодавства ( п.5.1. Договору).
За недотримання строків оплати наданих послуг, визначених у п. 4.2. цього Договору, Замовник сплачує виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожен день прострочення (п. 5.2. Договору).
Договір набуває чинності з моменту його підписання Сторонами і діє до 31.12.2020 (п. 7.1. Договору).
У разі, якщо за 20 днів до закінчення терміну дії договору жодна із Сторін не заявила про бажання розірвати договір він вважається пролонгованим на тих же умовах ще на один календарний рік ( п. 7.2. Договору).
08.08.2019 ТОВ "Ківшовата Агро" (Замовник) та ТОВ "БМП "ПІВДЕНЬБУД" (Підрядник) уклали договір будівельного підряду № 08/08-2019, за п. 1.1. якого Підрядник зобов'язується власними силами й засобами, на свій ризик, відповідно до проектно-кошторисної документації та умов цього Договору виконати та здати, у встановлений цим Договором строк роботи з "Реконструкції зерноочисного комплексу по збільшенню обсягів зберігання на 21 тис.т в с. Ківшовата, Таращанського району, Київської обл.", а Замовник (ТОВ "Ківшовата Агро") зобов'язується надати Підряднику будівельний майданчик (фронт робіт), проектор-кошторисну документацію, прийняти закінчені будівельні роботи у порядку і встановлені цим Договором та/або додатковими угодами до нього строки, та оплатити їх.
15.08.2019 ТОВ "Ківшовата Агро" (Замовник) та ТОВ "БМП "ПІВДЕНЬБУД" (Підрядник) уклали договір будівельного підряду № 15/08-2019, за п. 1.1. якого Підрядник зобов'язується власними силами й засобами, на свій ризик, відповідно до проектно-кошторисної документації та умов цього Договору виконати та здати, у встановлений цим Договором строк роботи з "Реконструкції зерноочисного комплексу по збільшенню обсягів приймання та сушіння, розташованого за адресою: Київська обл., Таращанський р-н, с. Ківшовата, вул. 40-річчя Перемоги, 25", а Замовник (ТОВ "Ківшовата Агро") зобов'язується надати Підряднику будівельний майданчик (фронт робіт), проектор-кошторисну документацію, прийняти закінчені будівельні роботи у порядку і встановлені цим Договором та/або додатковими угодами до нього строки, та оплатити їх.
На виконання умов Договору надання послуг Позивачем виставлено Відповідачеві рахунок на оплату № А-0433 від 09.09.2019 на суму 424 260,00 грн.
Відповідач здійснив 50 % оплату послуг, що підтверджується меморіальним ордером № 185 від 09.09.2019 на суму 212 130,00 грн.
11.12.2019 на виконання Договору поставки Позивач поставив Відповідачеві товар на загальну суму 1 381 758,00 грн.
Позивач направив Відповідачеві листа № 20130/01 від 30.01.2020, у якому повідомив, що за Договором поставки № 190827/01 від 27.08.2019 є заборгованість у сумі 345 439,50 грн., за договором надання послуг № 190827/02 від 27.08.2019 заборгованість 106 065,00 грн., ТОВ "АЛЕКТРО" має можливість перенести прострочений платіж 106 065,00 грн. за Договором про надання послуг на період протягом 5 банківських днів після підписання Акту виконаних робіт. До Договору поставки такої можливості перенесення строків немає, так як в процесі виготовлення шаф управління у ТОВ "АЛЕКТРО" виникли борги з оплати постачальникам комплектуючих. Строк погашення цих зобов'язань зі сторони ТОВ "АЛЕКТРО" минули в кінці грудня 2019 року, що загрожує виникненню штрафних санкцій.
05.02.2020 Позивач направив Відповідачеві претензію № 200203/1 від 03.02.2020, у якій повідомив, що станом на 04.02.2020 ТОВ "БМП "ПІВДЕНЬБУД" не виконало зобов'язання за договором № 190827/01 на суму 345 439,50 грн., кінцевий термін оплати 18.12.2019 та за договором № 190827/02 на суму 106 065,00 грн., кінцевий термін оплати 21.10.2019, у зв'язку з чим Позивач просить розглянути претензію та оплатити заборгованість перед ТОВ "Алектро" в сумі 451 504,50 грн.
Рішенням Господарського суду Полтавської області від 18.03.2021 у справі № 917/1864/20 за позовом ТОВ "БМП "ПІВДЕНЬБУД" до ТОВ "АЛЕКТРО" про стягнення заборгованості за договором надання послуг № 190827/02 від 27.08.2019, встановлено, що сам по собі факт прострочення виконання зобов'язання щодо надання послуг за договором надання послуг № 190827/02, на що посилається ТОВ "БМП "ПІВДЕНЬБУД" не є підставою для стягнення з ТОВ "АЛЕКТРО" сплаченої попередньої оплати.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 09.08.2021 залишено в силі рішення Господарського суду Полтавської області від 18.03.2021 у справі № 917/1864/20.
30.08.2021 Відповідач направив Позивачеві вимогу № 1808-1 від 18.08.2021 про дострокове розірвання Договору надання послуг № 190827/02 від 27.08.2019, у якій вимагав повернути суму попередньої оплати в розмірі 50 % від загальної суми Договору, зокрема 212 130,00 грн. шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок ТОВ "БМП "ПІВДЕНЬБУД" та запропонував розірвати Договір надання послуг № 190827/02 від 27.08.2019 достроково - з 08.09.2021.
У відповіді № 210808/1 від 08.09.2021 на вимогу про дострокове розірвання договору про надання послуг № 190827/02 від 27.08.2019, яку Позивач направив Відповідачеві 08.09.2021, ТОВ "АЛЕКТРО" зазначило, що згідно з п. 7.1. Договору надання послуг договір набуває чинності з моменту його підписання Сторонами і діє до 31.12.2020. Пунктом 7.2. Договору встановлено, що у разі, якщо за 20 днів до закінчення терміну дії договору жодна із Сторін не заявила бажання розірвати договір, він вважається пролонгований на тих же умовах ще на один календарний рік. Розірвання договору в односторонньому порядку не передбачено. Листом ТОВ "АЛЕКТРО" №20130/01 від 30.01.2020 ТОВ "БМП "ПІВДЕНЬБУД" повідомлено, що для початку проведення пуск-налагоджувальних робіт, необхідно оплатити заборгованість за укладеними договорами поставки № 190827/01 та надання послуг № 190827/02 від 27.08.2019, відповідно, в сумі 345 439,50 грн. та 106 065,00 грн. 345 439,50 грн. боргу ТОВ "БМП "ПІВДЕНЬБУД" сплатило після судового розгляду Господарським судом Дніпропетровської області справи № 904/4198/20, у грудні 2020 року. 106 065,00 грн., які згідно з п. 4.3. Договору, мали бути сплачені через шість тижнів після дати попередньої оплати, так і не були сплачені. Крім того, ТОВ "АЛЕКТРО" повідомив, що виконало взяті на себе зобов'язання та здійснило розробку програмного забезпечення для програмування логічного контролера та SCADA, а неможливість здійснити програмування обладнання та проведення пуск-налагоджувальних робіт, виникла з вини ТОВ "БМП "ПІВДЕНЬБУД", сума попередньої оплати в розмірі 212 130,00 грн. не підлягає поверненню, а Договір надання послуг № 190827/02 від 27.08.2019 не може бути розірваний та підлягає виконанню сторонами.
Наведені обставини стали причиною звернення Позивачами з позовами та є предметом спору у даній справі.
Предметом доказування у даній справі є порушення Відповідачем умов Договору надання послуг, наявність підстав для зобов'язання Відповідача прийняти виконані послуги за Договором, стягнення боргу та штрафних санкцій; наявність підстав для розірвання Договору та стягнення передплати за ним.
Відносини, що виникли між сторонами у справі на підставі Договору, є господарськими зобов'язаннями, тому, згідно зі ст. 4, 173-175 і ч. 1 ст. 193 ГК України, до цих відносин мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Згідно з ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. У разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов'язаний виплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов'язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом ( ст. 903 ЦК України).
Статтею 905 ЦК України передбачено, що строк договору про надання послуг встановлюється за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами.
Відповідно до ст. 907 ЦК України договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін. Порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом.
Згідно з ч. 1,2 ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору. Договір набирає чинності з моменту його укладення.
Статтею 193 ГК України визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону та інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).
Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобов'язання.
Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).
Статтею 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.
Згідно зі ст. 615 ЦК України У разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання частково або у повному обсязі відповідно змінюються умови зобов'язання або воно припиняється.
Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору (ч.2 ст. 628 ЦК України).
За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу (ч.1 ст. 837 ЦК України).
Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків (ч.2 ст. 849 ЦК України).
Статтею 651 ЦК України передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.
Згідно зі ст. 216-217, 230-231 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання, шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.
Згідно зі ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
У ст. 76, 77 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Відповідно до ст. 78, 79 ГПК України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Згідно зі ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.
Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом.
Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
За первісним позовом вимоги Позивача обґрунтовуються порушенням Відповідачем умов Договору.
Так, 27.08.2019 сторони уклали Договір надання послуг № 190827/02, за п. 1.1. якого за завданням Замовника (Відповідача) Виконавець (Позивач) надає Замовнику послуги з автоматизації виробництва, а саме: Розробка програмного забезпечення для програмування логічного контролера та SCADA, та пуск-налагодження розробленої системи автоматичного керування технологічним процесом. Відповідно до п. 1.2. Договору надання послуг загальна сума Договору складає 424 260,00 грн., у тому числі сума ПДВ: 70 710,00 грн.
Пунктом 4.3. Договору надання послуг передбачено, що оплата послуг здійснюється наступним чином:
- Передоплата 50 % суми здійснюється Замовником після погодження та пред'явлення рахунків до оплати.
- Оплата у розмірі 25% суми здійснюється Замовником через 6 тижнів після дати попередньої оплати.
- Решта 25% суми сплачується Замовником протягом 5 банківських днів після підписання Сторонами акту виконаних робіт.
Відповідно до п. 2.1Договору обов'язки виконавця: якісно та вчасно надавати передбачені у п. 1.2. Договору послуги Замовнику. Термін виконання послуги за договором складає 10-12 тижнів з дати отримання попередньої оплати згідно п. 4.3. Договору.
09.09.2019 Позивач виставив Відповідачеві рахунок на оплату № А-0433 на загальну суму 424 260,00 грн. Того ж дня Відповідач оплатив рахунок в розмірі 50 % від загальної суми договору, зокрема 212 130,00 грн. Через 6 тижнів після першої оплати, всупереч умов п.4.3. Договору, Відповідач не перерахував Позивачеві 25 % (106 065,00 грн.).
Правова природа передоплати полягає у необхідності проведення оплати, у даному випадку, до виконання робіт чи надання послуг.
Проаналізувавши зміст п. 4.3 Договору, суд доходить висновку, що передоплатою сторони визнали платежі в 50% і 25 % суми Договору, оскільки сплата 25 % має проводитися Відповідачем протягом 6 тижнів після дати попередньої оплати, а відповідно до п. 2.1 Договору Позивач мав виконати роботи за Договором впродовж 10 -12 тижнів з дати отримання попередньої оплати згідно п. 4.3 Договору. Тобто Позивач мав виконати роботи вже після внесення Відповідачем усієї передплати (75 % від суми Договору).
За даними Позивача, останній виконав взяті на себе зобов'язання та розробив програмне забезпечення для програмування логічного контролера та SCADA. Автоматизація обладнання з проведенням пуск-налагоджувальних робіт зі встановленням розробленого програмного забезпечення може бути проведена Виконавцем за умови забезпечення Замовником доступу до поставленого раніше обладнання та оплати 25 % суми другої попередньої оплати за договором.
Відповідач не спростував твердження Позивача про розробку зазначеного програмного забезпечення та готовність до його встановлення на відповідному обладнанні.
Крім того, рішенням Господарського суду Полтавської області від 18.03.2021 у справі №917/1864/20, залишеним у силі постановою Східного апеляційного господарського суду від 09.08.2021, встановлено, що ТОВ "Алектро" виконало взяті на себе зобов'язання та здійснило розробку програмного забезпечення для програмування логічного контролера та SCADA.
Відповідно до ч.4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Посилання Відповідача на договори будівельного підряду № 08/08-2019 від 08.08.2019 та № 15/08-2019 від 15.08.2019, укладені з ТОВ "Ківшовата Агро", не приймаються судом, оскільки Відповідач не довів, що спірний Договір надання послуг № 190827/02 від 27.08.2019 стосується зазначених договорів будівельного підряду, оскільки Договір надання послуг № 190827/02 від 27.08.2019 є не договором субпідряду, а самостійним договором Позивача з Відповідачем, в якому Відповідач виступає замовником.
Беручи до уваги надані Позивачем докази, зокрема, щодо розробки програмного забезпечення для програмування логічного контролера та SCADA, суд вважає обґрунтованою вимогу Позивача про зобов'язання Відповідача прийняти послуги за Договором надання послуг № 190827/02 від 27.08.2019.
Оскільки як Позивач, так і Відповідач не заперечували дані стосовно не внесення Відповідачем 25 % суми Договору, передбаченої абз. 2 п. 4.3 Договору, суд доходить висновку про обґрунтованість і цих вимог Позивача.
Перевіривши розрахунки Позивача, за допомогою "Юридична інформаційно-пошукова система "Законодавство", судом встановлено, що розрахунок інфляційних втрат проведено вірно, а 3% річних та пені невірно.
Так, відповідно, до меморіального ордеру № 185 від 09.09.2019 Відповідач вніс передоплату у розмірі 50 % суми договору. Пунктом 4.3. Договору передбачено, що оплату у розмірі 25 % суми здійснюється Замовником через 6 тижнів після дати попередньої оплати, отже остання дата оплати 25 % є 21.10.2019.
За перерахунком суду, за період з 22.10.2019 по 31.08.2021 пеня становить 32 848,68 грн., 3% річних - 5 919,30 грн.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що первісний позов підлягає частковому задоволенню, до стягнення належать: 106 065,00 грн. - боргу, 5 919,30 грн. - 3 % річних, 32 848,68 грн. - пені, 12 371,83 грн. - індексу інфляції. Решта вимог не підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір за подання первісного позову слід покласти на сторін, пропорційно розміру задоволених вимог.
Щодо зустрічного позову, суд бере до уваги, що відповідно до п. 7.1., 7.2 Договору договір набуває чинності з моменту його підписання Сторонами і діє до 31.12.2020. У разі, якщо за 20 днів до закінчення терміну дії договору жодна зі Сторін не заявила про бажання розірвати договір він вважається пролонгованим на тих же умовах ще на один календарний рік.
Відповідно до ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.
Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.
З огляду на наведені вище норми права, беручи до уваги наведені вище обставини, а також, що Відповідач не довів, що порушення строків виконання Договору відбулося з вини Позивача, що обидві сторони підтверджують невиконання Відповідачем умов договору про внесення передоплати у розмірі 25 % вартості послуг, а Позивач виконав договірні зобов'язання та розробив програмне забезпечення для програмування логічного контролера та SCADA і готовий його встановити на поставлене (обумовлене) обладнання, суд вважає, що зустрічний позов є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.
Згідно зі ст. 129 ГПК України судові витрати у справі за зустрічним позовом слід покласти на Позивача (за зустрічним позовом).
Керуючись ст. 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд
Первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЕКТРО" (36000, м. Полтава, вул. Європейська, 5, код 39284778) до Товариства з обмеженою відповідальністю "БМП "ПІВДЕНЬБУД" (49130, м. Дніпро, бульвар Кобзаря, 2, приміщення ј, код 42617714) про стягнення боргу та зобов'язання прийняти послуги - задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "БМП "ПІВДЕНЬБУД" (49130, м. Дніпро, бульвар Кобзаря, 2, приміщення ј, код 42617714) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЕКТРО" (36000, м. Полтава, вул. Європейська, 5, код 39284778) 106 065,00 грн. - боргу, 5 919,30 грн. - 3 % річних, 32 848,68 грн. - пені, 12 371,83 грн. - індексу інфляції, 4625,85 грн. - судового збору.
Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "БМП "ПІВДЕНЬБУД" (49130, м. Дніпро, бульвар Кобзаря, 2, приміщення ј, код 42617714) прийняти від Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЕКТРО" (36000, м. Полтава, вул. Європейська, 5, код 39284778) послуги за Договором надання послуг № 190827/02 від 27.08.2019.
У решті позову відмовити.
Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.
У задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "БМП "ПІВДЕНЬБУД" (49130, м. Дніпро, бульвар Кобзаря, 2, приміщення ј, код 42617714) до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЕКТРО" (36000, м. Полтава, вул. Європейська, 5, код 39284778) про розірвання Договору надання послуг № 190827/02 від 27.08.2019 та стягнення передоплати (авансу) в розмірі 212 130,00 грн. - відмовити.
Витрати у справі з розгляду зустрічної позовної заяви покласти на Позивача (за зустрічним позовом).
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Центрального апеляційного господарського суду у строк, передбачений ст.256 ГПК України, з урахуванням ч. 4 розділу Х "Прикінцеві положення" цього Кодексу.
Повне рішення складено 11.03.2022
Суддя С.Г. Юзіков