21.02.2022 року м.Дніпро Справа № 904/4739/21
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Антонік С.Г. (доповідач),
суддів: Іванов О.Г., Дармін М.О.
секретар судового засідання: Грачов А.С.
розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Цветмет ЛТД" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.09.2021 (суддя Кеся Н.Б., повний текст рішення складено 03.09.2021р.) у справі №904/4739/21
за позовом Приватного підприємства "Фловекс", м.Біла Церква Київська область
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Цветмет ЛТД", с.Любимівка Дніпровський район Дніпропетровська область
про стягнення 1 894 445, 39 грн.
До Господарського суду Дніпропетровської області звернулося Приватне підприємство "Фловекс" з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Цветмет ЛТД" про стягнення грошових коштів в сумі 1894445,39 грн., з яких 1006002,01 грн. основний борг, 795579,15 грн. пеня, 92864,23 грн. 3% річних від простроченої суми.
Заявою про зменшення розміру позовних вимог від 08.07.2021р. позивач просив стягнути з відповідача 1131391,02 грн. (1006002,01 грн. основний борг, 32524,78 грн. пеня, 92864,23 грн. 3% річних.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 01.09.2021 задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Цветмет ЛТД" на користь Приватного підприємства "Фловекс" 1006002,01 грн. основний борг, 92864,23 грн. 3% річних та 16483,00 грн. судового збору. Повернуто Приватному підприємству "Фловекс" з Державного бюджету України 11445,81 грн. судового збору у зв'язку із зменшенням розміру позовних вимог та 5769,16 грн. судового збору у зв'язку із внесенням судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, який було сплачено за платіжним дорученням №18092 від 30.11.2020. В решті позову відмовлено.
Рішення суду мотивоване тим, що обставини, на які посилається позивач в обґрунтування заявлених вимог про стягнення з відповідача суми боргу у розмірі 1006002,01 грн. та 3% річних в сумі 92864,23 грн., підтверджені матеріалами справи та не спростовані відповідачем. Станом на час розгляду справи доказів сплати заборгованості у повному обсязі від представників сторін не надійшло.
В частині позову про стягнення суми пені відмовлено у зв'язку зі спливом строку позовної давності.
Не погодившись із рішенням місцевого господарського суду, до Центрального апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Цветмет ЛТД" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.09.2021.
Апеляційна скарга обгрунтована наступним:
- відповідач не мав змоги забезпечити явку свого уповноваженого представника на судове засідання під час ухвалення судового рішення у зв'язку з тим, що єдиний представник Відповідача перебував на лікарняному.
- приймаючи рішення за відсутністю представника Відповідача, суд позбавив останнього можливості скористатись передбаченими ГПК України правами, брати участь у судовому засіданні з метою захисту своїх законних прав та інтересів.
- судом під час розгляду справи не було створено необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи та не здійснено заходів з метою повного та всебічного розгляду справи по суті, і тому при винесенні рішення судом не були дослідженні та оцінені всі докази, що мають значення для справи, не в повній мірі з'ясовані обставини справи, що призвело до прийняття необгрунтованого рішення, що з огляду на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Просить рішення скасувати, а в позові відмовити.
У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу залишити без задоволення.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 25.10.2021 року ( у складі колегії суддів: головуючий суддя Антонік С.Г. (доповідач), суддів: Іванов О.Г., Дармін М.О.) ухвалено відкрити апеляційне провадження у справі №904/4739/21. Розгляд справи призначений в судовому засіданні.
Згідно з ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як встановлено господарським судом та вбачається з матеріалів справи, 22.06.2017 року між Приватним підприємством "Фловекс" (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Цветмет ЛТД" (далі-Орендар) укладено Договір №22/03/17 (далі-Договір).
Відповідно до умов Договору:
1.1. Орендодавець передає, а Орендар приймає у тимчасове платне володіння і користування обладнання (далі - орендоване майно). Найменування обладнання - згідно з Додатком №1 до Договору.
2.1. Промислове використання (підняття і перекачування піску).
3.1. Орендоване майно має бути передане Орендодавцем і прийнято Орендарем протягом 10 робочих днів з моменту зарахування на його рахунок попередньої оплати відповідно до п. 5.2. справжньої угоди.
3.2. Передача орендованого майна в оренду здійснюється згідно акту прийому-передачі, вказаного в Специфікації (Додаток №1 до Договору), який підписується представниками сторін договору.
4.1. Майно, що орендується, вважається переданим Орендарю з моменту підписання акту прийому-передачі майна.
4.2. Строк оренди складає не менше 1-го місяця з моменту прийняття майна, що орендується за актом прийому-передачі.
5.1. Вартість оренди комплекту обладнання - 60000,00 грн/місяць (з урахуванням ПДВ 20%) з розрахунку 2000 грн/доба (з урахуванням ПДВ 20%).
5.5. Оплата оренди наступних місяців в безготівковому порядку сплачується на розрахунковий рахунок Орендодавця після закінчення 30-ти денного терміну оренди протягом 5 банківських днів, згідно виставлених рахунку, з розрахунку 2000 грн/добу (з урахуванням ПДВ 20%).
У разі прострочки по сплаті орендних платежів Орендар сплачує Орендодавцю за кожен день прострочки платежу пеню, передбачену чинним законодавством (подвійна облікова ставка НБУ) (п. 9.1. Договору).
10.11. Термін дії договору 11 календарних місяців з моменту підписання договору.
Згідно Специфікації, підписаної сторонами, передачі підлягало гнаступне обладнання:
1) Землесосний відцентровий насосний агрегат тип EL 60 НС, в зборі з електричним двигуном 44 кВт, кількість - 1 шт., сума з ПДВ - 768500,00 грн.;
2) гумотканинний зносостійкий пульпопровід діаметром 250 мм з болтовими з'єднаннями і фланцями, 10 м, кількість - 2 шт., сума з ПДВ - 127600,00 грн.
За Актом прийому-передачі продукції №1 від 10.04.2017 року, Орендодавцем було передано вищезазначене обладнання на загальну суму 896 100 грн. (арк.с. 8).
Орендованим обладнанням відповідач користувався з травня 2017р. по листопад 2018р. і за Актом приймання-передачі № 1 від 01.12.2018р., підписаного сторонами, повернув дане обладнання позивачу.
За час користування обладнанням, згідно щомісячних Актів виконаних робіт, підписаних сторонами (а.с.9-27), нарахована орендна плата склала 1 126 002,13 грн.
Відповідач свої договірні зобов'язання виконав частково, сплативши 120000,12 грн., внаслідок чого у останнього виникла заборгованість в сумі 1006002,01 грн., що підтверджується підписаним сторонами актом звіряння взаємних розрахунків за період з 01.01.2017 по 21.12.2019 (арк.с. 30).
З метою досудового врегулювання спору Позивач 06.05.2021 направив на адресу Відповідача претензію (арк.с. 31-32), яка останнім була залишена без відповіді та без задоволення.
У зв'зку з несплатою заборгованості позивач звернувся до суду з позовом про стягненя з відповідача 1 006 002,01 грн. боргу
Крім того позивач нарахувіав пеню в сумі 32524,78 грн., за актами виконаних робіт №30 від 28.09.2018, №32 від 31.10.2018 та №33 від 30.11.2018 за період з 06.10.2018 по 05.05.2021, з 06.11.2018 по 05.05.2021 та з 06.12.2018 по 05.05.2021.
Також на підставі ст. 625 ЦК України Позивач нарахував Відповідачу 92 864,23 грн. 3% річних за кожним актом виконаних робіт окремо, за період з 06.07.2017 по 04.10.2017, з 06.08.2017 по 05.05.2021, з 06.09.2017 по 05.05.2021, з 06.10.2017 по 05.05.2021, з 06.11.2017 по 05.05.2021, з 06.12.2017 по 05.05.2021, з 06.01.2018 по 05.05.2021, з 06.02.2018 по 05.05.2021, з 06.03.2018 по 05.05.2021, з 06.04.2018 по 05.05.2021, з 06.05.2021 по 05.05.2021, з 06.06.2018 по 05.05.2021, з 06.07.2018 по 05.05.2021, з 06.08.2021 по 05.05.2021, з 06.09.2018 по 05.05.2021, з 06.10.2018 по 05.05.2021, з 06.11.2018 по 05.05.2021 та з 06.12.2018 по 05.05.2021.
Відповідач подав заяву про застосування наслідків спливу позовної давності до позовних вимог про стягнення пені, що й було застосовано судом.
Рішення суду в частині стягнутої суми основного боргу, 3% річних та відмови в стягненні пені не оскаржується тому і не переглядається апеляційною інстанцію.
Щодо доводів та вимог апеляційнї скарги то колегія суддів зазначає наступне.
Ухвалою господарського суду від 03.06.2021р. відкрито провадження у справі та розгляд призначено на 24.06.2021р.
Дана ухвала 03.06.2021р. направлена сторонам та отримана відповідачем 10.06.2021р.що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення.
У зв?язку з неявкою представників сторін в судове засідання 24.06.2021р. та клопотанням позивача про відкладення розгляду справу у зв'язку з відпусткою директора, розгляд справи відкладено на 29.07.2021р., про що винесено відповідну ухвалу, яка направлена сторонам 24.06.2021р.
Данка ухвала отриман відповідачем 15.07.2021р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення.
28.07.2021р. на електронну адресу суду надійшло клопотання відповідача про застосування строків позовної давності та про відкладення розгляду справи у зв?язку хворобою диного адвоката підприємства.
При цьому жодних доказів перебування на лікарняному адвоката відповідача останнім не надано.
Ухвалою суду від 29.07.2021р. розгляд справи був відкладений на 12.08.2021р.. Ухвала направлена на адресу відповідача 29.07.2021р.
В судове засідання 12.08.2021р. представник відповідача не з?явився, причини неявки не повідомив. Ухвалою суду від 12.08.2021р. закрито підготовче провадження і розгляд справи призначено на 01.09.2021р. Ухвала направлена на адресу відповідача та отримана ним 19.08.2021р.
В судове засідання 01.09.2021р. представник відповідача не з?явився, причини неявки суду не повідомив і суд розглянув справу по суті за відсутності представника відповідача.
Наслідки неявки сторони в судове засідання врегульовані статтею 202 Господарського процесуального кодексу України.
Так частиною третьою даної статті встановлено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.
Оскільки представник відповідача жодного разу (більше 2-х разів) не з?являвся в судове засідання, а також не повідомив суд про причини неявки в судове засідання 01.09.2021р., то господарський суд дотримався вимог процесуального законодавства у зв?язку з чим підстави для скасування рішення суду відсутні. Апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Судові витрати покладаються на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.129, 269, 270, 275, 276, 282-284 ГПК України, суд
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦВЕТМЕТ ЛТД" залишити без задоволення
Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.09.2021р. у справі № 904/4739/21 залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного суду протягом 20 днів з дня складання повного тексту постанови.
Повний текст постанови складено 14.03.2022р.
Головуючий суддя С.Г. Антонік
Суддя М.О. Дармін
Суддя О.Г. Іванов