10.03.2022 м. Дніпро Справа № 904/8307/21
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Вечірко І.О. (доповідач), судді Мороз В.Ф., Парусніков Ю.Б.,
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю виробнича комерційна фірма "Електропромремонт"
на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.2021р. (повний текст складено - 22.12.2021р., суддя - Манько Г.В., м. Дніпро)
у справі № 904/8307/21
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробнича комерційна фірма "Електропромремонт"
до Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод"
про стягнення інфляційних збитків та 3% річних по Договору № 2914/2018 від 22.10.2018р.
1. Короткий зміст рішення суду першої інстанції.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.2021р. у справі № 904/8307/21 в задоволенні позову відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що за умовами укладеного сторонами договору у позивача виникає право на нарахування 3% річних та інфляційних втрат лише з 12.10.2021 року (дати реєстрації позивачем (виконавцем за договором) податкової накладної), що є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.
2. Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи учасників справи.
Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.2021р., задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, справу розглядати за участю позивача та його представників.
2.1. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
Апеляційна скарга мотивована тим, що:
- рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам ст. 236 ГПК України, є незаконним та необґрунтованим, не підтверджено доказами, що були досліджені в судовому засіданні, не надано оцінки всім аргументам учасників справи, а також не враховані висновки щодо застосування норм права, викладених в аргументах позивача;
- рішеннями судів по справі № 904/6040/20 встановлено факт, що акт виконання робіт за серпень 2019 року з ремонту двигуна постійного току П2-23/85-71 УХЛ 100/180 об./хв. ПЦ-1; КБ2; КБ3 сторонами так і не підписаний, в тому числі, й на сьогоднішній день, а також, що єдиним доказом виконання робіт є акт прийому-передачі електрообладнання з ремонту від 27.08.2019 №2708/1, з дати якого настав строк плати за ремонт двигуна постійного току П2-23/85-71 УХЛ4 100/180 об./хв. ПЦ-1;
- при розгляді даної справи, суд першої інстанції не врахував, що 16.08.2019 року в Єдиному реєстрі податкових накладних була зареєстрована податкова накладна №26 на суму передоплати в розмірі 200000,00 грн., а на суму 472 000,00 грн. податкова накладна була зареєстрована після 12.10.2021 року вже по факту оплати боргу, який був встановлений рішенням суду у справі №904/6040/20;
- позивачем виконано умови договору, оскільки податкову накладну було складено в серпні 2019 року по факту зарахування авансового платежу від відповідача та 12.10.2021 року по факту зарахування грошових коштів (боргу) на рахунок позивача на підставі рішення суду, оскільки відповідач з серпня 2019 року по серпень 2021 року не виконував належним чином умови договору, та не здійснював оплату за фактично надані послуги;
- факт направлення акту виконаних робіт за серпень 2019 року засобами поштового зв'язку на поштову адресу відповідача 11.06.2020 року та отримання останнім такого листа 03.07.2020 року не свідчить про його підписання відповідачем. Зазначений акт так і не підписаний представниками відповідача, що було встановлено господарським судом під час розгляду справи №904/6040/20 та встановлено факт ігнорування відповідачем підписання такого акту, при фактичному виконанні послуг у серпні 2019 року, про що свідчить акт приймання-передачі електрообладнання з ремонту від 27.08.2019 №2702/1, яким позивач повернув електрообладнання відповідачу після ремонту.
2.2. Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі.
Приватне акціонерне товариство «Дніпровський металургійний завод» не погоджується з апеляційною скаргою та зазначає, що відповідно до п. 3.3. договору оплата за виконані роботи здійснюється замовником в наступному порядку: за фактом виконання робіт протягом 90 календарних днів після підписання замовником акту прийому-передачі виконаних робіт, надання оригіналу рахунку- фактури та при умові складання і реєстрації виконавцем в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкової накладної у відповідності до вимог п.п. 2.1.17-2.1.18 договору, якщо інше не передбачено відповідною додатковою угодою до цього договору. Висновок суду про те, що за умовами складеного договору у позивача виникає право на нарахування 3% річних та інфляційних втрат лише з 12.10.2021 року (дати реєстрації позивачем (виконавцем договору) податкової накладної, що є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог, оскільки в матеріалах справи відсутні докази складення та реєстрації позивачем в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної у відповідності до вимог п.п. 2.1.17-2.1.18 договору, що є суттєвою умовою виникнення у відповідача обов'язку щодо сплати вартості виконаних позивачем робіт. Позивачем було здійснено нарахування 3% річних за період з 25.11.2019 року по 03.08.2021 року та інфляційних втрат з січня 2020 року по липень 2021 року. Однак, як вірно встановлено судом першої інстанції, дата реєстрації позивачем податкової накладної - лише 12.10.2021 року, а дата виконання відповідачем рішення суду щодо сплати 472000,00 грн. - 03.08.2021 року. Позивачем не надано суду доказів своєчасного складення та реєстрації податкової накладної на всю суму податкових зобов'язань з ПДВ, що виникли у постачальника, згідно факту виконання ремонту електродвигуна типу П2-23/85-71 УХЛ4 (Р=7100кВт-930В, n=100/180об./хв.) прокатного цеху №1, загальною вартістю 472 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 78 666,67 грн.
3. Апеляційне провадження.
3.1. Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 25.01.2022 відкрито апеляційне провадження у справі. Вирішено розглянути апеляційну скаргу без повідомлення учасників провадження у справі за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.
Відповідно до розпорядження керівника апарату суду від 09.03.2022р., у зв'язку з перебуванням у відпустках суддів Білецької Л.М. та Верхогляд Т.А., призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів у справі, за результатами якої змінено склад судової колегії на головуючого суддю Вечірка І.О. (доповідач), суддів Мороза В.Ф., Паруснікова Ю.Б.
3.2. Фактичні обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції.
Згідно постанови Центрального апеляційного господарського суду від 27.07.21р. №904/6040/20 розглянуто у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.03.202 у справі №904/6040/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробнича комерційна фірма "Електропромремонт" до відповідача Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" про стягнення заборгованості по Договору №2914/2018 від 22.10.2018 р. на суму 472000,00 грн. 00 коп. Зазначеною постановою Центрального апеляційного господарського суду встановлено, що 22.10.2018 між Приватним акціонерним товариством «Дніпровський металургійний завод» (далі відповідач, замовник) та Товариством з обмежено відповідальністю виробничо комерційною фірмою «Електропромремонт» (далі позивач, виконавець) було укладено договір № 2914/2018. Відповідно до п. 1.1. договору замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов'язання виконати роботи: капітальні ремонти, поточні ремонти обладнання, технічне обслуговування обладнання, монтаж інженерних мереж і систем (далі роботи), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконані роботи згідно з проектно-кошторисною документацією, графіку виконання робіт, акту прийому-передачі виконаних робіт, інших документів, передбачених цим договором. Перелік робіт, що виконуються за цим договором, визначається сторонами в додаткових угодах, які є невід'ємною частиною цього договору. Роботи виконуються із матеріалів замовника чи виконавця, що оговорюється сторонами у додаткових угодах, які є невід'ємною частиною цього договору (п. 1.2. договору). Додаткові роботи, що виникли при виконанні умов договору, оплачуються замовником окремо та виконуються за окремим договором або додатковою угодою до цього договору (п.1.3. договору). Підпунктом 2.1.1. договору передбачено, що виконавець зобов'язується виконати роботи належної якості в обсязі і строки, обумовлені цим договором, та здати виконані роботи замовнику. Відповідно до підпунктів 2.2.2. та 2.2.3. договору замовник зобов'язаний прийняти роботи у порядку, передбаченому у договорі; оплатити виконані роботи в розмірі, строки та в порядку, передбачені цим договором. Орієнтована вартість робіт за цим договором визначається вартістю додаткових угод до цього договору на дату їх підписання (п. 3.1 договору). Остаточна вартість робіт за цим договором визначається на підставі акту прийому-передачі виконаних робіт на підставі даних СКУД (системи контролю й управління доступом) замовника (п. 3.2. договору). Оплата за виконані роботи здійснюється замовником в наступному порядку: за фактом підписання виконаних робіт протягом 90 календарних днів після підписання замовником акту прийому-передачі виконаних робіт, надання оригіналу рахунку-фактури та при умові складання і реєстрації виконавцем в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної у відповідності до вимог п.п. 2.1.7-2.1.8 договору, якщо інше не передбачено відповідною додатковою угодою до цього договору (п.3.3 договору). Порядок приймання виконаних робіт визначено у розділі 7 договору. Зокрема, після виконання робіт, зазначених у Додаткових угодах до цього договору, виконавець надає замовнику підписаний зі свого боку Акт прийому-передачі виконаних робіт і оригінал рахунку-фактури. Замовник зобов'язаний прийняти виконані роботі протягом 5 робочих днів після отримання від виконавця підписаного з його боку акту прийому-передачі виконаних робіт, підписати акт прийому-передачі виконаних робіт або у цей же строк надати мотивовану відмову з переліком недоробок (недоліків) допущених виконавцем. Всі недоробки (недоліки) виконавець зобов'язаний виправити за свій рахунок протягом строку, погодженого сторонами додатково у вигляді підписаного сторонами у дводенний строк графіку виправлення недоліків. При недосягненні згоди про строки виправлення недоліків вони повинні бути виправлені виконавцем у семиденний строк з моменту отримання виконавцем відмови з переліком недоробок (недоліків), допущених виконавцем (п.7.1. договору). У разі невідповідності даних, зазначених в Акті прийому-передачі виконаних робіт, даним СКУД, замовник у строк, передбачений п. 7.1. договору, надає виконавцю мотивовану відмову з переліком невідповідностей, допущених виконавцем. Виконавець зобов'язаний усунути допущені невідповідності у семиденний строк з моменту отримання виконавцем відмови з переліком невідповідностей, допущених виконавцем (п. 7.2. договору). Відповідно до п.10.1 договору він набуває чинності з моменту його підписання і діє до 31 грудня 2019 року, але в будь-якому разі до виконання сторонами своїх зобов'язань. Як зазначає позивач та не спростовує відповідач, він у серпні 2019 року за замовленням відповідача приступив до виконання робіт з ремонту електорообладнання, а саме електродвигуна № П2-23/85-71 УХЛ4 7100кВт 100/180 об/хв. ПЦ-1. Дана обставина підтверджується рахунком позивача на оплату № 300 від 15.08.2019 на суму 400 000 грн, в якому зазначено послуги саме з ремонту прокатного електродвигуна типа П2-23/85-71 УХЛ4 (Р=7100кВт, U=930B, n=100/180 об/хв) прокатного цеху № 1, а також платіжним дорученням від 16.08.2019 № 16 про сплату відповідачем 200 000 грн передплати згідно цього рахунку. До матеріалів справи залучено лист позивача вих. № 2208-1005 від 22.08.2019, відповідно до якого позивач просить узгодити збільшення вартості ремонтних робіт до 560 000 грн, без ПДВ, а також доплату по рахунку (додаток до листа № 1) з врахуванням раніш отриманого авансу та рахунок № 305 від 22.08.2019 за ремонт П2-23/85-71 УХЛ4 (Р=7100кВт, U=930B, n=100/180 об/хв) прокатного цеху № 1. Згідно акту прийому-передачі електрообладнання з ремонту від 27.08.2019 № 2708/1 вбачається, що позивач передав, а відповідач отримав після ремонту наступне електрообладнання: П2-23/85-71 УХЛ4 7100кВт 100/180 об/хв. ПЦ-1. В цьому акті також зазначено, що разом з електродвигуном передаються наступні документи: локальний кошторис на ремонт двигуна постійного току П2-23/85-71 УХЛ; рахунок-фактура № 305 від 22.08.2019; протоколи випробувань: 3043, 3043а; за43б; 3043в. Даний акт підписано з боку відповідача начальником ВГЕ - Головним енергетиком В.І. Гетою та скріплено печатками обох підприємств. Позивач звернувся до відповідача з супровідним листом від 10.06.2020 вих. № 1006-2001, в якому просив відповідача підписати, зокрема, додаткову угоду № 2 від 14.08.2020, з якої вбачається, що вона стосується виконання ремонтних робіт з ремонту двигуна постійного току П2-23/85-71 УХЛ4; кошторис на ремонт двигуна постійного току П2-23/85-71 УХЛ4 100/180 об/хв. ПЦ-1; акт виконаних робіт за серпень 2019 рік з ремонт двигуна постійного току П2-23/85-71 УХЛ4 100/180 об/хв. ПЦ-1; КБ2; КБ3. Цей лист було надіслано відповідачу 11.06.2020 відповідно до поштової накладної № 4900809728647 та отримано відповідачем 03.07.2020, однак залишено без відповіді. 16.09.2020 позивачем була надіслана на адресу відповідача претензія, вих. № 1609-201 від 16.09.2020, яка також залишена відповідачем без відповіді. Отже, несплата залишкової частини коштів за виконання робіт з ремонту електрообладнання в розмірі 472 000,00 грн. і стала підставою звернення до суду з позовом про стягнення суми заборгованості.
Згідно постанови Центрального апеляційного господарського суду від 27.07.21р. №904/6040/20 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.03.2021 у справі №904/6040/20- залишено без задоволення, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.03.2021 у справі №904/6040/20 - без змін.
Господарським судом встановлено, що 22.10.2018 між Приватним акціонерним товариством «Дніпровський металургійний завод» (далі - відповідач, замовник) та Товариством з обмежено відповідальністю виробничо-комерційною фірмою «Електропромремонт» (далі - позивач, виконавець) було укладено договір № 2914/2018.
Орієнтована вартість робіт за цим договором визначається вартістю додаткових угод до цього договору на дату їх підписання. Сторони прийняли, що всі ціни обумовлені в цьому Договору та Додаткових угодах (Додатках) до цього Договору, є звичайними, справедливими, ринковими. (п. 3.1 договору).
Остаточна вартість робіт за цим договором визначається на підставі акту прийому-передачі виконаних робіт на підставі даних СКУД замовника (п. 3.2. договору).
Оплата за виконані роботи здійснюється замовником в наступному порядку: за фактом підписання виконаних робіт протягом 90 календарних днів після підписання замовником акту прийому-передачі виконаних робіт, надання Виконавцем оригіналу рахунку-фактури та при умові складання і реєстрації виконавцем в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної у відповідності до вимог п.п. 2.1.17-2.1.18 договору, якщо інше не передбачено відповідною додатковою угодою до цього договору (п.3.3 договору).
Зобов'язання Замовника по оплаті вважаються виконаними з моменту списання грошових коштів з розрахункового рахунку Замовника (п. 3.4 Договору).
Якщо податкова накладна не зареєстрована Виконавцем в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений в п.2.1.17 Договору строк або реєстрація податкової накладної була зупинена контролюючим органом, то відлік строку оплати, узгоджений сторонами відповідно до пункту 3.3 Договору, починається з дати реєстрації такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних. Також в даному випадку, штрафні санкції до замовника за порушення строків розрахунків за Договором не застосовуються, три проценти річних за користування чужими грошовими коштами та індекс інфляції не нараховуються та не сплачуються замовником (п. 3.5 Договору).
Позивачем було нараховано 3% річних за період з 25.11.2019 по 03.08.2021 року та інфляційні втрати за січень 2020 - липень 2021 року, що і стало підставою для звернення з позовом.
3.3. Оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників справи і висновків суду першої інстанції.
Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши доводи, наведені в апеляційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд дійшов висновку про наступне.
Предметом апеляційного розгляду є з'ясування обставин щодо наявності підстав для стягнення з відповідача 3% річних та інфляційних втрат у зв'язку з несвоєчасним виконанням взятих на себе зобов'язань.
Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. (ч. 1 ст. 628 ЦК України).
Частиною 1 ст. 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору. (ч. 4 ст. 631 ЦК України).
Приписами ч. 1 ст. 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Товариством з обмеженою відповідальністю виробнича комерційна фірма «Електропромремонт» та Приватним акціонерним товариством «Дніпровський металургійний завод» укладено договір №2914/2018.
Згідно з положеннями частини 1 ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно з положеннями ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Частиною 1 ст. 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 22.03.2021 року по справі №904/6040/20, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 27.07.2021 року, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський металургійний завод" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю виробнича комерційна фірма "Електропромремонт" заборгованість за договором у розмірі 472 000,00 грн. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 7080,00 грн.
Датою виконання відповідачем рішення суду щодо сплати 472000,00 грн. є - 03.08.2021 року.
У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки (ч. 1 ст. 611 ЦК України).
Частинами 1, 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Позивачем було нараховано 3% річних за період з 25.11.2019 по 03.08.2021 та інфляційні втрати за січень 2020-липень 2021 року.
Пунктом 201.10 ст. 201 ПК України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
Згідно п. 3.3. договору, оплата за виконані роботи здійснюється замовником в наступному порядку: за фактом виконання робіт, протягом 90 календарних днів після підписання замовником акту прийому-передачі виконаних робіт, надання виконавцем оригіналу рахунку-фактури та при умові складання і реєстрації виконавцем в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної у відповідності до вимог п. 2.1.17-2.1.18 договору, якщо інше не передбачено відповідною додатковою угодою до цього договору.
Відповідно до п. 3.5. договору, якщо податкова накладна не зареєстрована виконавцем в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений в п. 2.1.17 договору строк або реєстрація податкової накладної була зупинена контролюючим органом, то відлік строку оплати, узгоджений сторонами відповідно п. 3.3. договору, починається з дати реєстрації такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних. Також в даному випадку, штрафні санкції до замовника за порушення строків розрахунків за договором не застосовуються, три проценти річних за користування чужими грошовими коштами та індекс інфляції не нараховується та не сплачуються замовником.
Таким чином, зазначеним пунктом договору прямо передбачений порядок нарахування штрафних санкцій, що обумовлюється датою реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Матеріалами справи підтверджується, що податкова накладна за договором №2914/2018 складена 03.08.2021 (в день виконання відповідачем рішення суду щодо сплати 470000,00 грн.) та зареєстрована лише 12.10.2021 року.
Отже, право позивача на нарахування 3% річних та інфляційний втрат згідно з умовами договору виникає лише з 12.10.2021 року, тобто з дати реєстрації податкової накладної у відповідному реєстрі.
За таких обставин, господарський суд Дніпропетровської області дійшов правомірного та обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову у даній справі, а саме стягнення 3% річних за період з 25.11.2019 по 03.08.2021 та інфляційних втрат з січня 2020 року по липень 2021 року.
З огляду на наведене, доводи, викладені в апеляційній скарзі, не отримали свого підтвердження та не спростовують обставин, на які послався місцевий господарський суд при винесенні оскаржуваного рішення.
3.4. Висновки апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Згідно із ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Звертаючись із апеляційною скаргою, скаржник не спростував наведених висновків суду першої інстанції та не довів неправильного застосування судом норм матеріального та процесуального права, як необхідної передумови для зміни чи скасування прийнятого ним судового рішення.
З урахуванням викладеного, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення місцевого господарського суду у даній справі в оскаржуваній частині має бути залишено без змін.
3.5. Розподіл судових витрат.
Судові витрати за подання апеляційної скарги на підставі ст. ст. 129, 282 ГПК України у зв'язку з відмовою в її задоволенні покладаються на особу, яка подала апеляційну скаргу.
Керуючись ст. ст. 275-282 ГПК України, апеляційний господарський суд
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю виробнича комерційна фірма "Електропромремонт" - залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.2021р - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.
Головуючий суддя І.О. Вечірко
Суддя В.Ф. Мороз
Суддя Ю.Б. Парусніков