31.01.2022 року м.Дніпро Справа № 912/1179/21
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Дарміна М.О. (доповідач)
суддів: Іванова О.Г., Березкіної О.В.
при секретарі судового засідання Зелецькому Р.Р.
Представники сторін:
від позивача: Бонтлаб Василь Васильович (в режимі відеоконференції (діє на підставі довіреності № б/н від 29.10.2021р.))
представники відповідачів не з'явились, про дату та час судового засідання повідомлені належним чином.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 17.06.2021 (повний текст складено та підписано 22.06.2021 суддя Тимошевська В.В.) у справі №912/1179/21
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Карат", вул. Велігіна, 155, м. Мала Виска, Кіровоградська область, 26200
до відповідача 1. Фермерського господарства "Віра Вікторія", вул. Набережна, буд. 74, с. Миролюбівка, Маловисківський район, Кіровоградська область, 26213
до відповідача 2. ОСОБА_1 , АДРЕСА_1
про стягнення 1 173 859,14 грн
Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Карат" (далі - ТОВ "Карат", позивач) звернулось до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою з вимогами до Фермерського господарства "Віра Вікторія" (далі - ФГ "Віра Вікторія", відповідач 1) та до ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , відповідач 2) про солідарне стягнення заборгованості в розмірі 700 000,00 грн та про стягнення з ФГ "Віра Вікторія" 360 000,00грн штрафу, 56 805,48 грн пені, 14 005,60 грн 3% річних, 43 048,06 грн інфляційних, з покладенням на відповідачів витрат по сплаті судового збору.
Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 17.06.2021 у справі №912/1179/21 позовні вимоги задоволено частково.
Стягнуто солідарно з Фермерського господарства "Віра Вікторія" та ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Карат" 700 000,00 грн заборгованості.
Стягнуто з Фермерського господарства "Віра Вікторія" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Карат" 360 000,00 грн штрафу, 42 481,02 грн пені, 14 005,60 грн 3% річних та 43 048,06 грн інфляційних втрат.
Стягнуто з Фермерського господарства "Віра Вікторія" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Карат" 12 143,02 грн судового збору.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Карат" 5 250,00 грн судового збору.
У задоволенні позову в іншій частині відмовлено.
Приймаючи рішення, місцевий господарський суд виходив з того, що наявність заборгованості за Договором № 26/02ПФД від 26.02.2019 в розмірі 700 000,00 грн підтверджена ФГ "Віра Вікторія" в Акті звіряння з ТОВ "Карат" станом на 01.01.2020 та не спростована відповідачами під час розгляду справи в суді. Оскільки зобов'язання ФГ "Віра Вікторія" за Договором № 26/02ПФД від 26.02.2019 забезпечено порукою відповідно до Договору поруки № 1 від 26.02.2019 поручителем фізичною особою ОСОБА_1 , то вимога кредитора ТОВ "Карат" щодо солідарного стягнення основної заборгованості в розмірі 700 000,00 грн як від ФГ "Віра Вікторія", так і від фізичної особи ОСОБА_1 , є правомірною. Розмір відповідальності поручителя ОСОБА_1 в даному випадку відповідає обсягу, погодженому в Договорі поруки № 1 від 26.02.2019. Правомірним є застосування ТОВ "Карат" до ФГ "Віра Вікторія" відповідальності за порушення зобов'язання за Договором позики № 26/02ПФД від 26.02.2019 з повернення фінансової допомоги в установлений Договором строк у вигляді штрафу, пені та інфляційних нарахувань за період прострочення.
Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи апеляційної скарги:
Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить:
- призначити у справі судову почеркознавчу експертизу;
- проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз;
- на вирішення експертизи поставити наступне запитання: - чи виконано підпис ОСОБА_1 в договорі поруки №1 від 26.02.2019 тією особою, від імені якої він зазначений чи іншою особою?
- за результатами проведеної експертизи рішення Господарського суду Кіровоградської області від 17.06.2021 у справі №912/1179/21 скасувати та відмовити в задоволенні позову;
- використати право на зменшення розміру пені при розгляді справи №912/1179/21 та зменшити розмір пені та штрафу до 1 гривні.
Узагальнення доводів апеляційної скарги:
Апеляційна скарга обгрунтована наступним:
- голова ФГ "Віра Вікторія" відповідно до статутних документів не мала повноважень на підписання такого договору, а тому підстави для задоволення позову були відсутні, як і не повинно було здійснюватися нарахування штрафу, пені, інфляційних втрат та 3% річних.
- зазначений в рішенні договір поруки №1 від 26.02.2019, а тому є всі підстави вважати, що підпис від мого імені було виконано іншою особою.
- оскільки для повного та всебічного вирішення спору у даній справі суду необхідно було встановити Фактичні дані, шо входять до предмета доказування у даній справі щодо дійсності підписання мною Договору поруки №1 від 26.02.2019. необхідно призначити у справі №912/1179/21 судову почеркознавчу експертизу.
- прострочення оплати ФГ "Віра Вікторія" сталося не з вини господарства, а через ситуацію природного характеру у 2020 році, яка склалася в аграрному секторі внаслідок тривалої посухи та весняних заморозків в березні-травні місяці посіви зернових та технічних культур припинили свій ріст та загинули, а ті що вижали мали надзвичайно малу врожайність.
- у позивача порушуються лише майнові інтереси, а у відповідача майнові та інші інтереси, зокрема, Соціальні: виплата заробітної плати працівникам підприємства, обробіток з|рмлі сільськогосподарського призначення, виплата орендних платежів громадянам (орендодавцям).
- обставини, які змусили заявника просити зменшення штрафу та пені є соціально значимими та винятковими, оскільки існує нагальна необхідність спрямовування наявних коштів на здійснення поточних розрахунків з метою забезпечення безперервного виробничого циклу цільськогосподарської продукції з метою забезпечення виконання своїх зобовязань по виплаті заробітної плати, сплаті податків і зборів, виплаті орендних платежів, а також можливість погасити іншу кредиторську заборгованість.
- наведені обставини є винятковими, а тому пеню та штраф слід зменшити до 1 гривні.
Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі:
У відзиві на апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Карат" вказує, що:
- ОСОБА_1 не надала жодного належного та допустимого доказу, які б надавали можливість стверджувати те. шо Рішення Господарського суду Кіровоградської області від 17 червня 2021 року по справі №912/1179/21 підлягає скасуванню.
- вимоги ОСОБА_1 , котрі викладені в апеляційній скарзі, та стосуються вимог про зменшення розміру пені та штрафу до 1 гривні, знаходяться за межами позовних вимог безпосередньо до ОСОБА_1 як Відповідача-2.
ФГ «ВІРА ВІКТОРІЯ» як Відповідачем-1 Рішення Господарського суду Кіровоградської області від 17 червня 2021 року по справі №912/1179/21 не оскаржується.
- В призмі вище вказаного та із врахуванням наявності ознак у діях ОСОБА_1 зловживання процесуальним правами. а також беручи до уваги надання тих доказів/клопотань/звернень до Центрального апеляційного господарського суду, які не були надані Апелянтом до Господарського суду Кіровоградської області, варто наголосити на наступному.
- жодних клопотань по суті спору та позовних вимог не було подано до Господарського суду Кіровоградської області.
- ОСОБА_1 не надала жодного належного та допустимого доказу, будучи обізнаною існуванням судового спору в межах справи №912/1179/21 та змістом позовних вимог ще у квітні 2021 року, впродовж травня 2021 року - першої половини червня 2021 року, подати відзив на позов, та бажані клопотання по суті спору, в тому числі й подане (заявлене по тексту апеляційної скарги) на сьогодні клопотання про призначення експертизи.
- ТОВ «КАРАТ»» просить із врахуванням приписів статті 118,119 ГПК України, документи, докази, клопотання, заяви по суті спору в межах даної справи, надані Апелянтом до Центрального апеляційного господарського суду разом із апеляційною скаргою, залишити без розгляду, у зв'язку із відсутністю обґрунтування неможливості їх подання до Господарського суду Кіровоградської області.
- за весь час існування договірних відносин у Відповідача-2 жодного разу не втикало сумнів щодо підписання ним же як особисто договору поруки. Як зазначено Відповідачем-2 у апеляційній скарзі підставою для подання даного клопотання є «власні сумніви щодо наявності саме його підпису».
- Відповідач-2 подав клопотання виключно для цілей подальшого затягування процесу стягнення заборгованості, що порушує право Позивача на розгляд справи упродовж розумного строку.
- Щодо Факту наявності, виникнення та існування правовідносин між ТОВ «КАРАТ» та ФГ «ВІРА ВІКТОРІЯ», їх документального підтвердження, більше уваги було приділено безпосередньо по тексту позовних вимог, у зв'язку із чим, на думку Позивача, повторно на даному аспекті наголошувати немає необхідності.
- Просимо врахувати те. шо договором поруки №1 від 26 лютого 2019 року забезпечується виконання зобов'язань юридичною особою під час здійснення господарської діяльності, по суті таке забезпечення є таким, шо виникло у господарській діяльності сторін, зокрема як Позивача, так і Відповідачів.
Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді:
Автоматизованою системою документообігу Центрального апеляційного господарського суду для розгляду справи №912/1179/21 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді (суддя - доповідач) - Дармін М.О., судді - Іванов О.Г., Березкіна О.В., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 01.11.2021.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 08.11.2021 у складі головуючого судді Дарміна М.О. у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 17.06.2021 у справі №912/1179/21 відмовлено; апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 17.06.2021 у справі №912/1179/21 залишено без руху; надано апелянту строк 10 днів з дня вручення ухвали для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків.
02.12.2021 від апелянта на адресу суду апеляційної інстанції надійшов лист про усунення недоліків апеляційної скарги (від 26.11.2021) з доказами сплати судового збору, а саме - квитанція №15 від 26.11.2021 про сплату судового збору у розмірі 5265,40 грн. (судовий збір зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України.
У зв'язку з перебуванням у відпустці головуючого судді Дарміна М.О., на підставі розпорядження керівника апарату суду №3622/21 від 06.12.2021, проведено повторний автоматизований розподіл справи.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.12.2021 (для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження) визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Подобєда І.М. (доповідач), суддів: Березкіна О.В., Іванов О.Г.
Ухвалою суду від 09.12.2021 поновлено ОСОБА_1 пропущений строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Кіровоградської області від 17.06.2021 у справі №912/1179/21. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 17.06.2021 у справі №912/1179/21. Встановлено ТОВ "Карат" та ФГ "Віра Вікторія" строк для подання відзиву на апеляційну скаргу (з доказами надсилання копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи) - до 30.12.2021. Зупинено дію оскаржуваного рішення на час розгляду апеляційної скарги.
20.12.2021 на підставі розпорядження керівника апарату суду №3723/21 через усунення обставин, що зумовили зміну судді, справу передано на розгляд раніше визначеному складу суду у складі: головуючого судді Дарміна М.О. (доповідач), суддів: Березкіна О.В., Іванов О.Г.
Ухвалою суду від 21.12.2021 справу №912/1179/21 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Дарміна М.О. (доповідача), судді: Березкіна О.В., Іванов О.Г. Розгляд справи призначено у судовому засіданні на 31.01.2022 о 12:40 годин.
Від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Карат" надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів.
Ухвалою суду від 29.12.2021 судові засідання у справі №912/1179/21 вирішено проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв'язку "EasyCon".
Представники відповідачів у судове засідання не з'явилися. Про дату час і місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №4900094983199 та №4900094983202.
18.01.2022р. з адреси відповідача-2 до Центрального апеляційного господарського суду повернулося рекомендоване повідомленням №4900094983199 з поміткою "вручено" та "особисто" із зазначеною датою вручення - 05.01.2022р.
26.01.2022р. з адреси відповідача-1 до Центрального апеляційного господарського суду повернулося рекомендоване повідомленням №4900094983202 з поміткою "вручено" та "особисто" із зазначеною датою вручення - 06.01.2022р.
Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні у справі Пономарьов проти України, no. 3236/03, від 03.04.2008, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Таким чином, не лише на суд покладається обов'язок належного повідомлення сторін про час та місце судового засідання, але й сторони повинні вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Крім того, згідно з Порядком ведення державного реєстру судових рішень, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 25.05.2006р. за № 740, кожна фізична або юридична особа має загальний доступ до судових рішень, внесених до Реєстру. Відкритий доступ користувачів до електронних копій судових рішень здійснюється цілодобово та безоплатно через офіційний веб-портал ДСА.
Таким чином, представники сторін мають можливість ознайомитись з текстами процесуальних документів по вказаній справі в державному реєстрі судових рішень.
Беручи до уваги, що неявка представників позивача та відповідача не перешкоджає перегляду справи по суті, матеріали справи є достатніми для її розгляду у судовому засіданні, справа переглядалася без участі представників сторін за наявними у справі матеріалами.
31.01.2022 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови Центрального апеляційного господарського суду.
Як вірно встановлено місцевим господарським судом, підтверджено матеріалами справи і не оспорюється сторонами спору:
26.02.2019 між ТОВ "Карат" (Сторона 1) та ФГ "Віра Вікторія" (Сторона 2) підписано договір № 26/02ПФД про надання поворотної фінансової допомоги (далі - Договір), за умовами якого Сторона 1 зобов'язується надати Стороні 2 безвідсоткову поворотну фінансову допомогу, на строк, що обумовлений цим Договором, а Сторона 2 зобов'язується використати її за цільовим призначенням та повернути її у визначений даним Договором строк (а.с. 20-21).
Згідно умов Договору позики, предметом фінансової допомоги за Договором є грошові кошти в національній валюті в сумі не більше 1 200 000,00 грн (пункт 1.2.).
27.02.2019 ТОВ "Карат" перераховано на розрахунковий рахунок ФГ "Віра Вікторія" грошові кошти в розмірі 1 200 000,00 грн, згідно платіжного доручення № 206 з призначенням платежу: "Поворотна фінансова допомога зг. договору № 26/02 ПДФ від 26.02.2019 без ПДВ" (а.с. 28).
Платіжне доручення № 206 від 27.02.2019 містить відмітку банку про проведення платежу 27.02.2019.
07.10.2019 ФГ "Віра Вікторія" перераховано на розрахунковий рахунок ТОВ "Карат" грошові кошти в розмірі 500 000,00 грн, згідно платіжного доручення № 1 з призначенням платежу: "Повернення фінансової позики згідно договору № 26/02ПДД від 26.02.2019" (а.с. 27).
10.01.2020 між ТОВ "Карат" та ФГ "Віра Вікторія" укладено додаткову угоду № 1 до Договору № 26/02ПФД від 26.02.2019 (далі - Додаткова угода), відповідно до якої визначено остаточною датою повернення всіх траншів, наданої Стороні 2 фінансової допомоги, 01 серпня 2020 року (а.с. 22).
Вказаною Додатковою угодою також доповнено Договір пунктом 7.3. наступного змісту: "При протермінуванні сплати за Договором нараховується пеня за кожний календарний день прострочення сплати грошового зобов'язання, включаючи день погашення, з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ, діючої на кожний такий день.
Всі інші умови Договору № 26/02ПФД про надання поворотної фінансової допомоги від 26.02.2019 залишено без змін.
26.02.2019 між ТОВ "Карат" (Позикодавець) та фізичною особою ОСОБА_1 (Поручитель) укладено договір поруки №1 (далі - Договір поруки), за умовами якого Поручитель зобов'язується відповідати перед Позикодавцем за виконання всіх зобов'язань за ФГ "Віра Вікторія" код ЄДРПОУ 37153835, с. Миролюбівка, вул. Набережна, 74, Маловисківський р-н, Кіровоградська обл. (далі Позичальника), що виникли з Договору №26/02ПФД від 26.02.2019 про надання поворотної фінансової допомоги (далі Основний Договір), який був укладений між Позикодавцем та Позичальником (а.с. 24-26).
01.01.2020 між ТОВ "Карат" та ФГ "Віра Вікторія" підписано Акт звіряння, за яким зазначено заборгованість ФГ "Віра Вікторія" за Договором № 26/02 ПФД в розмірі 700 000,00 грн (а.с. 23).
Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції та оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників провадження у справі і висновків суду першої інстанції:
Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту судового рішення, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного:
26.02.2019 між ТОВ "Карат" (Сторона 1) та ФГ "Віра Вікторія" (Сторона 2) підписано договір № 26/02ПФД про надання поворотної фінансової допомоги (далі - Договір), за умовами якого Сторона 1 зобов'язується надати Стороні 2 безвідсоткову поворотну фінансову допомогу, на строк, що обумовлений цим Договором, а Сторона 2 зобов'язується використати її за цільовим призначенням та повернути її у визначений даним Договором строк (а.с. 20-21).
Відповідно до частини 4 статті 165 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив не містить вказівки на незгоду відповідача з будь-якою із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відповідач позбавляється права заперечувати проти такої обставини під час розгляду справи по суті, крім випадків, якщо незгода з такою обставиною вбачається з наданих разом із відзивом доказів, що обґрунтовують його заперечення по суті позовних вимог, або відповідач доведе, що не заперечив проти будь-якої із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, з підстав, що не залежали від нього.
Відповідно до частин 1, 3, 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України:
1. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.
3. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
4. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
В своїх клопотаннях про продовження строків розгляду справи (а.с. 104-106, 107-109) відповідач заперечень щодо належності їй підпису в Договорі № 26/02ПФД не заявляв. Відповідно, відповідач-2 позбавлений можливості заперечувати проти відповідної обставини в порядку ч. 4 ст. 65 ГПК України, та обов'язок несення негативних наслідків від нехтуванням скаржником процесуальними можливостями узгоджується з принципами диспозитивності господарського судочинства.
Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги в частині того, що : «… Голова ФГ "Віра Вікторія" відповідно до статутних документів не мала повноважень на підписання такого договору, а тому підстави для задоволення позову були відсутні, як і не повинно було здійснюватися нарахування штрафу, пені, інфляційних втрат та 3% річних.
… зазначений в рішенні договір поруки №1 від 26.02.2019, а тому є всі підстави вважати, що підпис від мого імені було виконано іншою особою. Однак, це не може слугувати підставою покладання не мене відповідальності за правочин, який я не укладала » як такі, що суперечать положенням статті 204 ЦК України, згідно якої, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним і є недоведеними належними і допустимими в розумінні статей 76,77 Господарського процесуального кодексу України доказами на підтвердження факту визнання недійсним договору поруки № PОR1575991280503 від 10.12.2019р.
З урахуванням вищевикладеного, висновок місцевого господарського суду в частині того, що матеріалами справи підтверджено укладення між ТОВ "Карат", як позикодавцем, та ФГ "Віра Вікторія", як позичальником, договору позики, свідченням чого є як підписання такого договору у формі єдиного документа з погодженими за договором умовами позики, так і фактичне передання позивачем відповідачу 1 грошової суми в розмірі 1 200 000,00 грн за платіжним дорученням №206 від 27.02.2019р., визнається колегією суддів такими, що відповідає фактичним обставинам справи.
За умовами Договору № 26/02ПФД від 26.02.2019, з урахуванням змін, внесених Додаткової угодою № 1 від 10.01.2020, остаточною датою повернення фінансової допомоги є 01 серпня 2020 року.
Скаржником не спростовано встановлені судом першої інстанції обставини того, що наявними матеріалами справи підтверджується повернення ФГ "Віра вікторія" ТОВ "Карат" 00 000,00 грн фінансової допомоги за Договором і наявності залишку коштів в розмірі 700 000,00 грн (1 200 000,00 грн - 500 000,00 грн).
Наявність заборгованості за Договором № 26/02ПФД від 26.02.2019 в розмірі 700 000,00 грн підтверджена ФГ "Віра Вікторія" в Акті звіряння з ТОВ "Карат" станом на 01.01.2020.
Відповідно, висновок місцевого господарського суду в частині наявності підстав для стягнення з ФГ "Віра Вікторія" та ОСОБА_1 на користь ТОВ "Карат" 700 000,00 грн заборгованості згідно Договору №26/02ПФД від 26.02.2019р. та штрафних санкцій визнається колегією суддів обґрунтованим.
Відповідно до ч. 3 ст.551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.
Статтею 233 ГК України передбачено, що у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.
Відповідно до частин 1, 3 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи
В своїх клопотаннях про продовження строків розгляду справи (а.с. 104-106, 107-109) скаржником не наведено відповідних посилань на докази, які могли бути б враховані судом першої інстанції в якості підстав для зменшення штрафу і пені до 1 гривні, а тому судом правомірно стягнуто з Фермерського господарства "Віра Вікторія" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Карат" 360 000,00 грн штрафу та 42 481,02 грн пені.
Відповідно до частини 4 статті 269 Господарського процесуального права, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Судом апеляційної інстанції при перегляді рішення суду першої інстанції не встановлено порушень норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, неправильного тлумачення закону, застосування закону, який не підлягав би застосуванню або незастосування закону, який підлягав би застосуванню, в зв'язку із чим, з урахуванням положень частин1,2 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів доходить висновку, що рішення Господарського суду Кіровоградської області від 17.06.2021 у справі №912/1179/21 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга ОСОБА_1 на нього, відповідно, підлягає залишенню без задоволення.
Розподіл судових витрат:
У відповідності до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за подання апеляційної скарги у сумі 5 264,40 грн. (а.с. 220) покладаються на особу, яка подала апеляційну скаргу.
Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 17.06.2021 у справі №912/1179/21 - залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Кіровоградської області від 17.06.2021 у справі №912/1179/21 - залишити без змін.
Витрати зі сплати судового збору у сумі 5 264,40 грн. покласти на ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , і.н. НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 )
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку в строки передбачені ст. 288 ГПК України.
Повний текст постанови складено та підписано 04.03.2022р.
Головуючий суддя М.О. Дармін
Суддя О.Г. Іванов
Суддя О.В. Березкіна