ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
10 березня 2022 року Справа № 918/539/16
Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого судді Гудак А.В.
судді Петухова М.Г.
судді Мельника О.В.
секретар судового засідання Кушнірук Р.В.
за участю представників:
прокурора: Безпалов А.В.
позивача: не з"явився
відповідача: не з"явився
третьої особи: не з"явився
органу ДВС: Ясько Д.В. керівник
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Керівника Сарненської окружної прокуратури на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 22.06.2021 р. у справі №918/539/16 (суддя Войтюк В.Р., м. Рівне, повний текст складено 24.06.2021 р.)
за позовом Керівника Сарненської місцевої прокуратури Рівненської області в інтересах держави в особі: Головного Управління Держгеокадастру у Рівненській області
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Селищанський гранітний кар'єр"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державна інспекція сільського господарства в Рівненській області
про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки 0.4940 га та стягнення шкоди, заподіяної внаслідок самовільного її зайняття у розмірі 14 150 грн. 43 коп.
18 травня 2021 року до Господарського суду Рівненської області від керівника Сарненської окружної прокуратури надійшла скарга на постанову начальника Сарненського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) від 28.08.2020 про закінчення виконавчого провадження №53290036, в якій останній просить суд:
- поновити пропущений строк на подачу скарги на постанову начальника Сарненського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Яська Д.В. від 28.08.2020 про закінчення виконавчого провадження №53290036 з примусового виконання рішення Господарського суду Рівненської області від 20.09.2016 у справі №918/539/16;
- визнати рішення начальника Сарненського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (.м. Львів) Яська Д.В. від 28 серпня 2020 року про закінчення виконавчого провадження №53290036 з примусового виконання рішення Господарського суду Рівненської області від 20 вересня 2016 року у справі №918/539/16 неправомірним;
- скасувати постанову начальника Сарненського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Яська Д.В. від 28 серпня 2020 року про закінчення виконавчого провадження №53290036 з примусового виконання рішення Господарського суду Рівненської області від 20 вересня 2016 року у справі №918/539/16.
Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 22.06.2021 року відмовлено Сарненській окружній прокуратурі у поновленні строку на подання скарги на дії органу ДВС. Скаргу Сарненської окружної прокуратури на дії органу ДВС, а саме на постанову начальника Сарненського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Яська Д.В. від 28 серпня 2020 року про закінчення виконавчого провадження №53290036 з примусового виконання рішення Господарського суду Рівненської області від 20 вересня 2016 року у справі №918/539/16 неправомірною та скасувати постанову начальника Сарненського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Яська Д.В. від 28 серпня 2020 року про закінчення виконавчого провадження №53290036 з примусового виконання рішення Господарського суду Рівненської області від 20 вересня 2016 року у справі №918/539/16 залишено без розгляду.
Не погоджуючись з постановленою ухвалою, Керівник Сарненської окружної прокуратури звернувся до суду з апеляційною скаргою в якій просить суд скасувати ухвалу Господарського суду Рівненської області від 22.06.2021 р. по справі №918/539/16 та передати справу для продовження розгляду до Господарського суду Рівненської області.
Скаржник в апеляційній скарзі посилається на те, що висновки суду першої інстанції про те, що скаржник мав доступ до автоматизованої системи виконавчого провадження, відтак мав можливість слідкувати за винесенням державним виконавцем постанов в межах даного виконавчого провадження, зокрема і постанови про закінчення виконавчого провадження, а тому мав можливість звернутися із скаргою у визначений законодавством строк, суперечать вимогам матеріального права, зокрема ч.1 ст.28 Закону України “Про виконавче провадження”, ст. 236 ГПК України, а тому ухвала суду є незаконною та необґрунтованою.
Вважає, що саме надіслання письмової постанови виконавця поштовим відправленням є належним способом оповіщення учасника провадження про прийняте рішення.
Водночас на думку скаржника, поза увагою суду першої інстанції залишився той факт, що постанова про закінчення виконавчого провадження на адресу Сарненської окружної прокуратури не надходила, а докази про отримання прокурором постанови про закінчення виконавчого провадження у матеріалах виконавчого провадження відсутні. Крім того, законодавством не покладається обов'язок на сторін виконавчого провадження, у разі наявності доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, самостійно відслідковувати про прийняті державним виконавцем рішення, а також не зазначається періодичність з якою сторони виконавчого провадження мають знайомитись з матеріалами в автоматизованій системі, що не враховано судом першої інстанції.
Також, скаржник вважає, що судом першої інстанції не враховано, що про винесення державним виконавцем постанови про закінчення виконавчого провадження №53290036 прокурору стало відомо лише 13.05.2021, у ході ознайомлення з матеріалами вказаного провадження, що підтверджується відповідною довідкою, долученою до матеріалів справи.
Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи №918/539/16 у складі: головуючий суддя Філіпова Т.Л., суддя Василишин А.Р., суддя Бучинська Г.Б.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.07.2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Керівника Сарненської окружної прокуратури на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 22.06.2021 р. по справі №918/539/16.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.07.2021 року розгляд апеляційної скарги призначено на 26 серпня 2021 р. о 10:00 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33001 м. Рівне вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань №2.
Розпорядженням в.о.керівника апарату Північно-західного апеляційного господарського суду №01-04/582 від 09.08.2021 року у зв'язку з перебуванням у відпустці головуючого судді (судді-доповідача) по справі №918/539/16 - Філіпової Т.Л. у період з 09 серпня 2021 р. по 10 вересня 2021 р. включно, відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України, статті 155 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", пунктів 19, 20 розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п. 9.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північно-західному апеляційному господарському суді, призначено повторний автоматизований розподіл справи №918/539/16.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.08.2021 визначено наступний склад суду: головуючий суддя Гудак А.В., суддя Василишин А.Р., суддя Бучинська Г.Б.
Однак, відповідно до відомостей табелю КП "Діловодство спеціалізованого суду" суддя Василишин А.Р. перебував у відпустці в період з 04.08.2021 р. по 10.09.2021 року включно та суддя Бучинська Г.Б. перебувала у відпустці в період з 09.08.2021 р. по 08.09.2021 року включно.
Розпорядженням в.о.керівника апарату Північно-західного апеляційного господарського суду №01-04/605 від 10.08.2021 року у зв'язку перебуванням у відпустці судді-члена колегії по справі №918/539/16 - Василишина А.Р. у період з 04 серпня 2021 р. по 10 вересня 2021 р. включно, перебування у відпустці судді-члена колегії по справі №918/539/16 - Бучинської Г.Б. у період з 09 серпня 2021 р. по 08 вересня 2021 р. включно, відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України, статті 155 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", пунктів 18, 20 розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п. 8.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північно-західному апеляційному господарському суді, призначено заміну судді-члена колегії у судовій справі №918/539/16.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.08.2021 визначено наступний склад суду: головуючий суддя Гудак А.В., суддя Петухов М.Г., суддя Мельник О.В.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.08.2021 року прийнято апеляційне провадження за апеляційною скаргою Керівника Сарненської окружної прокуратури на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 22.06.2021 р. у справі №918/539/16 розгляд якої призначено на 26 серпня 2021 р. о 10:00 год. у новому складі суду: головуючий суддя Гудак А.В., суддя Петухов М.Г., суддя Мельник О.В.
10 серпня 2021 року на адресу суду від Сарненського відділу Державної виконавчої служби у Сарненському районі Рівненської області надійшов відзив в якому просить суд у задоволенні апеляційної скарги Сарненської окружної прокуратури Рівненської обласної прокуратури на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 22.06.2021 по справі №918/539/16 відмовити у повному обсязі. Ухвалу Господарського суду Рівненської області від 22.06.2021 по справі №918/539/16 залишити без змін.
19 серпня 2021 року на адресу суду від ТОВ Селищанський гранітний кар'єр” надійшов відзив в якому просить суд апеляційну скаргу керівника Сарненської окружної прокуратури на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 22.06.2021 року по справі №918/539/16 залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Рівненської області від 22.06.2021 року по справі №918/539/16 залишити без змін.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.08.2021 року розгляд апеляційної скарги Керівника Сарненської окружної прокуратури на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 22.06.2021 р. у справі №918/539/16 призначено на 08 вересня 2021 року. Витребувано у Сарненського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) - належним чином завірену копію витягу з журналу реєстрації вихідної кореспонденції (додаток 5 до Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №1829/5 від 07.06.2017, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 08.06.2017 за №699/30567), яким підтверджується реєстрація вихідного документа - постанови про закінчення виконавчого провадження №53290036 від 28.08.2020 року для надіслання адресату Сарненській місцевій прокуратурі за адресою: 34500, Рівненська область, Сарненський район, м. Сарни, вул. Демократична, 32. Докази вказані в п.2 резолютивної частини даної ухвали суду - надати суду засобами електронного зв'язку на електронну пошту суду - inbox@nwag.court.gov.ua з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Закону України "Про електронний цифровий підпис", у разі відсутності засобів електронного зв'язку надіслати поштою - до 07.09.2021 року.
Прокурор в судовому засіданні 08.09.2021 року зазначив, що не заперечує щодо зупинення провадження у справі №918/539/16 до закінчення перегляду об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №925/308/13-г.
Начальник Сарненського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Ясько Д.В. в судовому засіданні 08.09.2021 року не заперечив щодо зупинення провадження у справі №918/539/16 до закінчення перегляду об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №925/308/13-г.
Представники Головного Управління Держгеокадастру у Рівненській області, Товариства з обмеженою відповідальністю "Селищанський гранітний кар'єр", Державної інспекції сільського господарства в Рівненській області в судове засідання 08.09.2019 не з'явилися, додаткових пояснень, заяв, клопотань не надали.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.09.2021 року зупинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою Керівника Сарненської окружної прокуратури на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 22.06.2021 р. у справі №918/539/16 до закінчення перегляду судового рішення у подібних правовідносинах в касаційному порядку Об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.03.2021 у справі №925/308/13-г за позовом Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" до Публічного акціонерного товариства "АЗОТ" про стягнення 28 072 819,11 грн. (виготовлення та офіційного оприлюднення повного тексту постанови).
10 вересня 2021 року від Сарненського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) надійшов витяг з журналу реєстрації вихідної кореспонденції за період з 28.08.2020 по 28.08.2020.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.02.2022 року поновлено провадження за апеляційною скаргою Керівника Сарненської окружної прокуратури на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 22.06.2021 р. у справі №918/539/16 та розгляд апеляційної скарги призначено на 10 березня 2022 року.
В судовому засіданні 10.03.2022 року прокурор підтримав доводи апеляційної скарги та надав відповідні пояснення. Просив суд ухвалу господарського суду Рівненської області від 22.06.2021 у справі № 918/539/16 скасувати та передати справу для продовження розгляду до господарського суду Рівненської області.
Начальник Сарненського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Яська Д.В. в судовому засіданні 10.03.2022 року заперечив доводи апеляційної скарги та просив суд у задоволенні апеляційної скарги Сарненської окружної прокуратури Рівненської обласної прокуратури відмовити у повному обсязі та ухвалу Господарського суду Рівненської області від 22.06.2021 року по справі №918/539/16 залишити без змін.
В судове засідання 10.03.2022 Головне Управління Держгеокадастру у Рівненській області, Товариство з обмеженою відповідальністю "Селищанський гранітний кар'єр", Державна інспекція сільського господарства в Рівненській області своїх представників не направили, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.
Стаття 43 ГПК України зобов'язує учасників судового процесу та їх представників добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається. Явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.
Згідно ст. 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.
Застосовуючи згідно з частиною 1 статті 3 ГПК України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов'язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).
Відповідно до вимог ч.1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Згідно з ч.1 ст.270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.
За змістом ч.1 ст. 271 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Заслухавши пояснення прокурора та начальника Сарненського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Яська Д.В. в судових засіданнях 08.09.2021, 10.03.2022, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при постановлені оскарженої ухвали, оцінивши висновки суду першої інстанції на відповідність дійсним обставинам справи, судова колегія дійшла висновку, що апеляційну скаргу Керівника Сарненської окружної прокуратури слід задовольнити, а ухвалу Господарського суду Рівненської області від 22.06.2021 р. у справі №918/539/16 скасувати, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду Рівненської області від 20.09.2016 року у справі №918/539/16 позов задоволено. Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Селещанський гранітний кар'єр" звільнити самовільно зайняту, внаслідок розміщення відвалу вскришних порід, земельну ділянку площею 0,4940 га на території Селищанської сільської ради Сарненського району та повернути у придатний для використання стан. (а.с. 172-177 т.1).
На виконання рішення Господарського суду Рівненської області від 20.09.2016 року видано наказ 07.10.2016 року №918/539/16 (а.с. 182 т.1).
З матеріалів виконавчого провадження за №53290036 по виконанню наказу №918/539/16 від 07.10.2016 року судом апеляційної інстанції встановлено, наступне.
25 січня 2017 року Сарненським районним відділом ДВС ГТУ юстиції у Рівненській області зареєстровано заяву Заступника керівника Сарненської місцевої прокуратури №36-2586 вих-16 від 01.12.2016 року в якій останній просить прийняти до виконання наказ Господарського суду Рівненської області №918/539/16 виданого 07.10.2016 та відкрити на підставі зазначеного виконавчого документа виконавче провадження (а.с. 113 т.2).
Постановою в.о. начальника Сарненського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області від 02.02.2017 року відкрито виконавче провадження з виконання наказу №918/539/16 виданого 07.10.2016 року виданого Господарського суду Рівненської області про зобов'язання ТОВ “Селищанський гранітний кар'єр” звільнити самовільно зайняту внаслідок розміщення відвалу вскришних порід земельну ділянку площею 0,4940 га на території Селищанської сільської ради Сарненського району та повернути у придатний для використання стан (а.с. 209 т.1).
02 лютого 2017 року Сарненський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області надіслав сторонам виконавчого провадження, зокрема Сарненській місцевій прокуратурі для відома постанову про відкриття виконавчого провадження (а.с. 116 т.2).
07 лютого 2019 року заступником керівника Сарненської місцевої прокуратури в результаті ознайомлення 29.01.2019 року з матеріалами виконавчого провадження №53290036 подано на ім'я начальника Сарненського районного відділу ДВС ГТУ юстиції у Рівненській області Яську Д.В. скаргу на бездіяльність заступника начальника Сарненського районного відділу ДВС ГТУ юстиції у Рівненській області Дисюк Т.В. (а.с. 151-153 т.2).
Постановою про результати перевірки законності виконавчого провадження від 21.02.2019 року визнано дії заступника начальника Сарненського районного відділу ДВС ГТУ юстиції у Рівненській області Дисюк Т.В. такими, які вчинені у відповідності до вимог ст.27 Закону України “Про виконавче провадження”, однак з порушенням вимог ст.63 Закону України "Про виконавче провадження" (а.с.154-155 т.2).
26 лютого 2020 року заступником начальника Сарненського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) винесено постанову про накладення штрафу на ТОВ “Селищанський гранітний кар'єр” в сумі 5100 грн. за невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії (а.с. 141 т.2).
Листом №11223 від 26.02.2020 року Сарненським районним відділом державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) надіслано Сарненській місцевій прокуратурі для відома вказану постанову про накладення штрафу на ТОВ “Селищанський гранітний кар'єр” (а.с. 140 т.2).
Листом №12045 від 16.03.2020 року Сарненським районним відділом державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) надіслано Сарненській місцевій прокуратурі для відома постанову про визначення для ТОВ “Селищанський гранітний кар'єр” розмір мінімальних витрат виконавчого провадження (а.с. 143-144 т.2).
13 березня 2020 року заступником начальника Сарненського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) винесено постанову про накладення штрафу на ТОВ “Селищанський гранітний кар'єр” в сумі 10200 грн. за повторне невиконання рішення боржником (а.с. 146 т.2).
Вказану постанову надіслано для відома Сарненській місцевій прокуратурі листом №12038 від 13.03.2020 року (а.с. 146 зворотня сторінка т.2).
01 червня 2020 року виконувачем обов'язків керівника Сарненської місцевої прокуратури за результатами ознайомлення 29.05.2020 року з матеріалами виконавчого провадження №53290036 подано на ім'я начальника Сарненського районного відділу ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Яську Д.В. скаргу на бездіяльність старшого державного виконавця Сарненського районного відділу ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Дисюк Т.В. (а.с.156-159 т.2).
За результатами розгляду вказаної скарги начальником Сарненського районного відділу ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Яськом Д.В. винесено 19.06.2020 року постанову, якою дії заступника начальника Сарненського районного відділу ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Дисюк Т.В. визнано такими, які вчинені у відповідності до вимог ст.ст. 63, 66 Закону України “Про виконавче провадження” (а.с. 161-163 т.2)
28 серпня 2020 року Сарненським районним відділом державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) надіслано Сарненському відділу поліції ГУ Національної поліції у Рівненській області повідомлення про вчинення кримінального правопорушення в якому орган ДВС просить поліцію вирішити питання про притягнення до кримінальної відповідальності керівника ТОВ “Селищанський гранітний кар'єр” відповідно до ст.382 Кримінального кодексу України (а.с. 147-149 т.2). Примірник вказаного повідомлення також надіслано стягувачу Сарненській місцевій прокуратурі.
28 серпня 2020 року начальником Сарненського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу №918/539/16 виданого 07.10.2016 року Господарським судом Рівненської області про зобов'язання ТОВ “Селищанський гранітний кар'єр” звільнити самовільно зайняту внаслідок розміщення відвалу вскришних порід земельну ділянку площею 0,4940 га на території Селищанської сільської ради Сарненського району та повернути у придатний для використання стан.
14 травня 2021 року керівник Сарненської окружної прокуратури звернувся до Господарського суду Рівненської області із скаргою на дії органу ДВС, в якій останній просить суд визнати рішення начальника Сарненського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Яська Д.В. від 28 серпня 2020 року про закінчення виконавчого провадження №53290036 з примусового виконання рішення Господарського суду Рівненської області від 20 вересня 2016 року у справі №918/539/16 неправомірним та скасувати постанову начальника Сарненського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Яська Д.В. від 28 серпня 2020 року про закінчення виконавчого провадження №53290036 з примусового виконання рішення Господарського суду Рівненської області від 20 вересня 2016 року у справі №918/539/16(а.с.1-9 т.2).
Окрім того, прокуратура просить суд поновити пропущений строку на подачу скарги на постанову начальника Сарненського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Яська Д.В. від 28 серпня 2020 року про закінчення виконавчого провадження №53290036 з примусового виконання рішення Господарського суду Рівненської області від 20 вересня 2016 року у справі №918/539/16.
В обґрунтування пропуску десятиденного строку прокуратура зазначає, що про закінчення виконавчого провадження (постанова від 28 серпня 2020 року) останній стало відомо тільки 13 травня 2021 року, у ході ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження. Даний факт підтверджується довідкою за результатами ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження від 13.05.2021 року підписана начальником Сарненського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Яськом Д.В. та прокурором Сарненської окружної прокуратури Ткачуком Б.П.
Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 22.06.2021 року відмовлено Сарненській окружній прокуратурі у поновленні строку на подання скарги на дії органу ДВС. Скаргу Сарненської окружної прокуратури на дії органу ДВС, а саме на постанову начальника Сарненського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (.м. Львів) Яська Д.В. від 28 серпня 2020 року про закінчення виконавчого провадження №53290036 з примусового виконання рішення Господарського суду Рівненської області від 20 вересня 2016 року у справі №918/539/16 неправомірною та скасувати постанову начальника Сарненського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Яська Д.В. від 28 серпня 2020 року про закінчення виконавчого провадження №53290036 з примусового виконання рішення Господарського суду Рівненської області від 20 вересня 2016 року у справі №918/539/16 залишено без розгляду.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що з урахуванням змісту оскаржуваної ухвали суду першої інстанції та доводів, викладених у апеляційній скарзі предметом апеляційного розгляду, з поміж іншого, є вирішення питання правильності обчислення початку відліку строку на звернення зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця, надаючи оцінку якому колегія суддів у цій справі зазначає наступне.
Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд (стаття 129-1 Конституції України).
Гарантією прав фізичних і юридичних осіб у виконавчому провадженні є можливість оскарження дій або бездіяльності державних виконавців.
Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" (частина перша статті 5 Закону України "Про виконавче провадження").
Згідно із пунктами 1 - 3 частини другої статтею 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.
За змістом частини першої статті 28 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур'єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1 - 4 частини дев'ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.
Гарантією прав фізичних і юридичних осіб у виконавчому провадженні є можливість оскарження дій або бездіяльності державних виконавців.
Питання реалізації сторонами виконавчого провадження права на звернення до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ГПК України, порушено їхні права, регламентовано розділом VI ГПК України "Судовий контроль за виконанням судових рішень".
Відповідно до статті 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.
Схожа за змістом норма закріплена у частині першій статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, чинній на момент звернення прокурора зі скаргою до суду), якою визначено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.
Стаття 74 Закону України "Про виконавче провадження" є загальною нормою по відношенню до статей 339 - 341 ГПК України, адже застосовується до більш широкого кола відносин: 1) відносин, які виникають при оскарженні дій щодо виконання будь-якого виконавчого документа, а не тільки рішення суду; 2) відносин, які виникають при оскарженні дій державного виконавця не тільки до суду, але й до органів ДВС.
Під час оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця, на виконанні яких перебуває виконавчий документ господарського суду, слід дотримуватися відповідних положень ГПК України, вміщених у розділі VI "Судовий контроль за виконанням судових рішень", зокрема, щодо права на звернення зі скаргою у строк десять календарних днів, визначений пунктом "а" частини першої статті 341 цього Кодексу (вказані висновки сформовані у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.09.2019 у справі №920/149/18).
Отже дотримання строку звернення скаржника зі скаргою є однією з умов реалізації права на оскарження дій (бездіяльності) державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця (далі - оскаржуваний суб'єкт) під час виконання судового рішення.
Відповідно до пункту "а" частини першої статті 341 ГПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права.
Передбачений пунктом "а" частини першої статті 341 цього Кодексу десятиденний строк за своє природою є строком упродовж якого сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, на дії (бездіяльність) оскаржуваного суб'єкта, початок відліку якого визначається або від дня коли особа: 1) дізналася або 2) повинна була дізнатися про порушення свого права.
Тож для визначення початку відліку цього строку важливим є встановлення обставин коли особа насправді дізналася про наявність відповідного порушення, чи мала вона реальну можливість дізнатися про наявність такого порушення раніше або, що дія, рішення чи бездіяльність оскаржуваного суб'єкта на певний день мали ознаки, за якими можна визначити їхню протиправність.
Тлумачення змісту термінів "дізналася" та "повинна була дізнатися", що містяться у положеннях статті 341 ГПК України свідчить, що в ній закріплено презумпцію обов'язку особи знати про стан своїх прав у виконавчому провадженні, доведення факту, через який сторона не знала про порушення свого права і саме з цієї причини не звернулася за його захистом до суду, недостатньо.
Враховуючи наведене під час визначення початку відліку строку звернення до суду із скаргою, на дії (бездіяльність) оскаржуваного суб'єкта, закріпленого у частині перші статті 341 ГПК України, необхідно враховувати поведінку скаржника (чи мав він реальну можливість (повинен був) дізнатися про стверджуване ним порушення його прав, вчинені ним дії направлені на з'ясування стану виконавчого провадження тощо).
Відповідно до частин 1 та 4 статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.
Поновлення пропущеного строку для подання скарги відбувається виходячи із поважності причин його пропуску. Поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.
За змістом статті 74 ГПК України обов'язок доказування поважності причин пропуску процесуальних строків та подача заяви про їх поновлення покладається на зацікавлену сторону.
При зверненні до суду зі скаргою на дії державного виконавця, саме на скаржника покладається обов'язок доведення наявності непереборних обставин, які унеможливили його звернення з такою скаргою у строк, встановлений законом.
З матеріалів справи вбачається, що 14 травня 2021 року керівник Сарненської окружної прокуратури звернувся до Господарського суду Рівненської області із скаргою на дії органу ДВС, в якій останній просить суд визнати рішення начальника Сарненського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Яська Д.В. від 28 серпня 2020 року про закінчення виконавчого провадження №53290036 з примусового виконання рішення Господарського суду Рівненської області від 20 вересня 2016 року у справі №918/539/16 неправомірним та скасувати постанову начальника Сарненського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Яська Д.В. від 28 серпня 2020 року про закінчення виконавчого провадження №53290036 з примусового виконання рішення Господарського суду Рівненської області від 20 вересня 2016 року у справі №918/539/16(а.с.1-9 т.2).
Поряд з цим, прокурор просив суд поновити пропущений строку на подачу скарги на постанову начальника Сарненського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Яська Д.В. від 28 серпня 2020 року про закінчення виконавчого провадження №53290036 з примусового виконання рішення Господарського суду Рівненської області від 20 вересня 2016 року у справі №918/539/16.
В обґрунтування пропуску десятиденного строку прокурор зазначив, що про закінчення виконавчого провадження (постанова від 28 серпня 2020 року) стало відомо тільки 13 травня 2021 року, у ході ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження. Даний факт підтверджується довідкою за результатами ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження від 13.05.2021 року підписана начальником Сарненського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Яськом Д.В. та прокурором Сарненської окружної прокуратури Ткачуком Б.П.
Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 22.06.2021 року відмовлено Сарненській окружній прокуратурі у поновленні строку на подання скарги на дії органу ДВС. Скаргу Сарненської окружної прокуратури на дії органу ДВС, а саме на постанову начальника Сарненського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Яська Д.В. від 28 серпня 2020 року про закінчення виконавчого провадження №53290036 з примусового виконання рішення Господарського суду Рівненської області від 20 вересня 2016 року у справі №918/539/16 неправомірною та скасувати постанову начальника Сарненського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Яська Д.В. від 28 серпня 2020 року про закінчення виконавчого провадження №53290036 з примусового виконання рішення Господарського суду Рівненської області від 20 вересня 2016 року у справі №918/539/16 залишено без розгляду.
Вказану ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що судом першої інстанції встановлено, що скаржник (Сарненська окружна прокуратура) мав доступ до Автоматизованої системи виконавчих проваджень, відтак він мав можливість слідкувати за винесенням державним виконавцем постанов в межах даного виконавчого провадження, зокрема і постанови від 28 серпня 2020 року.
Проте, колегія суддів не погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції враховуючи наступне.
За правилами статей 113, 115, 119 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом. Строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати. Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, установлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом установлено неможливість такого поновлення.
За приписами частини другої статті 118 ГПК України скарги, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом, що не позбавляє скаржника, з урахуванням частини другої статті 341 ГПК України, права на звернення з клопотанням про поновлення такого строку.
Водночас, за відсутності такого клопотання, із зазначенням в ньому поважних причин пропуску скаржником строку подання скарги у виконавчому провадженні, встановленого пунктом "а" частини першої статті 341 ГПК України, з урахуванням положень частини першої статті 119 цього кодексу, за змістом якої, виходячи також із закріпленого ГПК України принципу диспозитивності у господарському процесі (стаття 14), ініціатива порушення питання щодо поновлення процесуального строку належить учаснику провадження у справі, за відсутності якої у суду відсутні підстави вирішувати питання про поновлення вказаного строку, оскільки суд позбавлений права на цю процесуальну ініціативу.
У зв'язку із викладеним, Об'єднана палата Касаційного господарського суду в постанові від 04.02.2022 року у справі №925/308/13-г звернула увагу, що Верховний Суд (колегія суддів судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності), формулюючи в постановах від 09.10.2019 та від 11.10.2019 у справі №910/22695/13 висновок щодо належної реалізації права сторони у виконавчому провадженні щодо обізнаності про стан виконавчого провадження лише у випадку вчинення виконавцем дій, спрямованих на надсилання документів у встановленому Законом України "Про виконавче провадження" порядку, розглянув та вирішив при цьому питання щодо поважності пропуску строку, визначеного пунктом "а" частини першої статті 341 ГПК України, за поданими у цих справах стороною виконавчого провадження клопотаннями про поновлення вказаного строку за правилами частини другої вказаної статті 341 ГПК України, однак не формулював висновку щодо правил обчислення такого строку.
При цьому в обох наведених постановах Верховний Суд дійшов висновку, що за відсутності обов'язку у сторін виконавчого провадження відстежувати Автоматизовану систему виконавчих проваджень та за відсутності доказів направлення приватним виконавцем постанови про вчинення дії у виконавчому провадженні (документа виконавчого провадження), є передчасними висновки судів попередніх інстанцій про неповажність наведених скаржником причин пропуску відповідного процесуального строку та про залишення скарги без розгляду.
Згідно частин 1, 4 статті 236 ГПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів зазначає, що відповідно до частини першої статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.
За змістом статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов'язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.
Згідно з частиною першою статті 19 Закону України "Про виконавче провадження" сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.
Відповідно до частини першої статті 28 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур'єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1 - 4 частини дев'ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням.
Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.
Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.
Отже, боржник вважається належним чином повідомленим, якщо йому документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у виконавчому документі.
Згідно п.8 розділу ІІІ Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №1829/5 від 07.06.2017, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 08.06.2017 за №699/30567 (далі за текстом - Правила), після завершення виконавчого провадження виконавчий документ (крім виконавчого документа, виданого у формі електронного документа) із відміткою про виконання надсилається за належністю разом з відповідною постановою державного або приватного виконавця та супровідним листом за підписом державного або приватного виконавця.
Реєстрація вихідної кореспонденції органів державної виконавчої служби, приватного виконавця здійснюється в Системі в порядку, встановленому пунктами 5, 6 розділу IV Положення про автоматизовану систему. За даними про зареєстрований вихідний документ Системою формується журнал реєстрації вихідної кореспонденції (додаток 5) (п.9 розділу ІІ Правил).
Згідно п.5 розділу IV Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 05.08.2016 року №2432/5 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.08.2016 р. за №1126/29256, документ виконавчого провадження, який направляється у паперовому вигляді, формується виконавцем у Системі до друку та вноситься до журналу реєстрації вихідної кореспонденції протягом 24 годин з моменту формування. Документ виконавчого провадження в паперовому вигляді передається державним виконавцем на відправку відповідальній особі органу державної виконавчої служби (направляється приватним виконавцем, помічником або відповідальною особою приватного виконавця) протягом 24 годин з моменту його формування.
На виконання ухвали суду від 28.08.2021 року, 10 вересня 2021 року від Сарненського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) надійшов витяг з журналу реєстрації вихідної кореспонденції за період з 28.08.2020 по 28.08.2020 з якого вбачається, що 28.08.2020 зареєстровано у вихідну кореспонденцію за №26650 постанову про закінчення виконавчого провадження №53290036 зокрема адресату Сарненській місцевій прокуратурі за адресою: Рівненська область, Сарненський район, м.Сарни, вул.Демократична, 32, однак без доказів направлення вказаної постанови учасникам виконавчого провадження.
Водночас зі змісту ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" вбачається, що постанова про закінчення виконавчого провадження надсилається адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур'єром.
Згідно пунктів 66, 67, 68 Правил надання послуг поштового зв'язку затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 р. №270 (в редакції на дату винесення постанови начальника Сарненського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Яська Д.В. від 28.08.2020 про закінчення виконавчого провадження №53290036 та реєстрації вказаної постанови в журналі вихідної кореспонденції), у разі відправлення згрупованих поштових відправлень, поштових переказів відправник складає їх список в електронному вигляді за формою, визначеною оператором поштового зв'язку. Кількість поштових відправлень, поштових переказів одного виду та категорії (згрупованих за способом пересилання), що включаються до одного списку, та кількість таких списків визначаються оператором поштового зв'язку.
Список засвідчується підписом відправника. Якщо відправником є юридична особа, список згрупованих внутрішніх рекомендованих поштових карток, листів, бандеролей засвідчується підписом відповідального працівника цієї особи, список згрупованих внутрішніх листів та бандеролей з оголошеною цінністю, посилок, прямих контейнерів, поштових переказів - підписами керівника та головного бухгалтера. Підписи скріплюються відповідними печатками (за наявності).
Про прийняття для пересилання згрупованих поштових відправлень, поштових переказів видається один розрахунковий документ на один список. Один примірник списку видається відправникові.
Також, згідно п.1.4 Регламенту внутрішньої письмової кореспонденції затвердженого наказом ПАТ "Укрпошта" від 30.17.2017 №1660 зі змінами, (якій діяв на дату винесення постанови начальника Сарненського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Яська Д.В. від 28.08.2020 про закінчення виконавчого провадження №53290036) (далі за текстом - Регламент), приймання до пересилання письмової кореспонденції здійснюють об'єкти поштового зв'язку (далі - ОПЗ), зокрема: відділення поштового зв'язку (ВПЗ), в тому числі міські та сільські, центральні, сезонні, пересувні; цехи обслуговування корпоративних клієнтів (ЦОКК); дільниці кур'єрської доставки (ДКД); точки присутності стаціонарні (ТПС), а також листоноші під час доставки пошти та інші працівники відділень поштового зв'язку при виконанні ними обов'язків листоноши.
Приймання до пересилання простих листів, бандеролей та поштових карток (далі - прості відправлення) здійснюється шляхом опускання їх у поштову скриньку або подання до ОПЗ в залежності від розмірів та способів оплати: оплата марками, кліше державного знаку маркувальної машини, відбитком про оплату (п.4.1 Регламенту).
Відповідно до приписів п.4.4.2 Регламенту, прості відправлення з нанесеними відбитками кліше державного знаку маркувальної машини, а також прості відправлення на які має бути нанесений відбиток у об'єкті поштового зв'язку, подаються для пересилання лише до ОПЗ, визначеного у договорі між ОПЗ та відправником.
Згідно п. 4.4.3. Регламенту, приймаючи в ОПЗ прості відправлення з нанесеними відбитками кліше державного знаку маркувальної машини, власником якої є юридична особа працівник ОПЗ зобов'язаний:
а) впевнитися щодо наявності укладеного з відправником договору про надання послуг з пересилання простої письмової кореспонденції;
б) одержати від відправника відправлення за відомістю;
в) перевірити правильність заповнення відомості;
г) перевірити правильність проставлення відбитку. При цьому попередньо проставлений відбиток календарного штемпеля перекреклюється*;
д) вибірково перевірити правильність зазначення на відправленнях адреси відправника та адресата, масу, тарифікацію;
е) звірити кількість відправлень із кількістю зазначеною у відомості;
*відбиток кліше маркувальної машини має бути проставлений на адресному боці листа, бути чітким та легко читатися. Дата відбитку календарного штемпеля маркувальної машини повинна відповідати даті подання відправлень до пересилання.
Якщо на відправленнях, поданих до пересилання, відсутній відбиток або зазначена дата не відповідає даті подання їх до пересилання, відправлення повертаються відправникові для відповідного оформлення.
є) оформити відомості: проставити підпис та відбиток календарного штемпеля;
ж) оформлену копію відомості повернути відправнику.
Пунктом 4.4.4. Регламенту встановлено, що приймаючи в ОПЗ прості відправлення, на які має бути нанесений відбиток кліше державного знаку маркувальної машини національного оператора поштового зв'язку працівник ОПЗ зобов'язаний:
а) виконати дії визначені підпунктами а - в, д - е пункту 4.4.3.
б) перевірити наявність коштів відправника на розрахунковому рахунку філії;
г) перевірити чи всі відправлення підкладені лицьовою стороною доверху;
д) зафіксувати у відповідній графі журналу, спеціально пронумерованого, прошнурованого та опечатаного відтиском печатки об'єкта поштового зв'язку вищого рівня (далі - журнал) показники лічильника перед проставлянням відбитку;
е) вкласти відправлення у маркувальну машину, проставити відбиток кліше;
є) зняти показники лічильника маркувальної машини зафіксувати у відповідній графі журналу;
ж) звірити кількість відправлень за показниками лічильника з кількістю за відомістю, оформити відомість;
з) скласти акт наданих послуг;
и) копію акту та оформленої відомості видати відправнику.
Відповідно до п. 4.5.2 Регламенту, прості відправлення з нанесеними відбитками про оплату подаються для пересилання лише до ОПЗ визначеного у договорі між ОПЗ та відправником.
Приймаючи в ОПЗ прості відправлення з нанесеними відбитками про оплату працівник ОПЗ зобов'язаний:
а) впевнитися щодо наявності укладеного з відправником договору про надання послуг з пересилання простої письмової кореспонденції;
б) одержати від відправника відправлення за відомістю;
в) перевірити наявність коштів відправника на розрахунковому рахунку філії;
г) перевірити правильність заповнення відомості;
д) вибірково перевірити правильність зазначення на відправленнях адреси відправника та адресата, масу, а також правильність та чіткість проставлення відбитку про оплату, тарифікацію;
е) звірити кількість відправлень із кількістю зазначеною у відомості;
є) проставити на відправленнях відбиток календарного штемпеля за винятком випадків, визначених у пункті 73 Правил*;
* Календарний штемпель при нанесенні на листи не повинен накладатися на відбиток про оплату.
ж) оформити відомості: проставити підпис та відбиток календарного штемпеля;
з) оформити акт про надання послуги в трьох примірниках;
и) один примірник акту, оформлену копію відомості повернути відправнику.
Таким чином, колегією суддів встановлено, що виконання приписів частини першої статті 28 Закону України "Про виконавче провадження", п.8 розділу ІІІ Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №1829/5 від 07.06.2017, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 08.06.2017 за №699/30567 та п.5 розділу IV Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 05.08.2016 року №2432/5 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.08.2016 р. за №1126/29256, а саме відправки відповідальною особою органу державної виконавчої служби - Сарненського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) - постанови від 28.08.2020 про закінчення виконавчого провадження №53290036 з примусового виконання рішення Господарського суду Рівненської області від 20.09.2016 у справі №918/539/16 протягом 24 годин з моменту формування журналу реєстрації вихідної кореспонденції за період з 28.08.2020 по 28.08.2020 - це відомості про поштові відправлення оформлені працівником органу поштового зв'язку з проставленням підпису останнього та відбитком календарного штемпеля, які повернуті відправнику.
Однак, матеріали справи вказаних доказів не містять та Сарненським районним відділом державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) суду апеляційної інстанції не надано.
Відповідно до ст.73 ГПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що наданий Сарненським районним відділом державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) витяг з журналу реєстрації вихідної кореспонденції за період з 28.08.2020 по 28.08.2020 не спростовує твердження прокурора про неотримання Сарненською місцевою прокуратурою за адресою: Рівненська область, Сарненський район, м.Сарни, вул.Демократична, 32 примірника постанови начальника Сарненського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Яська Д.В. від 28.08.2020 про закінчення виконавчого провадження №53290036 з примусового виконання рішення Господарського суду Рівненської області від 20.09.2016 у справі №918/539/16.
Отже, відсутність доказів направлення Сарненським районним відділом державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) постанови начальника Сарненського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Яська Д.В. від 28.08.2020 про закінчення виконавчого провадження №53290036 з примусового виконання рішення Господарського суду Рівненської області від 20.09.2016 у справі №918/539/16, зокрема, Сарненській місцевій прокуратурі, свідчить про порушення прав останньої бути обізнаним про хід виконавчого провадження та на здійснення своєчасних процесуальних заходів для запобігання порушенню його прав та охоронюваних законом інтересів.
Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що системний аналіз вищезазначених норм права дає можливість зробити висновок про те, що права сторони у виконавчому провадженні щодо обізнаності про стан виконавчого провадження будуть належним чином реалізовані лише у випадку вчинення виконавцем дій спрямованих на надсилання документів у встановленому Законом України "Про виконавче провадження" та відповідними підзаконними нормативними актами порядку.
З матеріалів справи вбачається, що постанова про закінчення виконавчого провадження №53290036 з примусового виконання рішення Господарського суду Рівненської області від 20.09.2016 у справі №918/539/16 винесена 28.08.2020 року.
Відповідно до витягу з журналу реєстрації вихідної кореспонденції за період з 28.08.2020 по 28.08.2020, який наданий Сарненським районним відділом державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), вищевказана постанова зареєстрована за вихідним №26650 від 28.08.2020.
Таким чином, здійснення поштового відправлення постанови від 28.08.2020 про закінчення виконавчого провадження №53290036 з примусового виконання рішення Господарського суду Рівненської області від 20.09.2016 у справі №918/539/16 Сарненській місцевій прокуратурі за адресою: Рівненська область, Сарненський район, м.Сарни, вул.Демократична, 32 залежало виключно від органу виконавчої служби, який направляє вказану постанову.
Проте доказів направлення вищевказаної постанови прокуратурі органом Державної виконавчої служби суду не надано.
З матеріалів справи вбачається, що прокуратурі про закінчення виконавчого провадження №53290036 з примусового виконання рішення Господарського суду Рівненської області від 20.09.2016 у справі №918/539/16 стало відомо - 13 травня 2021 року у ході ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження. Даний факт підтверджується довідкою за результатами ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження від 13.05.2021 року підписана начальником Сарненського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Яськом Д.В. та прокурором Сарненської окружної прокуратури Ткачуком Б.П., а тому у цьому випадку перебіг десятиденного строку на подання скарги на дії органу ДВС почався з 13.05.2021 року.
Поряд з цим, колегія суддів відзначає, що суд першої інстанції, обмежившись лише посиланням на те, що неотримання скаржником постанови начальника Сарненського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Яська Д.В. від 28.08.2020 про закінчення виконавчого провадження №53290036 з примусового виконання рішення Господарського суду Рівненської області від 20.09.2016 у справі №918/539/16 не перешкоджало своєчасному зверненню за захистом своїх порушених прав з огляду на відкритий доступ до Автоматизованої системи виконавчих проваджень, дійшов передчасного висновку щодо відсутності підстав для визнання наведених скаржником причин пропуску процесуального строку поважними.
Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що причини поважності пропуску процесуального строку оцінюються судом, виходячи з обґрунтування заявником поважності цих причин. При цьому, приймаючи відповідне рішення, суд повинен надати оцінку поданим доказам та дослідити обставини, визначені заявником в якості підстав пропуску встановленого законом строку, зазначити їх вагомість та поважність.
У Рішенні Конституційного Суду України від 02.11.2004 №15-рп/2004 зазначено, що право на судовий захист конкретизовано статтею 6 Закону України "Про судоустрій України", відповідно до якої всім суб'єктам правовідносин гарантується захист їх прав, свобод і законних інтересів незалежним і неупередженим судом, утвореним відповідно до закону.
Відповідно до частини першої статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.
Оскільки положеннями чинного законодавства не передбачено обов'язку сторони виконавчого провадження відстежувати самостійно стан виконавчого провадження, зокрема, за допомогою Автоматизованої системи виконавчих проваджень, суд першої інстанції безпідставно вказав на наявність такого обов'язку у скаржника, що призвело до помилкового визнання неповажними причини пропуску строку на звернення зі скаргою на дії державного виконавця.
За наведених обставин, а також за відсутності обов'язку у сторін виконавчого провадження відстежувати Автоматизовану систему виконавчих проваджень та доказів направлення Сарненським районним відділом державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) постанови постанови начальника Сарненського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Яська Д.В. від 28.08.2020 про закінчення виконавчого провадження №53290036 з примусового виконання рішення Господарського суду Рівненської області від 20.09.2016 у справі №918/539/16 Сарненській місцевій прокуратурі, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала Господарського суду Рівненської області від 22.06.2021 у справі №918/539/16 про відмову у поновленні строку на подання скарги на дії органу ДВС та залишення її без розгляду підлягає скасуванню з передачею справи до суду першої інстанції.
Відповідно до ч.3 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України, у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.
З урахуванням меж перегляду справи в апеляційній інстанції колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала Господарського суду Рівненської області від 22.06.2021 р. у справі №918/539/16 є такою, що не відповідає положенням процесуального законодавства, у зв'язку з чим підлягає скасуванню з передачею скарги керівника Сарненської окружної прокуратури №53-540вих-21 від 14.05.2021 на постанову начальника Сарненського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) від 28.08.2020 про закінчення виконавчого провадження №53290036 на розгляд Господарського суду Рівненської області.
Оскільки у цьому випадку суд апеляційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється (частина чотирнадцята статті 129 Господарського процесуального кодексу України).
Керуючись статтями 129, 269, 270, 271, 273, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Апеляційну скаргу Керівника Сарненської окружної прокуратури на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 22.06.2021 р. у справі №918/539/16 задовольнити.
2. Ухвалу Господарського суду Рівненської області від 22.06.2021 р. у справі №918/539/16 скасувати та скаргу керівника Сарненської окружної прокуратури №53-540вих-21 від 14.05.2021 на постанову начальника Сарненського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) від 28.08.2020 про закінчення виконавчого провадження №53290036 передати на розгляд Господарського суду Рівненської області.
3. Справу №918/539/16 повернути Господарському суду Рівненської області.
4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з моменту складення повного тексту в порядку, передбаченому главою 2 розділу IV Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складений "11" березня 2022 р.
Головуючий суддя Гудак А.В.
Суддя Петухов М.Г.
Суддя Мельник О.В.