10 березня 2022 рокуСправа № 500/2569/20 пров. № ЗВ/857/1/22
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:
судді-доповідача -Качмара В. Я.
суддів -Затолочного В. С.
Мікули О. І.
при секретраі судового засідання - Юрченко М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Чортківської районної ради Тернопільської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, - Національне агентство з питань запобігання корупції, про скасування розпорядження, поновлення на роботі та виплату середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, -
У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Чортківської районної ради Тернопільської області (далі - Районна рада) в якому просила:
визнати протиправними та скасувати розпорядження голови Районної ради «Про звільнення ОСОБА_1 » від 03.09.2020 №102-К (далі - Розпорядження №102-К);
поновити позивача на посаді керуючого справами виконавчого комітету Районної ради (далі - Посада);
стягнути з відповідача середній заробіток за весь час вимушеного прогулу.
Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2021 року у задоволені позову відмовлено (далі - Рішення суду).
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 2 грудня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення суду скасовано та прийнято постанову, якою позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано розпорядження голови Районної ради №102-к. Поновлено ОСОБА_1 на Посаді з 03.09.2020. Стягнуто з Районної ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 288276,13 грн без утримання податку на доходи фізичних осіб та інших обов'язкових платежів. Постанова в частині поновлення ОСОБА_1 на Посаді та стягнення середнього заробітку за один місяць у розмірі 14413,80 грн підлягає негайному виконанню (далі - Постанова суду).
05.01.2022 ОСОБА_2 до суду апеляційної інстанції подано клопотання про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в якій просила встановити судовий контроль за виконанням відповідачем, в особі посадової особи голови Районної ради, Постанови суду; зобов'язати відповідача-суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у строк до 31.12.2021 звіт про виконання судового рішення.
Разом з тим, 16.02.2022 в суді апеляційної інстанції зареєстровано заяву ОСОБА_1 за якою, нею повідомлено, що на виконання Постанови суду розпорядженням Районної ради «Про поновлення на роботі ОСОБА_1 » від 30.12.2021 №161-к скасовано Розпорядження №102-к. Поновлено ОСОБА_1 на Посаді.
В той же час, вказує, що до сьогодні Постанова суду, в частині стягнення з Районної ради на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 288276,13 грн та в частині стягнення такої суми за один місяць у розмірі 14413,80 грн не виконана та не виконується. З цих підстав, просить зобов'язати відповідача подати звіт про виконання Постави суду у відповідній частині (далі - Заява).
Відповідач подав пояснення на Заяву.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивачки та представників сторін, переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши обґрунтованість доводів та вимог Заяви, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що Заява не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Відповідно до статей 14, 370 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Частиною першою статті 382 КАС передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Так, правовою підставою для зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об'єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов'язків згідно із судовим рішенням та можливості суб'єкта владних повноважень їх виконати.
Аналогічний висновок викладений Великою Палатою Верховного Суду у постанові 14 травня 2020 у справі №800/320/17.
Згідно із частиною другою статті 382 КАС за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Отже, частиною першою статті 382 КАС передбачено право суду встановити судовий контроль за виконанням рішення суду. Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов'язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту і накладенням штрафу. Одночасно, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об'єктивних обставин, які підтверджені належними і допустимими доказами (вказані висновки щодо застосування положень статті 382 КАС викладені у постанові Верховного Суду від 23 червня 2020 року у справі № 802/357/17-а).
Крім того, у постанові Верховного Суду від 11 червня 2020 року у справі № 640/13988/19 висловлено позицію, відповідно до якої адміністративним процесуальним законодавством регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов'язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови. У свою чергу, правовою підставою для зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об'єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов'язків згідно із судовим рішенням та можливості суб'єкта владних повноважень їх виконати. У разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження. При цьому встановлювати судовий контроль за виконанням судового рішення є правом, а не обов'язком суду.
З матеріалів справи видно, що 16.12.2021 позивач зверталася до суду із заявою про видачу виконавчого документа про стягнення з Районної ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 288276,13 грн без утримання податку на доходи фізичних осіб та інших обов'язкових платежів.
22.12.2021 Тернопільським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист по справі №500/2569/29 на підставі якого заявник 23.12.2021 звернулася до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Тернопільській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) із заявою про примусове виконання судового рішення.
13.01.2022 на розгляд сесії Районної ради було внесено проект рішення про виконання Постанови суду, проте такий проект не набрав необхідної кількості голосів.
08.02.2022 Районною радою прийнято рішення №126 «Про програму забезпечення виконання рішень суду Чортківською районною радою на 2022 рік» (далі - Рішення №126, Програма відповідно). Метою даної програми є забезпечення виконання грошових зобов'язань, які виникли на підставі судових рішень про стягнення коштів з Районної ради, а також зменшення негативних наслідків, пов'язаних з невиконанням судових рішень та у зв'язку з неможливістю виконання цих рішень через відсутність відповідних бюджетних асигнувань, які відповідають суті заборгованості, визначеної судовими рішеннями.
Згідно даної Програми загальний обсяг фінансових ресурсів, необхідних для реалізації програми складає 673219 грн.
Відповідно до відповіді Управління Державної казначейської служби України у Чортківському районі Тернопільської області від 22.02.2022 №02-12-08/192, що надана на запит адвоката позивача про стан виконання виконавчого листа по справі №500/2569/20 органи Казначейства проводять стягнення згідно оригіналу виконавчого листа в частині стягнення на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 288726,13 грн, у якому не йдеться окремо про стягнення середнього заробітку за один місяць в розмірі 14413,80 грн.
З огляду на викладене, враховуючи те, що органами Казначейства проводиться стягнення з Районної ради сум середнього заробітку в користь ОСОБА_1 і станом на час розгляду Заяви у суді апеляційної інстанції немає підстав стверджувати, що таке стягнення не буде проведено чи відповідачем вчиняються дії, що свідчать про ухилення від виконання Постанови суду, апеляційний суд дійшов висновку про передчасність вимог наведених у Заяві.
Відтак, у задоволенні Заяви ОСОБА_1 слід відмовити.
Керуючись статтями 248, 250, 321, 325, 328, 382 КАС суд,
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі № 500/2569/20 відмовити.
Ухвала набирає законної сили після її проголошення та не підлягає касаційному оскарженню.
Суддя-доповідач В. Я. Качмар
судді В. С. Затолочний
О. І. Мікула
Повне судове рішення складено 10 березня 2022 року.