24 лютого 2022 року ЛьвівСправа № 460/1024/21 пров. № А/857/18939/21
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі :
головуючого-судді: Кухтея Р.В.
суддів : Носа С.П., Шевчук С.М.
з участю секретаря судового засідання: Лутчин А.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,
У лютому 2021 року ОСОБА_1 звернувся в суд із зазначеним позовом, в якому просив визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області (далі - ГУ ПФУ, пенсійний орган, відповідач) щодо відмови у перерахунку та виплаті йому пенсії на підставі довідки Рівненського територіального центру комплектування та соціальної підтримки (далі - Рівненський ТЦКСП) та зобов'язати відповідача здійснити з 01.04.2019 перерахунок та виплату йому пенсії без обмеження граничним розміром відповідно до довідки Рівненського ТЦКСП №12/1/хг13217/1837 від 16.12.2020, виходячи з основного розміру пенсії 83% грошового забезпечення, з урахуванням раніше проведених виплат.
Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 24.03.2021 позовні вимоги були задоволені частково. Визнано протиправними дії ГУ ПФУ щодо відмови у перерахунку та виплаті позивачу призначеної пенсії на підставі довідки про розмір грошового забезпечення, виданої довідки Рівненським ТЦКСП №12/1/хг13217/1837від 16.12.2020, починаючи з 01.04.2019 та зобов'язано ГУ ПФУ здійснити з 01.04.2019 перерахунок та виплату позивачу пенсії відповідно до вказаної довідки, з урахуванням проведених виплат. У задоволенні позовних вимог про зобов'язання здійснити перерахунок та виплату пенсії без обмеження граничним розміром, виходячи з основного розміру пенсії 83% грошового забезпечення відмовлено.
Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14.06.2021 апеляційну скаргу ГУ ПФУ на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 24.03.2021 по справі №460/1024/21 було повернуто скаржнику у зв'язку з несплатою судового збору.
17.08.2021 ОСОБА_1 подав до суду заяву у порядку статті 383 КАС України, у якій просив суд визнати протиправною бездіяльність відповідача по виконанню рішення суду у вигляді не перерахунку та невиплати йому у належному розмірі з 01.04.2019 пенсії відповідно до довідки Рівненського ТЦКСП №12/1/хг13217/1837 від 16.12.2020 та постановити окрему ухвалу для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли невиконанню судового рішення.
Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 24.08.2021 заяву ОСОБА_1 було залишено без задоволення.
Окремою ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02.12.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено, ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 27.08.2021 по справі №460/1024/21 скасовано та постановлено окрему ухвалу, якою заяву ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправною бездіяльність ГУ ПФУ в частині виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 24.03.2021 по справі №460/1024/21 у вигляді не перерахунку та невиплати позивачу пенсії у належному розмірі з 01.04.2019, відповідно до довідки Рівненського ТЦКСП №12/1/хг13217/1837 від 16.12.2020. Копію окремої ухвали направлено начальнику ГУ ПФУ для організації вжиття заходів щодо усунення причин та умов неналежного виконання судового рішення.
05.01.2022 ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції було подано заяву про ухвалення додаткового рішення, у якій він просить стягнути з відповідача на його користь понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 2270 грн.
Частиною третьою статті 252 КАС України передбачено, що у разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи, якими обґрунтовується заява про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, колегія суддів вважає, що вказана заява підлягає до задоволення повністю, з огляду на наступне.
Згідно п.3 ч.1 ст.252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч.3 ст.252 КАС України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Отже, за змістом наведеної вище норми процесуального права, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.
Відповідно до ч.1 ст.132 КАС України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Частиною першою статті 139 КАС України передбачено, що у разі задоволення позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат (ч.6 ст.139 КАС України).
При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору (ч.3 ст.139 КАС України).
При частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов'язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов'язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат (ч.4 ст.139 КАС України).
З матеріалів справи видно, що ОСОБА_1 сплатив судовий збір у розмірі 2270 грн за подання апеляційної скарги на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 27.08.2021 по справі №460/1024/21, якою його заяву про визнання протиправними рішення, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень на виконання рішення суду було залишено без задоволення, що підтверджується квитанцією №59007740 від 28.10.2021.
Досліджуючи зміст резолютивної частини окремої ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02.12.2021 судом встановлено, що за наслідком розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 , судом апеляційної інстанції не було вирішене питання розподілу судових витрат.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для прийняття додаткової постанови щодо стягнення судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ПФУ на користь ОСОБА_1 за подання апеляційної скарги у розмірі 2270 грн.
Керуючись ст.ст. 132, 139, 241, 242, 243, 252, 325, 328, 329 КАС України, суд,
Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення по справі №460/1024/21 задовольнити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області (вулиця Короленка, 7, місто Рівне, 33028, ЄДРПОУ 21084076) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривні 00 копійок.
Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Головуючий суддя Р. В. Кухтей
судді С. П. Нос
С. М. Шевчук
Повний текст додаткової постанови виготовлено 09.03.2022.