12 березня 2022 рокум. Ужгород№ 260/5865/21
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Ващиліна Р.О., розглянувши клопотання позивача про призначення експертизи в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання дій протиправними і зобов'язання вчинити певні дії, -
ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, в якому просить: 1) визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області щодо відмови у розділенні суми заробітної плати (доходу), виплаченої за результатами роботи, на кількість місяців виконання такої роботи для визначення заробітної плати (доходу), що підлягає зарахуванню до суми заробітної плати (доходу) для обчислення пенсії; 2) зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області здійснити розрахунок та виплату пенсії з урахуванням заробітної плати для обчислення пенсії, визначеної шляхом розділення суми заробітної плати (доходу), виплаченої за результатами роботи, на кількість місяців виконання такої роботи, згідно архівних довідок по зарплаті від 01.08.1977 по 01.10.1984 (60 місяців), починаючи з виходу на пенсію від 15.03.2011 з коефіцієнтом страхового стажу 1,35%, так як цей коефіцієнт діяв до 01.01.2018.
В позовній заяві позивач заявив клопотання, в якому просив призначити експертизу для проведення обрахунку його пенсії згідно з виписками по зарплаті від 01.08.1977 по 01.10.1984 (60 місяців), починаючи із виходу на пенсію по інвалідності від 15.03.2011, із коефіцієнтом страхового стажу 1,35%.
Розглянувши заявлене позивачем клопотання, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.
Необхідність проведення експертизи позивач аргументує виключно недовірою до органу Пенсійного фонду України. Разом з тим, вказане обґрунтування не є підставою для призначення експертизи в розумінні норм КАС України.
Нормами ч. 1 ст. 9 КАС України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи (ч. 4 ст. 9 КАС України).
Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень (ст. 73 КАС України).
Суд зазначає, що з метою забезпечення правильного та всебічного розгляду даної адміністративної справи судом витребувано від Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області письмові пояснення щодо порядку розрахунку пенсії ОСОБА_1 , починаючи з 15 березня 2011 року, в контексті врахування відомостей про заробітну плату згідно з архівних довідок про заробітну плату за період з 01.08.1977 по 01.10.1984, а також щодо розрахованого коефіцієнту страхового стажу, з долученням підтверджуючих документів.
Такі відомості були надіслані відповідачем до суду 22 лютого 2022 року.
Дослідивши подані відповідачем документи щодо порядку проведеного нарахування пенсії позивача, суд вважає, що необхідність проведення експертизи в даному випадку відсутня.
У зв'язку з наведеним, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача про призначення експертизи.
Керуючись ст. ст. 102, 166, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-
1. У задоволенні клопотання позивача про призначення експертизи в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання дій протиправними і зобов'язання вчинити певні дії- відмовити.
Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 256 КАС України. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Р.О. Ващилін