м. Вінниця
14 березня 2022 р. Справа № 120/1084/22-а
Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Свентуха Віталія Михайловича, розглянувши в письмовому провадженні заяву представника позивача про залишення позову без розгляду по справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Тиховського Миколи Олеговича до Тульчинської міської ради про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити дії,-
в провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Тиховського Миколи Олеговича до Тульчинської міської ради про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити дії.
10.03.2022 на адресу суду надійшла заява від представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду (вх.№17049).
Визначаючись щодо заяви представника позивача, суд виходить з наступного.
Згідно з пункту п'ятого частини першої статті 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.
Положення частини третьої статті 9 КАС України визначають, що кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відмови у задоволенні заяви представника позивача, оскільки розпоряджатися вимогами на свій розсуд є безумовним правом особи - позивача, яка звернулася до суду з позовом.
Щодо вирішення питання про повернення сплаченого судового збору, суд зазначає наступне.
У відповідності до частини п'ятої статті 240 КАС України, в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.
Відповідно до положень частини 2 статті 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Умови та порядок повернення сплаченого судового збору встановлено статтею 7 Закону України "Про судовий збір".
Пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду за заявою (клопотанням) позивача).
Із змісту наведеної норми слідує, що у разі залишення позовної заяви без розгляду на підставі заяви позивача, судовий збір не повертається.
Оскільки підставою для залишення даного позову без розгляду є відповідна заява представника позивача, судовий збір поверненню не підлягає, а відтак в цій частині заяви слід відмовити.
Таким чином, заява представника позивача підлягає частковому задоволенню, в частині залишення позову без розгляду.
Керуючись ст. 9, 44, 132, 240, 241, 243, 248 КАС України суд, -
Заяву представника позивача задовольнити.
Адміністративний позов представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Тиховського Миколи Олеговича до Тульчинської міської ради про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити дії залишити без розгляду.
У поверненні судового збору відмовити.
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.
Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Свентух Віталій Михайлович