Справа № 947/4002/21
Провадження № 2/947/1108/22
23.02.2022 року
Київський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Салтан Л.В.,
при секретарі - Громико В.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Машкіна Ніна Олександрівна, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Шклярук Зоя Модестівна, про визнання недійсним договорів, скасування рішення про державну реєстрації, визнання припиненим право власності, -
У провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Машкіна Ніна Олександрівна, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Шклярук Зоя Модестівна, про визнання недійсним договорів, скасування рішення про державну реєстрації, визнання припиненим право власності
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.02.2021 року справу за вказаним позовом було розподілено судді Салтан Л.В.
Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 22.02.2021 року відкрито загальне позовне провадження у цій цивільній справі та було призначено розгляд справи на 30 березня 2021 року.
Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у порядку ст.128, 130,131 ЦПК України.
На протязі розгляду цієї цивільної справи позивач ОСОБА_5 жодного разу до судових засідань, не з'являвся, про розгляд справи належним чином повідомлявся, причини неявки суду невідомі.
Відповідачі - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 також до судових засідань не з'явились, повідомлялись належним чином, причини неявки суду невідомі, будь-яких заяв або клопотань про відкладення розгляду справи або проведення судового засідання без участі відповідачів до суду не надходило.
Треті особи - приватні нотаріуси Одеського міського нотаріального округу Машкіна Н.О. та ОСОБА_6 в судове засідання не з'явилися, повідомлялися належним чином, причини неявки суду не відомі.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Згідно з ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Згідно з ст.43 ЦПК України учасники справи зобов'язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу, з'являтися в судове засідання за викликом суду, виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.
Судом було вжито заходи з метою забезпечення участі представника позивача в розгляді справи і надання можливості підтримати позовні вимоги і довести ті обставини, на які позивач посилався як на підставу своїх вимог, проте представник позивача цим не скористався, заяви про розгляд позову без його участі суду не надано.
Згідно з ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача /представника/, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позов без розгляду.
Системне тлумачення частини п'ятої ст.223 ЦПК України та п.3 частини першої ст. 257 ЦПК України дозволяє дійти висновку, що застосування інституту залишення заяви без розгляду у випадку повторної неявки позивача або представника позивача в судове засідання можливе лише за сукупності певних установлених законом умов: належного повідомлення позивача про час та місце судового засідання; повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин та ненадходження від позивача клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Таким чином, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_5 без розгляду, оскільки це не суперечить закону, не порушує прав сторін та інших осіб і не позбавляє права звернутися до суду повторно.
Керуючись ст. ст. 223, 257, 353 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Машкіна Ніна Олександрівна, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Шклярук Зоя Модестівна, про визнання недійсним договорів, скасування рішення про державну реєстрації, визнання припиненим право власності - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя Салтан Л. В.