Дата документу 09.02.2022
Справа № 501/4755/21
1-кс/501/110/22
09 лютого 2022 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чорноморську Одеської області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених посадових осіб СД ВП №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області у кримінальному проваджені №12018160160001006 від 06 листопада 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.366 КК України,
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області з вищезазначеною скаргою, обґрунтованою наступним.
В проваджені СД ВП №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження №12018160160001006 від 06 листопада 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.366 КК України.
У зазначеному кримінальному провадженні ОСОБА_3 01 лютого 2022 року звернувся до СД ВП №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області з клопотанням про проведення слідчих дій, однак на день звернення зі скаргою до слідчого судді клопотання ОСОБА_3 уповноваженим дізнавачем не розглянуте.
З цих підстав особа, яка подала скаргу, просить зобов'язати керівника СД ВП №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області виконати подане нею клопотання, а також просить визнати протиправну бездіяльність щодо виконання своїх обов'язків слідчим Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області щодо процесуальних дій, пов'язаних з закриттям кримінального провадження, скасувавши відповідну постанову.
В судове засідання ОСОБА_3 не прибув, надіслав до суду заяву про розгляд скарги без його участі.
Представник СД ВП №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області, який був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду скарги, в судове засідання не прибув, про причини неприбуття не повідомив.
Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.
Вивчивши скаргу та долучені до неї матеріали, слідчий суддя доходить таких висновків.
Встановлено, що у провадженні СД ВП №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження №12018160160001006 від 06 листопада 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.366 КК України.
ОСОБА_3 у зазначеному кримінальному провадженні є потерпілим.
01 лютого 2022 року до ВП №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області надійшло клопотання ОСОБА_3 від 01 лютого 2022 року про проведення у вищезазначеному кримінальному провадженні слідчих дій - допиту свідків, яке уповноваженим дізнавачем залишено без належного процесуального реагування.
Відповідно до ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
Пунктом 1 ч.1 ст.303 КПК України передбачено право на оскарження на
досудовому провадженні бездіяльності слідчого, яка полягає, зокрема, у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Враховуючи, що до цього часу будь-яка інформація про задоволення вищезазначеного клопотання ОСОБА_3 відсутня, постанову про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання дізнавачем не винесено, про результати розгляду клопотання ОСОБА_3 не повідомлено, слідчий суддя вважає за необхідне зобов'язати уповноваженого дізнавача у кримінальному провадженні №12018160160001006 від 06 листопада 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.366 КК України, розглянути клопотання ОСОБА_3 в порядку, передбаченому ст.220 КПК України.
Водночас, відповідно до ч. ст.40-1 КПК України дізнавач уповноважений проводити слідчі (розшукові) дії, та здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Відповідно до ст.39-1 КПК України керівник органу дізнання організовує дізнання та уповноважений визначати дізнавача, який здійснюватиме дізнання, відсторонювати дізнавача, ознайомлюватись з матеріалами дізнання, надавати дізнавачу письмові вказівки, вживати заходів для усунення порушень вимог законодавства у разі їх допущення дізнавачем, здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.
Таким чином керівник органу дізнання може проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії лише у статусі дізнавача у конкретному кримінальному провадженні.
Слідчий суддя під час досудового розслідування не наділений повноваженнями зобов'язувати дізнавача проводити ті чи інші слідчі дії на вимогу потерпілого з огляду на процесуальний статус та компетенцію дізнавача як сторони обвинувачення.
За таких обставин скарга в частині зобов'язання керівника СД ВП №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області виконати клопотання ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.
Також не підлягає задоволенню скарга в частині визнання протиправної бездіяльності щодо виконання своїх обов'язків слідчим Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області щодо процесуальних дій, пов'язаних з закриття кримінального провадження, скасувавши відповідну постанову.
Так, у мотивувальній частині скарги йдеться лише про невиконання дізнавачем у кримінальному провадженні №12018160160001006 від 06 листопада 2018 року приписів ст.220 КПК України щодо строків та порядку розгляду клопотання потерпілого про проведення слідчих дій, посилання на те, що зазначене кримінальне провадження закрите у скарзі відсутнє, копія постанови про закриття кримінального провадження до скарги не долучена.
Крім того, ч.2 ст.307 КПК України містить вичерпний перелік рішень слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, а саме:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
1-1) скасування повідомлення про підозру;
2) зобов'язання припинити дію;
3) зобов'язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
Таким чином під час розгляду скарги слідчий суддя не вирішує питання щодо визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування.
Керуючись ст.ст.303, 306, 307, 370-372 КПК України, слідчий суддя
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Зобов?язати уповноваженого дізнавача СД ВП №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області розглянути клопотання ОСОБА_3 від 01 лютого 2022 року про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №12018160160001006 від 06 листопада 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.366 КК України, в порядку та строки, передбачені ст.220 КПК України.
В решті вимог - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя