Справа № 493/275/22
Провадження № 3/493/119/22
14 березня 2022 року м. Балта Одеської області
Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Головного управління ДПС в Одеській області Державної податкової служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканки АДРЕСА_1 , ФОП, яка до адміністративної відповідальності не притягувалася,
- за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч. 1 КУпАП,
18.01.2022 року о 12.20 год. в кав'ярні табакерці за адресою: АДРЕСА_2 , ФОП ОСОБА_1 проведено розрахункові операції через РРО з використанням режиму попереднього програмування найменування товарів (без зазначення коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД для підакцизних товарів) згідно акту перевірки від 25.01.2022 року № бланка 004936, чим порушено п. 11 ст. 3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 року № 265/95-ВР.
Правопорушницею у протоколі про адміністративне правопорушення було зазначено адресу свого місця проживання АДРЕСА_1 , її було відомо, що відносно неї складається протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, однак нову адресу свого місця проживання вона не повідомила. Суд намагався відповідно до вимог ст. 268 ч. 1, 277-2 КУпАП повідомити належним чином особу, відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення, про розгляд справи.
В судове засідання правопорушниця не з'явилася, не повідомивши суд про причини своєї неявки, конверт з судовою повісткою про виклик її до суду повернувся на адресу суду з довідкою Укрпошти з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».
Європейський суд з прав людини наголошує, що особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Враховуючи, що згідно ст. 268 ч. 2 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 155-1 КУпАП, не відносяться до категорії справ, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, знаходжу, що справа може бути розглянута без участі правопорушниці.
ВинаОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч. 1 КУпАП, підтверджується такими доказами.
Протоколом про адміністративне правопорушення № 12/11/15-32-07-06-15 від 25.01.2022 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому зазначені всі необхідні дані.
Актом фактичної перевірки № 004936 від 25.01.2022 року кав'ярні, розташованої в АДРЕСА_2 , суб'єкт господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 , яким встановлено порушення п. 11 ст. 3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».
Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 155-1 ч. 1 КУпАП, а саме порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.
Вивчивши докази в їх сукупності, суддя, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, вважає необхідним накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у межах санкції ст. 155-1 ч. 1 КУпАП.
У відповідності до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» належить стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у сумі 496,20 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. 155-1 ч. 1 КУпАП, суддя
ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч. 1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85,00 грн. (населений пункт Балтська міська ТГ, отримувач коштів: ГУК в Од.обл./отг м. Балта/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ): 37607526, рахунок отримувача: UA228999980313060106000015572, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), МФО банку отримувача: 899998, призначення платежу*; 21081100, 14.03.2022 року; справа № 493/275/22).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у сумі 496,20 грн. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Відповідно до вимог ст. 307, 308 КУпАП у разі несплати правопорушницею штрафу у строк не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу ця постанова надсилається для примусового виконання, у порядку якого стягується з правопорушниці подвійний розмір штрафу в сумі 170,00 грн.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її оголошення.