Ухвала від 09.03.2022 по справі 686/5746/21

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/5746/21

Провадження № 11-кп/4820/369/22

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді - доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Хмельницькому, апеляційну скаргу обвинуваченого за ч.ч.2,3 ст.307, ч.3 ст.311, ч.3 ст.313 КК України ОСОБА_6 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 лютого 2022 року про продовження строку тримання під вартою,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою - задоволено.

Продовжено термін тримання під вартою, зокрема, ОСОБА_6 , на період судового провадження, але не більше ніж два місяці з дня проголошення даної ухвали, тобто по 22 квітня 2022 року, включно.

Продовжуючи дію запобіжного заходу, місцевий суд мотивував своє рішення тим, що наявність ризиків, на підставі яких, такий запобіжний захід було обрано, не відпала. Будь-яких доказів на спростування таких висновків суду не представлено.

Не погоджуючись з оскаржуваною ухвалою, обвинувачений подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, з використанням електронного браслету.

Апелянт посилається на те, що потерпілих у даному кримінальному провадженні не має, а свідків він чекає 17 місяців, так як вони можуть підтвердити його невинуватість в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях.

Крім того, звертає увагу не те, що його дружина померла від COVID-19, залишилась неповнолітня донька, яка, на даний час, знаходиться в іншій країні, і яку необхідно переправити в Україну.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення обвинуваченого та його захисника, на підтримку доводів апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, в межах апеляційної скарги, та обговоривши її доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на таке.

Розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, в порядку ст.199 КПК України, суд повинен з'ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Продовжуючи строк тримання під вартою, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Тримання під вартою та продовження строку такого тримання може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

На думку колегії суддів, ухвала місцевого суду відповідає зазначеним критеріям.

Враховуючи, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний обвинуваченому раніше, і продовжений, зокрема, 22.02.2022 року ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області по 22 квітня 2022 року включно, обставини, які були зазначені при обранні та продовженні запобіжного заходу, не змінились, тому і заявлені ризики не зменшилися.

Таким чином, наявність ризиків у межах кримінального провадження, ґрунтується на реальних фактичних даних, наведених прокурором у поданому клопотанні та доведених в судовому засіданні першої та апеляційної інстанцій.

Доводи апеляційної скарги обвинуваченого про те, що у кримінальному провадженні відсутні потерпілі, а свідки тривалий час не з'являються у судове засідання, тому ризик впливу на потерпілих та свідків відсутній, є необґрунтованим, оскільки в клопотанні прокурора про продовження строку тримання під вартою зазначено, що існує ризик незаконного впливу на свідків, інших обвинувачених у цьому ж кримінальному провадженні, шляхом умовлянь, чиненням тиску на них або будь - яким іншим чином, з метою зміни їх показань про обставини провадження, оскільки усіх цих осіб ще не допитано у ході судового розгляду провадження по суті обвинувачення, тому, не довіряти таким обставинам у колегії суддів відсутні підстави.

Твердження апелянта, що його дружина померла від COVID-19, залишилась неповнолітня донька, яка, на даний час, знаходиться в іншій країні, і яку необхідно переправити в Україну, не можуть бути підставою для зміни чи скасування оскаржуваної ухвали, так як було встановлено в ході досудового розслідування, що ОСОБА_6 був засуджений 23.07.2012 року Ленінським районним судом м. Донецьк Донецької області за ст. 128, ст. 70 КК України на 2 роки обмеження волі, 27.12.2019 року Хмельницьким ВП ГУНП в Хмельницькій області притягувався до кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 125 КК України, на шлях виправлення не став, обвинувачується у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів, в складі організованої групи, тому є наявні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_6 може продовжити злочинну діяльність.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б перешкодили чи могли перешкодити місцевому суду ухвалити законне та вмотивоване рішення, колегією суддів не виявлено, а наведені в апеляційній скарзі доводи не є достатніми для скасування оскаржуваної ухвали.

У зв'язку із наведеним, керуючись ст.ст.405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 лютого 2022 року, якою обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою до 22 квітня 2022 року, включно, залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_8