Ухвала від 10.03.2022 по справі 686/5746/21

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/5746/21

Провадження № 11-кп/4820/370/22

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

судді - доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12019240000000300 від 12.11.2019 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 лютого 2022 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 лютого 2022 року

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Хмельницького, жителя АДРЕСА_1

обвинуваченому за ч.1 ст.263, ч.ч.ч.1, 2, 3 ст.307, ч.3 ст.311, ч.3 ст.313, ч.2 ст.317, ст.348 КК України, продовжено термін тримання під вартою по 22 квітня 2022 року включно.

Суд обґрунтовував своє рішення тим, що заявлені ризики, що обвинувачений ОСОБА_7 може ухилитися від суду, неправомірно впливати на потерпілих та свідків є виправданими і не зменшились.

Обвинувачений ОСОБА_7 просить ухвалу скасувати, обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

При цьому вказує, що має постійне місце проживання, на утриманні трьох малолітніх дітей.

Крім того зазначає, що прокурор не надав доказів того, що він представляє суспільну небезпеку і є ризики визначені ст.177 КПК України.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення захисника на підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора про законність і обґрунтованість ухвали суду, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд з врахуванням обставин провадження, при відсутності підстав для обрання іншого, більш м'якого запобіжного заходу, який не пов'язаний з триманням під вартою, обґрунтовано продовжив обвинуваченому ОСОБА_7 строк дії запобіжного заходу в виді тримання під вартою.

Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Доводи апеляційної скарги обвинуваченого про відсутність ризиків, які б давали суду підстави вважати, що він може вчиняти дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, та про наявність підстав для продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, суперечать дослідженим матеріалам провадження та не можуть бути прийнятими до уваги з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 цього Кодексу.

Розглядаючи клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст.199 КПК України, суд повинен з'ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Вказані вимоги судом першої інстанції, на думку колегії суддів, дотримані.

Продовжуючи обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд першої інстанції виходив з того, що останній обвинувачується у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів, за вчинення яких, у разі визнання ОСОБА_7 судом винуватим, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі строком до 15 років або довічне позбавлення волі з конфіскацією майна, прийшов до обґрунтованого висновку про наявність ризиків, визначених у ст.177 КПК України, а саме: може ухилятися від суду, неправомірно впливати на потерпілих та свідків, тому обґрунтовано продовжив обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На думку колегії суддів, вказані обставини свідчать про те, що застосування до ОСОБА_7 менш суворого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків та не зможе запобігти ризикам, визначеним статтею 177 КПК України.

Враховуючи, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обраний обвинуваченому раніше і на теперішній час обставини, які були враховані при обранні запобіжного заходу, не змінились, тому і заявлені ризики не зменшилися.

Таким чином, наявність ризиків у межах кримінального провадження, ґрунтується на реальних фактичних даних, наведених прокурором у поданому клопотанні та доведених в судових засіданнях першої та апеляційної інстанцій.

Твердження обвинуваченого про те, що він має постійне місце проживання, має на утриманні малолітніх дітей, не можуть слугувати підставами для скасування ухвали суду, позаяк не свідчать про те, що раніше заявлені та доведені ризики зменшились чи зникли.

Суд першої інстанції в повній мірі врахував всі обставини, в тому числі і ті, на які посилається обвинувачений.

Отже необґрунтованими є доводи апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_7 про необхідність обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який на думку колегії суддів, не зможе забезпечити мету запобіжного заходу.

Будь-яких порушень кримінального процесуального законодавства України при постановленні оскаржуваної ухвали судом апеляційної інстанції не встановлено, а тому колегія суддів вважає необхідним ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 лютого 2022 року залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого - без задоволення.

Керуючись ст.ст.407, 418, 419, 4221 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 лютого 2022 року про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по 22 квітня 2022 року залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3