11 березня 2022 року
м. Хмельницький
Справа № 686/29455/21
Провадження № 33/4820/192/22
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Барчук В.М., з участю секретаря судового засідання Габая А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 24 січня 2022 року,
Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 24 січня 2022 року
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4, 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн 20 коп.
За постановою суду 20.11.2021 року о 17 год. 15 хв. водій ОСОБА_1 в м. Хмельницькому по вул. Курчатова,45 керуючи автомобілем BMW 525 д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись зі сторони вул. П'яскорського в сторону вулиці Вокзальної у правій смузі для руху, під час перестроювання у крайню ліву смугу руху, не дотримався безпечного лівого інтервалу та здійснив зіткнення із транспортним засобом DODJE INTREPIP д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку у лівій смузі для руху. При ДТП автомобілі отримали пошкодження із матеріальними збитками, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.
Такими діями ОСОБА_2 порушив вимоги пункту 2.10(а), 10.3, 13.1. Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачені ст. 122-4, 124 КУпАП.
В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову Хмельницького міськрайонного суду від 24.01.2022 в частині визнання його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, провадження у справі у цій частині закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП; змінити постанову Хмельницького міськрайонного суду від 24.01.2022 в частині накладення стягнення за вчинене правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Вказує, що не є винним у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП. Обставини, які зазначені у протоколі та інших матеріалах суперечать фактичним обставинам справи та наявним в матеріалах провадження доказам.
В матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про наявність у ОСОБА_1 умислу на залишення місця дорожньо-транспортної пригоди. ОСОБА_1 взагалі не відчув моменту зіткнення автомобілів.
Відсутні й докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.
Про відсутність умислу на залишення місця ДТП свідчать дії ОСОБА_1 , який, після повідомлення його працівником ВРОМ ДТП УПП в Хмельницькій області про подію ДТП, невідкладно і добровільно прибув 03.12.2021 до УПП в Хмельницькій області та надав можливість працівнику ВРОМ ДТП УПП в Хмельницькій області здійснити огляд належного ОСОБА_1 автомобіля.
Вказані обставини свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.
Також ОСОБА_1 зазначає, що накладене на нього адміністративне стягнення за ст.124 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік, є неспівмірним із вчиненим правопорушенням.
Накладаючи таке стягнення суд не врахував, що: ОСОБА_1 раніше не притягувався до відповідальності за вчинення аналогічних правопорушень; ОСОБА_1 має на утриманні малолітню дитину; автомобіль ОСОБА_1 використовується для здійснення роботи, а тому позбавлення права керування значною мірою зменшить можливість отримати дохід.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , будучи належним чином сповіщений про час та місце розгляду справи, в судове засідання апеляційного суду не з'явився.
Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Постанова суду першої інстанції перевіряється судом апеляційної інстанції в межах доводів апеляційної скарги.
Відповідно до ст.ст.252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вказані вимоги при розгляді даної справи судом першої інстанції дотримані в повній мірі.
Як вбачається з протоколів про адміністративне правопорушення від 03.12.2021 серії ДПР18 №415431, серії ДПР18 №415432 20.11.2021 року о 17 год. 15 хв. водій ОСОБА_1 в м. Хмельницькому по вул. Курчатова,45 керуючи автомобілем BMW 525 д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись зі сторони вул. П'яскорського в сторону вулиці Вокзальної у правій смузі для руху, під час перестроювання у крайню ліву смугу руху, не дотримався безпечного лівого інтервалу та здійснив зіткнення із транспортним засобом DODJE INTREPIP д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку у лівій смузі для руху. При ДТП автомобілі отримали пошкодження із матеріальними збитками, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.
Такими діями ОСОБА_2 порушив вимоги пункту 2.10(а), 10.3, 13.1. Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачені ст. 122-4, 124 КУпАП.
Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП підтверджується:
- протоколами про адміністративні правопорушення від 03.12.2021 серії ДПР18 №415431, серії ДПР18 №415432, у яких викладені обставини вчинених правопорушень;
- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди;
- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_4 , який в судовому засіданні суду першої інстанції показав, що в той день, коли він виїхав із АЗС на крайню ліву смугу та проїхав з десяток метрів, з крайньої правої смуги автомобілем БМВ був здійснений маневр перестроювання в ліву смугу де він їхав і відбулось зіткнення із даним автомобілем, який після цього зупинився, а потім поїхав. Зіткнення відбулось оскільки автомобіль БМВ їхав на великій швидкості будучи на правій смузі і перед ним були автомобілі, водій вирішив їх об'їхати і здійснив маневр повороту ліворуч та зіткнувся із ним. Після ДТП він викликав поліцію. Зафіксували дані обставини ДТП, а згодом він почав розшукувати винуватця ДТП та йому вказали, що є автомобіль БМВ який був відремонтований і коли він виявив його то він як раз був тим автомобілем який здійснив ДТП;
- поясненнями допитаного судом першої інстанції працівника поліції ОСОБА_5 , який підтвердив покази потерпілого та вказав, що на іншого учасника ДТП повідомив потерплий і коли ОСОБА_1 було викликано в поліцію, останній не заперечував факт керування автомобілем і що було ДТП, але коли стало питання про відшкодування шкоди, то почав заперечувати обставини і вказував, що він не відчув жодного удару та ніяких наслідків зіткнення;
- відеозаписами із камер, на яких зафіксовано рух автомобіля потерпілого ОСОБА_4 , і які повністю підтверджують покази потерпілого;
- актом огляду транспортного засобу BMW 525 д.н.з. НОМЕР_1 , у якому зафіксовані пошкодження на даному автомобілі.
Давши належну оцінку наявним в матеріалах справи та дослідженим судом доказам відповідно до ст.252 КУпАП, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.
З урахуванням викладеного, безпідставними є доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про відсутність в його діях складу правопорушення, передбаченого ст..122-4 КУпАП.
Не заслуговують на увагу твердження ОСОБА_1 про необхідність зміни накладеного на нього судом адміністративного стягнення за вчинене правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, з позбавлення права керування транспортними засобами на штраф.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди та залишенні місця ДТП є доведеною належними та допустимими доказами, стягнення за вчиненні правопорушення на ОСОБА_1 місцевим судом накладене відповідно до правил, передбачених ст.33 КУпАП.
Підстав для зміни накладеного на ОСОБА_1 судом першої інстанції стягнення за вчинене правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, суд апеляційної інстанції, з урахуванням обставин ДТП, не вбачає.
За таких обставин, з урахуванням цілої низки матеріалів, які в повному обсязі підтверджують вину ОСОБА_1 в порушенні 2.10(а), 10.3, 13.1. ПДР України, постанова суду є законною та справедливою, і підстави для її скасування відсутні.
З врахуванням викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП суд, -
Постанову Хмельницького міськрайонного суду від 24 січня 2022 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.
Суддя Хмельницького
апеляційного суду В.М. Барчук