Номер провадження: 11-сс/813/209/22
Номер справи місцевого суду: 947/38336/21, 1-кс/947/17340/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
11.03.2022 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі:
головуючий суддя - ОСОБА_2 ,
судді ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
за участю секретарки судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 02.12.2021 року про повернення скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження
установив
Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 02.12.2021 року було повернуто було повернуто скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого від 23.11.2019 року про закриття кримінального провадження №62019150000000395, внесеного до ЄРДР 27.05.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України.
Ухвала слідчого судді мотивована тим, що скарга ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження № 62019150000000395 від 27.05.2019 року, яка була прийнята слідчим 23.11.2019 року, підлягає поверненню, так як була подана з порушенням встановленого законом строку, а особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.
Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала
Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржену ухвалу та постановити нову, якою задовольнити його скаргу у повному обсязі та скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що 25.11.2021 року отримав лист з ТУ ДБР, з якого вбачається що 23.11.2019 року слідчим ТУ була винесена постанова про закриття кримінального провадження.
Крім того, апелянт зазначає, що до 25.11.2021 року жодної інформації щодо стану вказаного кримінального провадження з ТУ ДБР не отримував, а тому строк на звернення із скаргою ним не пропущений.
В судове засідання апеляційного суду прокурор, будучи належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, не з'явився, причини неявки не повідомив, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався.
Крім того, в судове засідання апеляційного суду скаржник ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, не з'явився, звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи за його відсутності.
Відповідно до ч.4 ст.405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.
Враховуючи вищезазначене, враховуючи належне повідомлення сторін про день та час розгляду справи та надходження від скаржника заяви про розгляд справи за його відсутності, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, апеляційний суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності прокурора та скаржника.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.
Мотиви суду апеляційної інстанції
Частина перша ст.404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно з приписами ст.303 КПК України передбачений перелік рішень, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскарженні на досудовому провадженні
Відповідно до ч.2 ст.309 КПК України під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження або на рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження на підставі пункту 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.
Повертаючи скаргу ОСОБА_6 , слідчий суддя виходив з того, що скаржник порушив строки звернення зі скаргою, передбачені ч.1 ст.304 КПК України, оскільки оскаржувана постанова слідчого винесена слідчим 23.11.2019 року, а ОСОБА_6 зазначаючи у скарзі дату отримання ним оскаржуваної ухвали слідчого, не надав відомостей на підтвердження часу отримання постанови.
Разом з тимчастиною 1 ст.304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Згідно ч. 2 цієї ж статті КПК України, скарга повертається, якщо: 1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; 2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді; 3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першоюцієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
У поданій скарзі ОСОБА_6 зазначив, що про існування оскаржуваної постанови слідчого від 23.11.2019 року він дізнався з листа ТУ ДБР, яким на його запит було повідомлено про ухвалення оскаржуваної постанови та цей лист було ним отримано ним 25.11.2021 року (а.п.1), на підтвердження чого додав до апеляційної скарги копію поштового конверту, тобто встановлений ч.1 ст.304 КПК України строк на оскарження постанови ним не пропущений.
Згідно поштового конверту (а.п.3), ОСОБА_6 звернувся до суду зі скаргою 29.11.2021 року та згідноштампу вхідної кореспонденції Київського районного суду м. Одеси, скарга ОСОБА_6 зареєстрована 02.12.2021 року.
Зазначеного слідчий суддя не врахував, належним чином не дослідив зміст скарги та дійшов передчасного висновку про її повернення з підстав пропуску строку на подання скарги.
Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд дійшов висновку, що повертаючи скаргу ОСОБА_6 , слідчий суддя допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що відповідно до ч.1 ст. 409 КПК України є безумовною підставою для скасування судового рішення.
Відповідно до п.6 ч.1 ст.407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду 1-ої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді 1-ої інстанції.
Пункт 3 ч.1 ст.409 КПК України передбачає, що підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Згідно з ч.1 ст.412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Скасовуючи ухвалу слідчого судді, апеляційний суд позбавлений можливості ухвалити остаточне рішення за результатами розгляду скарги ОСОБА_6 , оскільки судом першої інстанції не було здійснено розгляд скарги по суті.
Враховуючи, що діючим КПК України не врегульовано питання призначення нового розгляду скарги після скасування судом апеляційної інстанції ухвали про її повернення, апеляційний суд вважає, що необхідно застосувати дію ст. 7, 9 КПК України
Так, ч.6 ст.9 КПК України передбачає, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 КПК України.
Відповідно до положень ст.7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, законність, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов'язковість судових рішень, публічність, диспозитивність, гласність і відкритість судового провадження та його розумність строків.
Отже, апеляційний суд вважає, що повертаючи скаргу з зазначених в оскаржуваній ухвалі підстав, слідчий суддя допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, яке перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, а тому апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді підлягає скасуванню із направленням справи на новий судовий розгляд.
Керуючись ст. 7, 9, 32, 303, 370, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд
постановив
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 02.12.2021 року про повернення скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження - скасувати, постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого від 23.11.2019 року про закриття кримінального провадження №62019150000000395, внесеного до ЄРДР 27.05.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України, у тому ж суді першої інстанції іншим слідчим суддею.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4