Номер провадження: 11-сс/813/435/22
Номер справи місцевого суду: 522/24434/21 1-кс/522/589/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
17.02.2022 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,
представника потерпілого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 ,
прокурора ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 08 лютого 2022 року про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12021162510000741 від 17 червня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -
Зміст оскарженого судового рішення
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 08 лютого 2022 року було відмовлено у задоволенні скарги представника потерпілого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на постанову слідчого від 30 грудня 2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12021162510000741 від 17 червня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Прийняте рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що слідчий, здійснюючи досудове розслідування даного кримінального провадження, провів усі необхідні слідчі та процесуальні дії для встановлення істини у кримінальному провадженні, а тому постанова слідчого є обґрунтованою, такою що ґрунтується на отриманій в ході досудового розслідування інформації та вимогах закону.
Зміст вимог апеляційної скарги
Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді представник потерпілого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржену ухвалу та постановити нову, якою:
- скасувати постанову старшого слідчого СВ ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 від 30 грудня 2021 року про закриття кримінального провадження № 12021162510000741;
- зобов'язати відповідальних посадових осіб СВ ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області поновити досудове розслідування у даному кримінальному провадженні;
- зобов'язати відповідальних посадових осіб СВ ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області виконати низку слідчих дій, за результатами яких призначити певні експертні дослідження.
Доводи апеляційної скарги обґрунтував тим, що оскаржена ухвала є незаконною, постановленою з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, слідчий суддя допустився неповноти дослідження доказів.
Адвокат зазначає, що 16 листопада 2021 року така постанова слідчого вже була скасовано слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси, проте слідчий знов закрив кримінальне провадження.
Апелянт стверджує, що слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що у кримінальному провадженні було проведено слідчий експеримент, проте такої слідчої дії не проводилося, на що посилався адвокат ОСОБА_7 у своїй скарзі на постанову про закриття кримінального провадження.
На думку апелянта, слідчий суддя не врахував той факт, що під час досудового розслідування було втрачено речовий доказ - оригінал відеозапису обставин ДТП, що призвело до неналежності висновків експертів, на які вказує слідчий у постанові про закриття кримінального провадження.
Також адвокат зазначає, що поза увагою слідчого судді залишились обставини того, що під час досудового розслідування не проведено низку необхідних слідчих дій, зокрема, не допитано додатково потерпілого ОСОБА_6 .
Позиція учасників судового розгляду в судовому засіданні
Представник потерпілого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 підтримав свою апеляційну скаргу, просив задовольнити її у повному обсязі.
Прокурор ОСОБА_8 заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив залишити оскаржену ухвалу без змін.
Мотиви суду апеляційної інстанції
Заслухавши доповідь головуючого судді, учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи, наведені в апеляційній скарзі, апеляційний суд дійшов висновку про таке.
Відповідно до положень статей 7, 9 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження. Під час кримінального провадження суд зобов'язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою.
Відповідно до положень ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законим є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених кримінальний процесуальним законом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оцінені судом відповідно до ст. 94 КПК України.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підставі його ухвалення.
Зі змісту оскарженої ухвали вбачається, що вона відповідає приписам вказаної норми кримінального процесуального закону.
Згідно із ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Так, адвокат ОСОБА_7 свою апеляційну скаргу обґрунтував тим, що слідчий суддя в оскарженій ухвалі не дотримався вимог кримінального процесуального закону при розгляді його скарги на закриття кримінального провадження та дійшов неправильного висновку про відсутність підстав для скасування такої постанови слідчого.
Водночас, слідчий суддя в оскарженій ухвалі дійшов висновку про те, що підстави для скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження відсутні, постанова відповідає вимогам кримінального процесуального закону, в ній конкретизовано сутність усіх вжитих заходів, наведено джерела отримання доказів, докази отримані у передбачений законом спосіб.
Апеляційний суд погоджується із таким висновком слідчого судді.
В обґрунтування підстав для закриття кримінального провадження №12021162510000741 від 17 червня 2021 року старший слідчий СВ ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 у постанові про закриття кримінального провадження від 30 грудня 2021 року зазначив, що під час досудового розслідування було встановлено, що у результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 17 червня 2021 року, о 10 годині 45 хвилин, за адресою: м. Одеса, Приморський район, територія Одеського морського торгівельного порту за адресою: вул. Площа Митна, 1, водій ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості, інші учасники дорожньо-транспортної пригоди тілесних ушкоджень не отримали, що виключає склад кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 КК України.
Апеляційний суд дослідив матеріали кримінального провадження та вказану постанову слідчого про закриття кримінального провадження та встановив, що зазначений висновок слідчого відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, постанова є законною та необґрунтовано.
Так, у даному кримінальному провадженні проведено вичерпну низку слідчих (розшукових) дій, необхідних та достатніх для встановлення усіх обставин кримінального провадження:
- допитано (додатково допитано) свідків та учасників дорожньо-транспортної пригоди ( ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,);
- витребувано та досліджено технічну документацію та нормативно-правові акти від Одеського морського торгівельного порту, відеозаписи події;
- огляд місця події та додатковий огляд місця події, за результатами яких було складено відповідні протоколи, проведено порівняльний аналіз таких оглядів;
- проведено експертні дослідження (висновок експерта № 1535 від 30 вересня 2021 року, № 21-3488 від 09 серпня 2021 року, № 21-3489 від 09 серпня 2021 року, № 21-3490/3491 від 11 серпня 2021 року, № 21-4366/4367 від 21 жовтня 2021 року).
Таким чином, слідчий ретельно перевірив та встановив усі обставини кримінального провадження, тобто діяв у спосіб та у межах своїх повноважень, з метою повноти, всебічності та неупередженості проведення досудового розслідування, однією форм закінчення якого є, зокрема, закриття кримінального провадження (ст.283,284 КПК України).
За таких обставин, апеляційний суд погоджується з висновком слідчої судді в оскарженій ухвалі, оскільки такі висновки відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, які встановлені під час досудового розслідування та стали підставою для закриття кримінального провадження.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які передбачені ст.412 КПК України та які перешкодили чи могли перешкодити слідчій судді ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, апеляційним судом не встановлено.
Між тим, апеляційний суд визнає неспроможними доводи апеляційної скарги про те, що після скасування слідчим суддею постанови слідчого від 27 жовтня 2021 року про закриття даного кримінального провадження не було проведено жодної слідчої (розшукової) дії, оскільки ці доводи спростовуються матеріалами кримінального провадження, згідно із якими слідчий допитав (повторно допитав) певних свідків, повторно провів огляд місця події тощо.
При цьому, апеляційний суд частково погоджується із доводами адвоката про те, що слідчий суддя, мотивуючи своє рішення, посилався на слідчий експеримент, якого не було проведено, водночас, така обставина не може слугувати підставою для скасування оскарженої ухвали, оскільки не впливає на постановлене слідчим суддею судове рішення.
Також апеляційний суд вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги про можливу втрату доказів у кримінальному провадженні, а саме відеозаписів з місця дорожньо-транспортної пригоди, оскільки експертне дослідження вже було проведено та на його підставі, у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні, слідчий дійшов обґрунтованого висновку про відсутність складу кримінального правопорушення.
Разом з цим, перебування такого відеозапису на іншому технічному носії інформації не є підставою для висновку про втрату такого речового доказу.
Інших доводів апеляційному суду не надано.
Відповідно до п.1) ч.3 ст.407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.
За таких обставин, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування оскарженої ухвали слідчого судді, якою було відмовлено у задоволення скарги представника потерпілого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на закриття кримінального провадження №12021162510000741 від 17 червня 2021 року, таку апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.
Керуючись статтями 303, 309, 370, 376, 405, 407, 412, 418, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 08 лютого 2022 року, якою було відмовлено у задоволенні скарги представника потерпілого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на постанову слідчого від 30 грудня 2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12021162510000741 від 17 червня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4