Справа № 461/8101/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/1191/21 Доповідач: ОСОБА_2
10 березня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові справу за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 та прокурора Галицької окружної прокуратури міста Львова Львівської області ОСОБА_8 на вирок Галицького районного суду м. Львова від 08 листопада 2021 року відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , -
з участю прокурора ОСОБА_9 ,
встановила:
цим вироком ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Пустомити, Львівської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст. 309 КК України та звільнено від кримінальної відповідальності, на підставі ч.4 ст. 309 КК України і закрито справу провадженням.
Вирішено питання з речовими доказами та процесуальними витратами.
Згідно вироку суду, ОСОБА_6 , 22 серпня 2021 року близько 14 год. 30 хв., перебуваючи поблизу ринку «Добробут», по вул. Старій, 3 у м. Львові, знайшовши придбав поліетиленовий пакет із речовиною рослинного походження зеленого кольору та усвідомлюючи, що вказана речовина є наркотичним засобом - канабісом, заховав його у свій наплічник та зберігав при собі для власного вживання без мети збуту.
У подальшому, 22 серпня 2021 року близько 15 год. 20 хв. в ОСОБА_6 , який перебував поблизу буд. №2 по вул. Городоцькій у м. Львові, працівниками поліції виявлено та вилучено поліетиленовий пакет із речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка, згідно з висновком експерта є канабісом, котрий відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, загальною масою 174,26 г.
В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 покликається на те, що вирок суду є незаконним та таким, що підлягає скасуванню у зв'язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та істотним порушення вимог кримінального процесуального закону.
Зазначає, що в судовому засіданні заявив клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_6 , оскільки останній добровільно пройшов лікування від наркоманії.
Наголошує, що обвинувачений подане клопотання підтримав, просив задоволити, а також вказав, що розуміє наслідки звільнення від кримінальної відповідальності з підстав наведених у клопотанні. В свою чергу, прокурор щодо задоволення заявленого клопотання не заперечив.
Акцентує, що суд першої інстанції невідкладно не розглянув клопотання сторони захисту про звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності, а розглянув обвинувальний акт по суті, чим неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність та допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, яке перешкодило ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Просить скасувати вирок Галицького районного суду м. Львова від 08 листопада 2021 року, постановити ухвалу, якою звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст. 309 КК України і на підставі ч.4 ст. 309 КК України закрити кримінальне провадження.
В апеляційній скарзі прокурор Галицької окружної прокуратури міста Львова Львівської області ОСОБА_8 покликається на те, що судом допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, яке полягає у несвоєчасному розгляді клопотання сторони захисту про звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності, ухваленні кінцевого рішення у формі вироку, а не ухвали, як цього вимагає КПК України, та прийнятті рішення про визнання особи винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.
Крім цього, прокурор зазначає про неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.
Звертає увагу, що на підтвердження наявності підстави для звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності стороною захисту надано довідку від 11 жовтня 2021 року №876 Комунального некомерційного підприємства Львівської обласної ради «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень», згідно з якою « ОСОБА_6 з 23 вересня 2021 року по 08 жовтня 2021 року знаходився на лікуванні з діагнозом: розлади психіки та поведінки спричинені вживанням канабіноїдів. До закладу звернувся добровільно».
Разом з тим вважає, що вищенаведена довідка не свідчить про те, що ОСОБА_6 встановлено діагноз «наркоманія», що він потребував лікування від неї та добровільно пройшов таке лікування.
Наголошує, що зазначені обставини у своїй сукупності вказують, що ОСОБА_6 ставив за мету не вилікуватися від залежності, а ухилитися від відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, тому суд не вірно вказав на наявність умов та підстав для його звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ч.4 ст. 309 КК України.
Просить скасувати вирок Галицького районного суду м. Львова від 08 листопада 2021 року відносно ОСОБА_6 та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який частково підтримав апеляційну скаргу сторони захисту та підтримав апеляційну скаргу прокурора Галицької окружної прокуратури міста Львова Львівської області ОСОБА_8 , перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 підлягає до часткового задоволення, а апеляційна скарга прокурора - до задоволення, виходячи з наступного.
Згідно ч.1 ст. 285 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Інститут звільнення від кримінальної відповідальності дозволяє не застосовувати жодну із форм реалізації кримінальної відповідальності до особи (осуд, покарання чи судимість).
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_6 органом досудового розслідування обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, тобто у незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту.
В свою чергу, відповідно до положень ч.4 ст. 309 КК України особа, яка добровільно звернулася до лікувального закладу і розпочала лікування від наркоманії, звільняється від кримінальної відповідальності за дії, передбачені частиною першою цієї статті, про що захисником обвинуваченого ОСОБА_6 було подано до суду відповідне клопотання.
Згідно ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Ч.ч.1, 4 ст. 286 КПК України передбачено, що звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Відповідно до ч.3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Так, однією з основних умов дотримання законності під час судового розгляду кримінальних проваджень є дотримання установленої чинним кримінальним процесуальним законодавством відповідної форми.
Судові рішення, що приймаються у кримінальному провадженні, викладаються у формі вироку чи ухвали.
Проте, як вбачається з вироку, зазначених вимог закону під час розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_6 місцевий суд не дотримався.
З огляду на вищенаведене, колегія суддів вважає слушними доводи апеляційних скарг захисника обвинуваченого та прокурора про те, що суд першої інстанції після надходження клопотання сторони захисту про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності на підставі ч.4 ст. 309 КК України, керуючись нормою ч.4 ст. 286 КПК України, повинен був невідкладно розглянути таке клопотання і у випадку встановлення підстав для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, ухвалою, а не вироком закрити кримінальне провадження та звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності.
Дане порушення чинного законодавства колегія суддів вважає таким, що істотно вплинуло на правильність прийняття рішення по справі та згідно з п.п.3, 4 ч.1 ст. 409 КПК України є безумовною підставою для скасування рішення місцевого суду.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга сторони захисту підлягає до часткового задоволення, апеляційна скарга сторони обвинувачення - до задоволення, а рішення суду першої інстанції відносно обвинуваченого ОСОБА_6 - скасуванню.
Відповідно до положень ч.1 ст. 412 КПК України та ст. 9 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити новий розгляд у суді першої інстанції з урахуванням вимог ст. 416 КПК України.
Водночас, оскільки вирок районного суду підлягає скасуванню у зв'язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, то колегія суддів не дає оцінки іншим доводам апеляційної скарги прокурора, а такі можуть бути взяті до уваги під час нового розгляду в суді першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 412, 415, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -
постановила:
апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 - задоволити частково, а апеляційну скаргу прокурора Галицької окружної прокуратури міста Львова Львівської області ОСОБА_8 - задоволити.
Вирок Галицького районного суду м. Львова від 08 листопада 2021 року відносно обвинуваченого ОСОБА_6 - скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4