Справа № 758/2461/21 Головуючий у 1 інстанції: Зима І.Є.
Провадження № 22-ц/811/3265/21 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
Категорія:44
09 березня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого судді - Шандри М.М.
суддів: Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В.
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТІКЕТС.ЮЕЙ» на рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 16 серпня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТІКЕТС.ЮЕЙ» про відшкодування збитків,
У лютому 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом.
В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 25.12.2019 нею з використанням інтернет сайту Tickets.ua було замовлено чотири авіаквитки: на власне ім'я - ОСОБА_1 та ім'я свого чоловіка - ОСОБА_2 на рейси Київ-Афіни з датою вильоту 06.06.2020, Афіни-Тіра з датою вильоту 06.06.2020, Тіра-Афіни з датою вильоту 15.06.2020 та Афіни-Київ з датою вильоту 15.06.2020, загальною вартістю 505 ЄВРО, що станом на вказану дату було еквівалентно 13 730,96 грн. Також вона придбала додаткові послуги у вигляді першого додаткового багажу до 23 кг у кількості 2 одиниць на суму 1614,00 грн.
Однак, у зв'язку з настанням пандемії коронавірусної хвороби Covid-19 та введенням карантину, вона неодноразово зверталась до відповідача із електронними запитами про повернення квитків або зміну бронювання. Усі надані нею запити було прийнято, проте в подальшому закрито у зв'язку з неможливістю внести зміни або закінченням часу для оплати рахунку. Жоден із запитів не було задоволено, при цьому вона не підтверджувала анулювання бронювання, що зафіксовано на сайті агента ТІКЕТС.ЮЕЙ . Таким чином, вона не отримала повернення коштів за квитки та замовлені додаткові послуги, хоча зверталася неодноразово до відповідача з приводу даного питання, як це передбачено Правилами сервісу ТІКЕТС.ЮЕЙ у розділі 7.1. Сервіс Авіаквитки. Загальні умови пункту, 7.4. Сервіс авіаквитки. Анулювання, повернення та зміни в авіаквитках.
У подальшому вона отримала повідомлення від ТІКЕТС.ЮЕЙ про те, що їх рейси скасовано і питання повернення коштів вона повинна вирішувати з перевізником. Так, у червні 2020 року вона з чоловіком звернулись до перевізника AEGEAN з приводу вказаного питання, в результаті чого останнє надало її чоловіку ваучери лише на 2 рейси: Афіни - Тіра на 06 червня 2020 та Тіра - Афіни на 15 червня 2020, що стосується двох інших рейсів, перевізник повідомив, що їм необхідно звертатись до агента Tickets.ua . Згодом, в телефонному режимі, вона дізналась, що бронювання, по якому перевізник відмовляє у наданні ваучерів, було скасовано агентом ТІКЕТС.ЮЕЙ.
Вона неодноразово зверталася до вказаного товариства на електронну адресу та з письмовою претензією з проханням вирішити спір в добровільному порядку, однак у відповідь отримувала авто-повідомлення, лише один раз отримала відповідь про те, що вона сама анулювала бронювання. Таким чином, станом на 24.02.2021 загальна сума невиконаного забов'язання відповідача перед нею становить 11 913,52 грн., яка складається з: 10 299,52 грн. - еквівалент у національній валюті на день подання позову вартості скасованого відповідачем бронювання; 1 614,00 грн. ненаданих додаткових послуг у вигляді першого додаткового багажу до 23 кг у кількості 2 (двох) одиниць.
Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 16 серпня 2021 року позов задоволено.
Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю ТІКЕТС.ЮЕЙ в користь ОСОБА_1 11 913 грн 52 коп. у відшкодування збитків та 908 грн судового збору, а всього 12 821 грн 52 коп.
Рішення суду в апеляційному порядку оскаржило Товариство з обмеженою відповідальністю «ТІКЕТС.ЮЕЙ».
В апеляційній скарзі посилається на незаконність та необґрунтованість рішення суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що твердження позивача про те, що вона була поінформована авіаперевізником стосовно скасування рейсу не відповідає дійсності. На підтвердження того було надано фрагмент електронного спілкування з представником авіаперевізника, де чітко було зазначено, що квитки не були скасовані. Також, суд не взяв до уваги інформацію авіаперевізника зазначену у формі електронного листування стосовно повернення грошових коштів за додатковий багаж. Враховуючи, що офіційної відміни рейсів авіаперевізником не було здійснено, відсутні підстави для повернення грошових коштів за додатковий багаж на підставі добровільного повернення. Крім цього, суд не залучив авіаперевізника як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача для надання додаткових пояснень. Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у позові відмовити повністю.
ОСОБА_1 подала до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін.
Згідно ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи, тому відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити з таких підстав.
Згідно із ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.1, ч.6 ст. 81 ЦПК України).
Згідно із ч.1 ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Відповідно до вимог ст.263 ЦПК України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Колегія суддів вважає, що рішення суду таким вимогам не повністю відповідає.
Судом встановлено, що 25 грудня 2019 року позивачка на інтернет-сайті агента - ТОВ «ТІКЕТС.ЮЕЙ» здійснила замовлення чотирьох квитків авіаперевізника AEGEAN на своє ім'я та ім'я ОСОБА_2 на рейси Київ-Афіни з датою вильоту 06 червня 2020 року, Афіни-Тіра з датою вильоту 06 червня 2020 року, Тіра-Афіни з датою вильоту 15 червня 2020 року та Афіни-Київ з датою вильоту 15 червня 2020 року, загальною вартістю 505 Євро. Також позивачкою було придбано додаткові послуги у виді першого додаткового багажу до 23 кг у кількості 2 одиниць, на суму 1 614,00 грн.
Після здійснення оплати авіаквитків та додаткового багажу, 25 грудня 2019 року маршрут-квитанція оформлених квитків (№ 3909439117406, № 3909439117409, № 3909439117408, № 3909439117407) та документ про додатковий багаж надіслано позивачу на електронну пошту, вказану нею при бронюванні.
18 лютого 2020 року, 13 квітня 2020 року, 14 квітня 2020 року, 04 червня 2020 року, 05 червня 2020 року та 31 липня 2020 року позивачка зверталася до відповідача із електронним запитами, як про повернення на квитки, так і про зміну дати/маршруту.
Стосовно авіаквитків № 3909439117409, № 3909439117408 позивачкою отримано відшкодування у формі отриманих ваучерів.
Також з матеріалів справи убачається, що офіційної відміни рейсів, на які позивачкою придбано квитки, авіаперевізником не було здійснено.
У листопаді 2020 року позивачка звернулася з претензією до відповідача, в якій просила виплатити їй та чоловіку фінансову компенсацію, у розмірі вартості скасованого бронювання, за ненадані додаткові послуги, а також просила відшкодування моральну шкоду.
Аналіз змісту позовної заяви, а також відповіді на відзив свідчить, що предметом позову є стягнення матеріальної шкоди у розмірі 11 913 грн 52 коп., внаслідок безпідставно скасованого, на думку позивачки, бронювання квитків та суми ненаданих додаткових послуг. Фактично, позивачкою пред'явлено вимогу про стягнення вартості неповернутих коштів за невикористані квитки.
Повітряний кодекс України (далі - ПК України) встановлює правові основи діяльності в галузі авіації.
Частиною другою статті 100 ПК України визначено, що Правила повітряних перевезень та обслуговування пасажирів, багажу, вантажу і пошти авіаперевізником, суб'єктами з наземного обслуговування, а також галузеві стандарти та нормативи якості такого обслуговування встановлюються авіаційними правилами України та мають бути однаковими для внутрішніх і для міжнародних рейсів.
Авіаційні правила України підлягають обов'язковому виконанню всіма юридичними та фізичними особами на території України та суб'єктами авіаційної діяльності України за її межами (частина друга статті 11 ПК України).
Наказом Державної авіаційної служби України 26 листопада 2018 року № 1239 затверджено Авіаційні правила України «Правила повітряних перевезень та обслуговування пасажирів і багажу» (далі - Правила).
Відповідно до частини першої - третьої статті 98 ПК України повітряні перевезення виконуються на підставі договору між авіаперевізником та пасажиром або вантажовідправником. Кожний договір повітряного перевезення та його умови засвідчуються документом на перевезення, який видається авіаційним перевізником або уповноваженими ним організаціями (агентами). Документами на повітряне перевезення є: 1) квиток (паперовий або електронний) - при перевезенні пасажира; 2) багажна квитанція (паперова або електронна) - при перевезенні речей як багажу пасажира; 3) транспортна накладна (авіаційна вантажна накладна) у паперовому або електронному вигляді - при перевезенні вантажу.
Згідно із пунктом 37 частини першої статті 1 ПК України електронний квиток - це електронний документ, що включає маршрут-квитанцію, видану авіаперевізником або від імені авіаперевізника, електронні купони та, у разі використання, документ для посадки.
Маршрут-квитанція (Itinerary/Receipt) - документ (документи), який (які) є складовою частиною електронного квитка і містить(ять) необхідні відомості (наприклад, прізвище пасажира, маршрут, рейс, дату й час перевезення, номер бронювання, клас обслуговування, тариф тощо), сповіщення та повідомлення (пункт 6 розділу I Правил).
Пунктом 8 частини першої статті 1 ПК України визначено, що авіаційний перевізник (авіаперевізник) це суб'єкт господарювання, що надає послуги з перевезення пасажирів, вантажу, пошти повітряним транспортом.
Суб'єктом, що надає агентські послуги з продажу повітряних перевезень, є юридична особа, яка здійснює діяльність з продажу повітряних перевезень за дорученням авіаперевізника або генерального агента на підставі договору. Такі суб'єкти повинні бути сертифіковані уповноваженим органом з питань цивільної авіації на відповідність вимогам авіаційних правил України. Суб'єкти, що надають агентські послуги з продажу повітряних перевезень, при здійсненні продажу повітряних перевезень повинні використовувати автоматизовані системи бронювання (частина восьма статті 98 ПК України).
Аналогічне положення міститься в пункті 6 розділу I Правил.
Отже, видача перевізником відповідного квитка та багажної квитанції пасажиру свідчить про настання між ними договірних правовідносин (див. постанову Верховного Суду від 05 лютого 2020 року у справі № 243/9071/18 (провадження № 61-13650св19)).
Права пасажира на компенсацію у разі відмови у перевезенні, скасування чи тривалої затримки авіарейсів врегульовано Розділом XIII ПК України.
З матеріалів справи убачається, що позивачці не було відмовлено у перевезенні, рейси на які нею було придбано квитки не скасовані та не відбулося їх тривалої затримки.
За обставинами справи, що переглядається, має місце неповернення позивачці коштів за невикористані нею два квитки.
Процедура повернення коштів врегульовано розділом XVIII. «Повернення коштів» Правил.
Пунктом 1 глави 1 розділу XVIII Правил визначено, що повернення коштів за невикористаний квиток (його частину) авіаперевізник здійснює за місцем придбання квитка або в головному офісі авіаперевізника (офісі з продажу перевезень авіаперевізника) і в тій валюті, у якій квиток було оплачено. Повернення коштів в Україні авіаперевізник здійснює в національній валюті. Повернення коштів у представництвах авіаперевізника в інших країнах здійснюється відповідно до законодавства країни місцезнаходження представництва. У разі якщо оплату було здійснено електронними засобами переказу коштів (банківською карткою), кошти повертаються на платіжну картку, з якої було здійснено платіж за квиток.
Повернення коштів авіаперевізник здійснює у день розірвання договору повітряного перевезення (пред'явлення квитків до каси за місцем їх оформлення, отримання авіаперевізником інформації від пасажира щодо бажання повернути кошти за невикористане повітряне перевезення, оформлене електронним квитком), а в разі неможливості повернути кошти у день розірвання договору повітряного перевезення - в інший строк за домовленістю сторін, але не пізніше ніж протягом семи днів (пункт 5 глави 1 розділу XVIII Правил).
Як зазначено в главі 8 розділу III Правил пасажир може пред'явити авіаперевізнику квиток для повернення сплачених коштів за частково або повністю не використане перевезення, якщо це передбачено правилами застосування тарифів, у таких випадках: до початку перевезення; протягом усього строку чинності квитка для перевезення; протягом 30 днів після закінчення строку чинності квитка для перевезення. Авіаперевізник, беручи до уваги обставини, що унеможливили пред'явлення квитка для повернення сплачених коштів за частково або повністю не використане повітряне перевезення, може продовжити строк, передбачений абзацом четвертим цього пункту. Сплив строків, зазначених у пункті 1 цієї глави, не позбавляє пасажира права на пред'явлення авіаперевізнику претензії відповідно до розділу XXVII цих Авіаційних правил.
Системний аналіз наведених норм дає підстави стверджувати, що оскільки договірні відносини щодо перевезення виникають між пасажиром та перевізником, саме останній повинен нести відповідальність за неналежне виконання договірних зобов'язань, в тому числі бути відповідальним за повернення сплачених коштів за частково або повністю не використане перевезення.
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).
У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 серпня 2021 року в справі № 543/994/17 (провадження № 61-6125св21) зазначено, що: «пред'явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов'язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження».
У справі, що переглядається позов пред'явлено лише до ТОВ «ТІКЕТС.ЮЕЙ», як агента, що надає послуги з продажу повітряних перевезень.
Позовних вимог до авіаперевізника, яким є компанія AEGEAN, яка і є належним відповідачем у справі, не заявлено, клопотань про залучення її до участі у справі, як співвідповідача також не заявлено.
Наведене є самостійною і достатньою підставою для відмови в задоволенні пред'явленого позову.
Керуючись ст.ст. 367, 368, п.2 ч.1 ст. 374, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТІКЕТС.ЮЕЙ» задовольнити.
Рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 16 серпня 2021 року скасувати.
Ухвалити нову постанову, якою у позові ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТІКЕТС.ЮЕЙ» про відшкодування збитків - відмовити.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.
Повний текст постанови складено:09.03.2022.
Головуючий
Судді