Справа № 299/6533/21
Іменем України
10 березня 2022 року м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в складі:
Головуючого - судді Фазикош Г. В.
суддів Куштана Б. П., Бисаги Т. Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Чорби Петра Петровича, що діє від імені позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , на ухвалу Виноградівського районного суду від 11 січня 2022 року, постановлену суддею Бак М. Д., по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Виробничого підрозділу «Королівський кар'єр» філії «Центр управління промисловістю» Акціонерного товариства «Українська залізниця» про скасування наказів про відсторонення від роботи, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час відсторонення від роботи, -
Ухвалою судді Виноградівського районного суду від 11 січня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто позивачам.
В апеляційній скарзі адвоката Чорби П. П., що діє від імені позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , порушується питання про скасування цієї ухвали, оскільки вона постановлена з порушенням вимог закону. Апелянт зазначає, що підстав для повернення позовної заяви у судді місцевого суду не було.
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновків, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з таких підстав.
Залишаючи позовну заяву без руху суддя першої інстанції виходив з того, що не зазначено: 1) ціну позову; 2) обставини, якими позивачі обґрунтовують свої вимоги; 3) наявність оригіналів доказів, копії яких додано до позовної заяви; 4) попередній розрахунок суми судових витрат, які позивачі понесли та очікують понести у зв'язку із розглядом справи; 5) підтвердження про те, що позивачами не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав; 6) підставу звільнення від сплати судового збору в частині вимог про поновлення на роботі.
Крім того, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху суддя місцевого суду вказав, що позивачами не в повному обсязі сплачено судовий збір. Зокрема, судовий збір сплачено з вимог про скасування наказів про відсторонення від роботи та не сплачено з вимог про стягнення середнього заробітку за час відсторонення від роботи.
На виконання вимог ухвали судді місцевого суду позивачі подали доповнення до позовної заяви (а.с.12-14), в якому зазначили: 1) ціну позову; 2) обставини, якими позивачі обґрунтовують свої вимоги; 3) наявність оригіналів доказів, копії яких додано до позовної заяви; 4) попередній розрахунок суми судових витрат, які позивачі понесли та очікують понести у зв'язку із розглядом справи; 5) підтвердження про те, що позивачами не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав; 6) підставу звільнення від сплати судового збору в частині вимог про поновлення на роботі.
Крім того, до заяви про усунення недоліків додали дві копії квитанцій про сплату судового збору з вимог про стягнення середнього заробітку за час відсторонення від роботи (а.с.15-16).
Таким чином, позивачі повністю виконали вимоги зазначені в ухвалі судді місцевого суду про залишення позовної заяви без руху.
За цих обставин ухвала про визнання позовної заяви неподаною є незаконною та необґрунтованою, оскільки підстав для її повернення у судді місцевого суду не було. Оскаржена ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 374, ст. 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу адвоката Чорби Петра Петровича, що діє від імені позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , - задовольнити.
Ухвалу Виноградівського районного суду від 11 січня 2022 року - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Головуючий
Судді