Справа № 686/15768/15-ц
Провадження № 6/686/140/22
02 березня 2022 року
Хмельницький міськрайонний суд
в складі: головуючого судді - Салоїд Н.М.,
за участі секретаря - Лоб І.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»
про видачу дубліката судового наказу та поновлення строку для пред'явлення його до виконання,-
31 січня 2022 року товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення його до виконання, посилається на те, що 15.10.2015 року рішенням Хмельницького міськрайонного суду задоволено позов ПАТ «Альфа банк» про стягнення боргу з ОСОБА_1 за кредитним договором № 500956021 від 13.08.2014 року у розмірі 43 427.36 грн.
18.11.2015 року Хмельницьким міськрайонним судом на виконання означеного рішення суду видано виконавчий лист.
Добровільно рішення суду не виконувалось, і заявник звернувся до Другого відділу ДВС м. Хмельницький із заявою про відкриття виконавчого провадження.
Згідно автоматизованої системи виконавчих проваджень Другим відділом ДВС м. Хмельницький ГТУЮ 04.02.2016 року було відкрито виконавче провадження, станом на 18.01.2022 року виконавче провадження завершене, що підтверджує факт відсутності на виконанні виконавчого листа.
На підтвердження викладених обставин свідчить акт перевірки матеріалів кредитної справи.
Відмова в поновленні строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання тягне за собою фактичне невиконання рішення суду. Просить видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для його виконання.
Представник заявника в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи за відсутності повноважного представника, просить заяву задовольнити.
Заінтересована особа ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений у передбаченому законом порядку.
Суд, дослідивши доводи представника заявника, викладені у заяві, перевіривши матеріали справи доказами, вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом достовірно установлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду 30 вересня 2015 року позов публічного акціонерного товариства «Альфа банк» було задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 500956021 від 13.08.2014 року в розмірі 43 427,36 грн. та 434.27 грн. судового збору.
Копія рішення суду та виконавчий лист представником позивача було отримано 18.11.2015 року (а.с. 54).
Означених обставин його отримання заявник у поданій заяві не заперечує.
Факт звернення його до примусового виконання заявник підтверджується витягом з автоматизованої системи виконавчих проваджень Другим відділом ДВС м. Хмельницький ГТУЮ 04.02.2016 року було відкрито виконавче провадження, станом на 18.01.2022 року виконавче провадження завершене, що підтверджує факт відсутності на виконанні виконавчого листа.
Як убачається із матеріалів справи 16.01.2019 року між ТОВ «Фінансова компанія «Веста» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір про відступлення прав вимоги № 16-01/19/1, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «Веста» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» та набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № 500956021.
З часу укладення вказаного договору між сторонами пройшло три роки щодо виявлення відсутності оригіналу виконавчого документа в матеріалах справи та складання про це акту 18 січня 2022 року.
Таким чином, матеріалами справи підтверджено, що правонаступник стягувача не цікавився ходом виконання рішення суду та пропустив строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа.
Відповідно до вимог статті 12 Закону України «Про виконавче провадження виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Виходячи з наведеного, трирічний строк виконання вказаного рішення суду сплинув, а досліджуючи подану заяву ТОВ «Вердикт Капітал» жодних поважних причин його пропуску заявник не навів, а суд відповідно таких не встановив.
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання є одним із видів процесуальних строків, які передбачені ст.120 ЦПК України.
Положеннями ч.1 ст. 433 ЦПК України передбачено, що пропуск строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання може бути поновлений лише за умови пропуску такого строку з поважних причин. При цьому один лише факт втрати виконавчого листа сам по собі не може вважатися безумовною підставою для поновлення такого строку.
Відповідно до підпункту 17. 4 пункту 17 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, нова редакція якого набрала чинності 15 грудня 2017 року, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.
В силу ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
За змістом указаних норм права дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено, а також за умови, що строк пред'явлення виконавчого документа до виконання не сплинув.
Натомість, матеріали справи не містять даних про те, що строк пред'явлення виконавчих документів до виконання пропущено ТОВ «Вердикт Капітал» з поважних причин та таких подана заява не містить.
За таких умов суд вважає, що заявник достеменно володіючи інформацією про факт невиконання боржником рішення суду, не вчиняв дії щодо його поновлення протягом строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, відтак такий строк пропустив не з поважних причин, що в свою чергу виключає наявність підстав для задоволення заяви.
При вирішенні даного питання суд зауважує на те, що безпідставне поновлення судом строку пред'явлення виконавчого листа до виконання в даному випадку є порушенням права на справедливий суд та принцип юридичної визначеності. Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях «Пономарьов проти України», «Щокін проти України», «Белле проти Франції» зазначив про те, що питання поновлення процесуального строку в контексті реалізації права доступу до справедливого суду не є абсолютним, і при вирішенні цього питання не може застосовуватися автоматично. В даному випадку доказів наявності передбачених законом підстав для вчинення такої процесуальної дії представлено не було, що в свою чергу виключає можливість задоволення заяви.
Доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію заявником своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов'язків, зокрема вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, заявник не надав.
Оскільки суд не вбачає підстав для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, то відсутні і підстави для видачі дублікату виконавчого листа.
За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви ТОВ «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення до виконання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, п. 17.4 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в ред. 2017 року), суд -
У задоволенні заяви акціонерного товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення його до виконання - відмовити.
Ухвалу може бути оскаржено протягом п'ятнадцяти діб з часу її винесення до Хмельницького апеляційного суду.
Суддя: