1-кп/130/102/2022
130/1964/21
11.03.2022 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021025130000155 від 01.07.2021, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , неодруженого, з базовою загально-середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого, військовозобов'язаного у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
адвоката ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
01.07.2021 приблизно о 03:40 год., ОСОБА_3 проходячи по АДРЕСА_1 , поруч з будинком ОСОБА_5 , на ґрунті раптово виниклого конфлікту із останнім, умисно, усвідомлюючи явну протиправність своїх дій та бажаючи настання негативних наслідків, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, взяв у праву руку дерев'яну палицю та наніс нею ОСОБА_5 , один удар в область голови, а саме в ліву лобну ділянку від якого потерпілий впав на асфальтне покриття на лівий бік.
Внаслідок вищевказаних протиправних дій ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_5 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 82 від 09.07.2021 завдані тілесні ушкодження у вигляді: ушитої рани на лобі зліва; синець в ділянці крила клубової кістки зліва. Ушита рана лобу зліва за ознакою розладу здоров'я належить до легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я. Синець в ділянці крила клубової кістки зліва за ознакою розладу здоров'я, належить до легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасного розладу здоров'я.
Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч.2 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження, що причинило короткочасний розлад здоров'я.
Кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави (ч.1 ст.8 КПК України).
Ст.2 КПК України встановлено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Аналізуючи ч.2 ст.9 КПК України випливає наступне - прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Крім того, відповідно до ч.ч.1,2 ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків (ч.6 ст.22 КПК України).
Зберігаючи об'єктивність та неупередженість, створюючи необхідні умови для реалізації сторонами кримінального провадження їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків, суд дослідив, проаналізував всі докази у їх сукупності та взаємозв'язку, у відповідності критерію доведення ними обставин, що підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні, поза розумним сумнівом, що відповідає положенням ч.2 ст.17 КПК України.
Так, допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою винуватість у висунутому обвинуваченні не визнав, суду пояснив, що дійсно 01.07.2021 року біля 03 години 40 хвилин він повертався додому від своєї дівчини. Проходячи по вул..Щасливій до свого помешкання повз помешкання свого сусіда ОСОБА_5 , останній почав запитувати чого той тут ходить. Знаходячись майже біля свого помешкання, обвинувачений розуміючи що в них із потерпілим виник конфлікт взяв із землі палицю, для подальшого захисту себе тому як потерпілий ОСОБА_5 був за нього по віку старший, та подумав що останній можливо буде його бити. Далі обвинувачений почав до нього наближатися, що і в свою чергу зробив потерпілий, коли відстань між ними складала біля двох метрів, обвинувачений почав відмахуватися палицею, та чи наніс потерпілому будь які тілесні ушкодження не бачив. Після вказаного конфлікту вони розійшлися, і обвинувачений пішов додому, а ще через певний проміжок часу приїхали працівники поліції та забрали обвинуваченого до Жмеринського РВП, куди також приїхав і потерпілий із пошкодженням на обличчі, де у них відібрали пояснення.
Додатково повідомив, що раніше із потерпілим не раз виникали словесні непорозуміння, але жодних фізичних конфліктів не було. Крім потерпілого ОСОБА_5 та обвинуваченого сторонніх осіб на момент словесного конфлікту 01.07.2021 на вулиці нікого із свідків та очевидців події він не бачив. Де міг отримати тілесні ушкодження потерпілий йому невідомо.
Під час судових дебатів, у своєму виступі обвинувачений вину у вчиненому проступку визнав повністю, повідомив суду що дійсно наніс тілесні ушкодження при обставинах вказаних у обвинувальному акті. Просив вибачення у потерпілого та вказав, що в подальшому подібного вчиняти не буде.
Незважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_3 визнавав свою вину, його винуватість у інкримінованому кримінальному проступку доводиться та підтверджується сукупністю, належних, допустимих та достатніх доказів, перевірених, досліджених, проаналізованих та оцінених судом.
Винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч.2 ст.125 КК України доводиться наступними доказами:
- допитом потерпілого ОСОБА_8 , який суду пояснив, що 01.07.2021 з ранку о 3 годині 40 хвилин збирався на рибалку та сівши поснідати на вулиці почув якийсь звук. Далі біля хвіртки свого подвір'я побачив сусіда ОСОБА_9 , та запитав чого той лазить біля його домоволодіння та обвинувачений пішов додому. Вийшовши до хвіртки потерпілий побачив, як ОСОБА_3 виглянув із свого подвір'я після чого взяв до рук предмет схожий на дрин чи металеву палку і почав наближатися до нього. В цей момент потерпілий був за воротами свого помешкання і до нього в притул підійшов обвинувачений, махаючи вказаним предметом попереду себе, і вдарив його по лівій частині голови, тобто в лоб, від чого той впав. Тоді обвинувачений сказав, що в наступний раз вб'є його і пішов додому, та потерпілий піднявшись на ноги теж пішов додому. У нього з голови текла кров, яку він не міг зупинити та намагався у дома викликати швидку допомогу, але тоді його до лікарні одвіз сусід.
Після наданої медичної допомоги приїхав додому, де вже були працівники поліції, які проводили слідчі дії та одвезли його до райвідділу, куди пізніше також привезли і обвинуваченого.
З приводу врегулювання даного конфлікту до потерпілого підходив батько обвинуваченого, та просив вибачення за сина. Сам обвинувачений жодним шляхом не намагався врегулювати вказаний конфлікт, вибачення не просив, тому потерпілий з приводу міри покарання покладався на розсуд суду.
- допитом свідка ОСОБА_10 , який суду повідомив, що 01.07.2021 року з ранку біля 04.00 години до нього прийшов сусід ОСОБА_11 , із яким вони товаришують. У нього було перебинтована голова та він попросив одвезти його до лікарні, при цьому сказав що його побив неповнолітній сусід. За проханням ОСОБА_12 одвіз його до лікарні після чого до поліції, та дочекавшись останнього завіз його додому, подробиці побиття не з'ясовував. Знає що обвинувачений ОСОБА_3 побив вікна помешкання матері потерпілого, про інші конфлікти потерпілого із обвинуваченим йому невідомо.
- допитом свідка ОСОБА_13 , яка суду повідомила, що 01.07.2021 року з ранку біля 03:30 години її чоловік ОСОБА_5 збирався на риболовлю. Чоловік пішов заводити автомобіль та попросив приготувати поснідати. На вулиці почула гучні розмови, та побачила з кухні через вікно свого чоловіка який розмовляв сусідом ОСОБА_14 , та останній щось тримав у руках, предмет схожий на палицю, і розмахував ним. Поки свідок вийшла на двір, то чоловік ішов на зустріч тримаючись за голову та просив викликами поліцію та швидку, при цьому сказавши що його вдарив ОСОБА_15 . Закриваючи хвіртку побачила як ОСОБА_16 , заходив до себе на подвір'я, та тримав у руках предмет схожий на палицю. Далі попросили сусіда ОСОБА_10 одвезти чоловіка до лікарні, тому як у нього із голови текла кров, де у лікарні надали медичну допомогу, після чого поїхали до поліції, куди пізніше привезли і ОСОБА_3 разом із його мамою.
Додатково повідомила, що самого факту нанесення тілесного ушкодження ОСОБА_3 її чоловікові вона не бачила, однак будь-яких інших осіб, які б були на вулиці при тому як вона закривала хвіртку вона не бачила.
Винуватість ОСОБА_3 у вчиненому кримінальному проступку передбаченого ч.2 ст.125 КК України також підтверджується відомостями, що містяться у досліджених в судовому засіданні документах:
- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань №12021025130000155, з якого вбачається, що відомості про злочин були внесені: 01.07.2021 на підставі повідомлення підприємств, установ, організацій та посадових осіб ОСОБА_5 ; визначено правову кваліфікацію кримінального правопорушення ст.125 ч.1 КК України; короткий виклад обставин зазначений наступний: 01.07.2021 біля 03 год. 40 хв. в м.Жмеринка по вул..Щаслива біля будинку 116, під час конфлікту з ОСОБА_16 спричинив тілесні ушкодження у вигляді одного удару у ліву частину голови ОСОБА_5 . Також зазначено перелік слідчих та прокурорів, які здійснюють досудове розслідування та процесуальне керівництво. (а.с.50);
- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 01.07.2021 року з яким звернувся ОСОБА_5 до Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, де в змісті заяви зазначено, що 01.07.2021 року близько 03 год. 40 хв. під час чергового конфлікту сусід ОСОБА_16 наніс ОСОБА_5 тілесне ушкодження у вигляді одного удару в ліву частину голови предметом схожим на палицю або металевий предмет (а.с.52-53).
- висновком експерта № 82 (судово-медичної експертизи) від 09.07.2021 року (проведеного на підстав постанов від 01 та 09.07.2021 року дізнавача СД Жмеринського РВП ГУНП ОСОБА_17 ( а.с.54;54), відповідно до якого, на підставі судово-медичної експертизи ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 експерт прийшов до наступних висновків: 1.У ОСОБА_18 , виявлено: ушиту рану на лобі зліва; синець в ділянці крила клубової кістки зліва. 2.3а медико-морфологічними ознаками вище вказані ушкодження у ОСОБА_5 виникли внаслідок травмуючої дії, удару (контрудару), тупим твердим предметом, по давності утворення можуть відповідати терміну, вказаному у постанові 01.07.2021р. 3.Ушита рана лобу зліва за ознакою розладу здоров'я (тривалістю понад шість днів, але не більше три тижні / 21 день/) належить до легкого тілесного ушкодження що спричинило короткочасний розлад здоров'я, (п.2.3.1. «а» «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» 1995р.). Синець в ділянці крила клубової кістки зліва за ознакою розладу здоров'я (тривалістю не більш як шість днів), належить до легкого тілесного ушкодження, що не спричинило короткочасного розладу здоров'я, (п.2.3.2. «б» «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» 1995р.). ( а.с. 61);
- постановою про зміну кваліфікації кримінального правопорушення від 19.07.2021 року винесеної прокурором Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_4 , якою змінено кваліфікацію кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021025130000155 від 01.07.2021 р., з ч.1 ст.125 на ч.2 ст.125 КК України, на підставі висновку судово медичної експертизи № 82 від 09.07.2021 року ( а.с. 62-63);
- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань №12021025130000155, з якого вбачається, що відомості про злочин були внесені: 01.07.2021 на підставі повідомлення підприємств, установ, організацій та посадових осіб ОСОБА_5 ; визначено правову кваліфікацію кримінального правопорушення ст.125 ч.2 КК України; короткий виклад обставин зазначений наступний: 01.07.2021 біля 03 год. 40 хв. в м.Жмеринка по вул..Щаслива біля будинку 116, під час конфлікту з ОСОБА_16 спричинив тілесні ушкодження у вигляді одного удару у ліву частину голови ОСОБА_5 . Також зазначено перелік слідчих та прокурорів, які здійснюють досудове розслідування та процесуальне керівництво. (а.с.64);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 20.07.2021 з відеодиском ( а.с.67) знаходячись у внутрішньому двору Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області в присутності понятих потерпілий ОСОБА_5 добровільно виявив бажання взяти участь у проведенні слідчого експерименту, та на якому останній показав, як та яким чином, а також зазначенням місця, де його сусід ОСОБА_3 01.07.2021 року біля 03.00 години в м.Жмеринка наніс тілесні ушкодження, із описанням та демонструванням також механізму нанесення тілесних ушкоджень, поруч із його помешканням. ( а.п.65-66);
За таких обставин, виходячи з аналізу обвинувального акту, допитавши обвинуваченого, потерпілого та свідків, вивчивши матеріали справи, що характеризують його особу, суд прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчинені інкримінованого йому проступку при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.
Отже, суд вважає доведеним, що ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок передбачений ч.2 ст.125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я
Відповідно до ст.65 КК України та роз'яснень, що містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» (з послідуючими змінами), суд призначає покарання з врахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, даних про особу винного та обставин, що пом'якшують і обтяжують покарання, яке має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження вчинення ним нових злочинів.
В п.3 зазначеної постанови вказано, що, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, судам слід виходити з класифікації злочинів, особливостей конкретного злочину й обставин та способу його вчинення, кількості епізодів злочинної діяльності, характеру і ступеню тяжкості наслідків, що настали, а при дослідженні даних про особу підсудного з'ясовувати його вік, поведінку до вчинення злочину, наявність судимостей і адміністративних стягнень, тощо.
Щодо особи обвинуваченого ОСОБА_3 судом встановлено наступне.
Обвинувачений ОСОБА_3 громадянин України, що встановлено на підставі копії паспорта (а.с.51). Як вбачається із довідок від 07.07.2021 квартального комітету «Добробут» м.Жмеринка Вінницької області ОСОБА_3 проживає за адресою АДРЕСА_1 разом із матір'ю та братом, та за час мешкання на кварталі характеризується позитивно, скарг до квартального комітету не надходило. (а.с.58;59). ОСОБА_3 відповідно до довідок КНП «Жмеринська ЦРЛ» на обліку у лікарів психіатра, нарколога не перебуває (а.с.56,57). Згідно вимоги на судимість ОСОБА_3 несудимий. (а.с.60).
При визначенні обставин, які пом'якшують та обтяжують покарання ОСОБА_3 суд враховує роз'яснення, надані у абзаці 1 пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2013 «Про практику призначення судами кримінального покарання». Тобто суд при встановлені обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання є самостійним та незалежним від наведених чи не наведених в обвинувальному акті обставин, які пом'якшують чи обтяжують покарання.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який являється проступком, особу обвинуваченого.
Так, обвинувачений ОСОБА_3 розкаявся у вчиненому кримінальному правопорушенні (проступку), у судових дебатах просив вибачення у потерпілого, на обліку в психіатра та нарколога не значиться, за місцем проживання характеризується посередньо, злочини вчинив вперше раніше відповідно до вимог та відомостей про судимість був звільнений від покарання відповідно до ЗУ «Про амністію» від 22.09.2017 року за вчинення кримінального правопорушення передбаченого, за ч.1 ст.185 КК України, потерпілий з приводу міри покарання покладався на розсуд суду. Ці обставини суд відносить до обставин, які пом'якшують покарання.
Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до статті 67 КК України, судом не встановлено.
Враховуючи те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення обвинуваченого, з урахуванням наведеного, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без ізоляції його від суспільства, та вважає за можливе призначити йому покарання, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних проступків, в межах санкцій інкримінованої статті. Суд приходить до переконання, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства та про необхідність призначення останньому покарання у виді штрафу.
Відповідно до ч.1 ст.53 КК України, штраф - це грошове стягнення, що накладається судом у випадках і розмірі, встановлених в Особливій частині цього Кодексу, з урахуванням положень частини другої цієї статті.
Саме таке покарання, на думку суду, є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 і попередження вчинення ним нового проступку.
Керуючись, ст.368, ч.1 ст.369, ст.ст. 373-376 КПК України, на підставі ч.2 ст.125 КК України, суд,
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, за якою засудити його до покарання у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.
До набрання вироком суду законної сили запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не застосовувати.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду через Жмеринський міськрйонний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку суду надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.
Суддя Жмеринського
міськрайонного суду ОСОБА_1