Справа №345/2119/21
Провадження № 1-кп/345/67/2022
11.03.2022 м. Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано - Франківської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
секретаря - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю прокурора - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7
захисника - ОСОБА_8 , ОСОБА_9
потерпілого - ОСОБА_10
обвинуваченого - ОСОБА_11
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення:
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Студінка, Калуського району, Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, ІПН НОМЕР_1 , раніше не судимого, громадянина України, за ч. 3 ст.185 КК України,-
що ОСОБА_11 вчинив таємне викрадення чужого майна ( крадіжку), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення.
Кримінальні правопорушення вчинено при наступних обставинах:
Так в ніч з 02.12.2020 року на 03.12.2020 року ОСОБА_11 перебував поблизу домоволодіння АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_10 . На території вказаного домоволодіння він побачив господарські приміщення. Тоді у ОСОБА_11 виник умисел на таємне викрадення чужого майна, яке знаходилося у цих приміщеннях.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_11 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки і свідомо бажаючи їх настання, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно проник на територію домоволодіння, що в АДРЕСА_2 , після чого підійшов до вхідних дверей господарського приміщення - майстерні, які відчинив шляхом ривка, пошкодив замок та проник всередину, звідки таємно викрав пускозарядний пристрій марки «Lavita» 12,24В вартістю 490 грн. (чотириста дев'яносто гривень), бензопилу марки «Stihl MS 180» вартістю 2 540,00 грн., (дві тисячі п'ятсот сорок гривень), шуруповерт «Інтерскол» моделі «ДА-14,4 ЄР» з зарядним пристроєм та двома акумуляторами, вартістю 717,00 грн., (сімсот сімнадцять гривень), 1 секатор з рукоятям червоного кольору, вартістю 50 грн. (п'ятдесят гривень), 2 ножиць по металу вартістю 100 грн. (сто гривень), лобзик електричний марки «Фиолент» моделі «PS600E» №74587, вартістю 505, 00 грн., (п'ятсот п'ять гривень), кутову шліфувальну машинку марки «Фиолент» моделі «3-11-500», вартістю 975, 00 грн., (дев'ятсот сімдесят п'ять гривень), металічну каністру ємністю 20 л. вартістю 167,00 грн., (сто шістдесят сім гривень), набір ручного інструменту набору інструментів марки «Торех» в комплектації: 16 шт. шестигранників розмірами від 10 до 27 мм, 1 кардан, три подовжувачі, розмірами 125,250 мм, головка свічкова розмірами 21 мм, головки шестигранників розмірами від 4 до 13 мм, подовжувач довжиною 75 мм, різного розміру біти, вартістю 1 009, 00 грн., (одна тисяча дев'ять гривень), шолом мотоцикліста вартістю 681, 00 грн., (шістсот вісімдесят одну гривню), бензопилу марки «Майстер Данило» вартістю 700 грн. (сімсот гривень), дрель марки «Boshc» вартістю 250 грн. (двісті п'ятдесят гривень), кусачки з рукоятками оранжевого кольору, вартістю 43 грн., (сорок три гривні), 3 пари плоскогубців з ручками жовтого, зеленого та червоного кольорів, вартістю 261, 00 грн., (двісті шістдесят одну гривню), круглогубці з рукоятками синього кольору, вартістю 43 грн., (сорок три гривні), які належали ОСОБА_10 .
Після цього ОСОБА_11 підійшов до вхідних дверей господарського приміщення - стодоли, які були не замкненими, та проник всередину, звідки таємно викрав велосипед марки «Ardis» вартістю 1 080,00 грн., (одна тисяча вісімдесят гривень).
З викраденими майном ОСОБА_11 покинув місце вчинення злочину та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_10 , матеріальну шкоду на загальну суму 9 611, 00 грн. (дев'ять тисяч шістсот одинадцять гривень).
Продовжуючи свою злочинну діяльність, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_11 в ніч з 02.12.2020 року на 03.12.2020 року, через деякий час, знову направився до домоволодіння АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_10 .
Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_11 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки і свідомо бажаючи їх настання, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно проник на територію домоволодіння, що в АДРЕСА_2 , після чого підійшов до вхідних дверей господарського приміщення - майстерні, які відчинив шляхом ривка, пошкодив замок та проник всередину, звідки таємно викрав електропилу ланцюгову марки «Кентавр» моделі «СП - 224», вартістю 933,00 грн., (дев'ятсот тридцять три гривні), верстат для заточування пильних ланцюгів марки «Бригадир» вартістю 210 грн. (двісті десять гривень), два відрізні круга для порізки для металу 80 М/С, вартістю 27,59 грн. (двадцять сім гривень п'ятдесят дев'ять копійок), плоскогубці вартістю 60 грн. (шістдесят гривень), ключ рожковий довжиною 13,5 см. (14х17) вартістю 16,67 грн. (шістнадцять гривень шістдесят сім копійок), ключ рожковий довжиною 21 см. (19х22) вартістю 21, 67 грн. (двадцять одна гривня шістдесят сім копійок), ключ рожковий довжиною. 14 см. (12х14) вартістю 20, 00 грн. (двадцять гривень), ключ рожковий довжиною 12 см. (9х11) вартістю 17,67 грн. (сімнадцять гривень шістдесят сім копійок), рожково-накидний ключ довжиною 17 см. (14) вартістю 16, 50 грн. (шістнадцять гривень п'ятдесят копійок), які належали ОСОБА_10 .
Після цього ОСОБА_11 підійшов до вхідних дверей господарського приміщення - стодоли, які були не замкненими, та проник всередину, звідки таємно викрав велосипед марки «Аист» вартістю 1 000,00 грн., (одна тисяча гривень), який також належав ОСОБА_10 .
З викраденими майном ОСОБА_11 покинув місце вчинення злочину та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_10 , матеріальну шкоду на загальну суму 2 323, 1 грн. (дві тисячі триста двадцять три гривні десять копійок).
В подальшому, продовжуючи свою злочинну діяльність, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_11 в ніч з 08.12.2020 року на 09.12.2020 року знову направився до домоволодіння АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_10 .
Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_11 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки і свідомо бажаючи їх настання, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно проник на територію подвір'я, що в АДРЕСА_2 , де шляхом ривка відчинив вхідні двері господарського приміщення - майстерні, звідки таємно, повторно, викрав зварювальний апарат марки «Енергомаш», моделі «250 А (СА-79251)» вартістю 1 091, 00 грн., (одна тисяча дев'яносто одна гривня), чохол для вудки вартістю 192, 00 грн., (сто дев'яносто дві гривні), вудку вартістю 400 грн. (чотириста гривень), вудку «Зум-Зум» вартістю 600 грн. (шістсот гривень), котушку вартістю 150 грн. (сто п'ятдесят гривень), які належали ОСОБА_10 .
З викраденим майном ОСОБА_11 покинув місце вчинення злочину та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_10 , матеріальну шкоду на загальну суму 2 433 грн. (дві тисячі чотириста тридцять три гривні).
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 свою вину у вчинених кримінальних правопорушеннях, передбачених ч.3 ст.185 КК України визнав частково та вказав, що крадіжки вчинив при обставинах, викладених в обвинувальному акті . Крадіжки вчинив з приміщення, яке належали ОСОБА_10 в грудні 2020 року. Ходив викрадати майно три рази, однак точні дати не пам'ятає. Дійсно викрав ті речі, які вказані в обвинувальному акті, окрім секатора з рукоятям червоного кольору, кусачок з рукоятками оранжевого кольору, круглогубців з рукоятками синього кольору, велосипеда, двох відрізних кругів для порізки металу 80 М/С, ключа рожкового довжиною 13,5. Викрадені речі йому перевозив ОСОБА_12 , однак останньому не говорив, що вони крадені. В подальшому буде відшкодовувати завдану потерпілому шкоду. Цивільний позов визнав повністю. У вчиненому розкаявся, просив суворо не карати не позбавляти його волі.
Потерпілий ОСОБА_10 пояснив, що обвинуваченого знає, оскільки колись разом працювали. В ніч з 02 на 03 грудня 2020 сталася крадіжка . Він тоді був вдома, однак спав і нічого не чув. Зранку 03.12 дружина побачила, що в майстерні немає інструментів і подзвонила йому. Він був на роботі, відпросився і поїхав додому, де побачив, що дійсно в майстерні немає інструментів та велосипедів. Після чого викликав поліцію. Через декілька днів крадіжка повторилася. Викрали зварювальний апарат, вудочки та інші інструменти. Він знову викликав в поліцію. З його майстерні були викрадені всі речі, які вказані в обвинувальному акті. Йому відомо, що крадіжки у нього вчинив обвинувачений. Дізнався він тоді, коли на базарі побачив, що невідомий чоловік продає інструменти, які були викрадені з його майстерні, про що повідомив в поліцію. Коли прийшла поліція і вилучила на базарі в того чоловіка речі, то останній подзвонив ОСОБА_13 , розказав, що сталось і ОСОБА_14 відшкодував йому кошти за вилучений в нього товар. Крім того, деякі речі він виявив у ломбарді, ці речі здав у ломбард ОСОБА_11 .. Йому частково відшкодовано завдані збитки, шляхом повернення викраденого майна. Цивільний позов підтримав повністю, зменшувати розмір збитків не бажає, оскільки, щоб придбати йому все викрадене потрібно значно більше грошей, ніж зазначено в позовній заяві. В подальшому потерпілий подав заяву, в якій вказав, що цивільний позов підтримує, просить задоволити, а розгляд кримінального провадження проводити у його відсутності. Щодо міри покарання обвинуваченому, то покладається на розсуд суду (а.с.50).
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 суду пояснила, що зранку в грудні 2020 року, точної дати не пам'ятає, вона поралась по господарству і побачила, що двері в господарське приміщенні відкриті. Вона спочатку подумала, що чоловік забув їх вечором закрити, однак все ж таки вирішила піти подивитись. Коли зайшла в майстерню, то побачила, що немає багато речей та вирішила запитати про їх відсутність чоловіка, який був в той час на роботі. Коли вона подзвонила чоловіку, то останній сказав, що інструменти нікуди не ховав. І тому вона зрозуміла, що у них вчинено крадіжку та сказала чоловіку, щоб викликав поліцію. Через декілька днів була повторно вчинена крадіжка з їхнього господарського приміщення. Потім їй чоловік сказав, що крадіжки вчинив ОСОБА_16 . Які саме речі були викрадені, точно сказати не може, це може сказати її чоловік. Крадіжка була вчинена шляхом пошкодження замка та дверей. По снігу були сліди від місця крадіжки по городу. Після вчинення крадіжок обвинувачений не підходив та не пропонував відшкодувати завдані збитки.
Допитаний свідок ОСОБА_12 суду пояснив, що з обвинуваченим знайомий давно. Десь в грудні місяці біля 3-ї години ночі до нього прийшов ОСОБА_14 і сказав, що йому треба перевезти його речі і сказав, що дає йому гроші на бензин. Він взяв свій автомобіль марки ОСОБА_17 зеленого кольору. Тоді вони поїхали в с.Студінку, по якій точно адресі сказати не може, заїхали на подвір'я, на якому були розташовані будинок, літня кухня, обвинувачений загрузив в автомобіль речі, після чого вони поїхали геть. Які саме речі грузили в автомобіль сказати не може знає, що були два велосипеди, бензопила, якійсь електроінструменти. Обвинувачений говорив йому, що по даній адресі проживали його батьки і це речі його, які він купив в Одесі, і для того, щоб його не обікрали перевозить їх на квартиру. Всі ці речі він відвіз обвинуваченому в м.Калуш . Другого разу ОСОБА_14 також прийшов до нього вночі, і також попросив перевезти речі. Це було через декілька днів після першого разу. Він знову поїхав з обвинуваченим, однак вже ні на яке подвір'я не заїжджав, а чекав його на дорозі. ОСОБА_14 приніс вудку, зварювальний апарат, якесь взуття, і що ще було - не пам'ятає. Про те, що це крадені речі не знав і ОСОБА_18 йому про це нічого не говорив, коли він питався останнього чи це не крадені речі, то він відповідав, що ні. Через деякий час з ним зустрілися працівники поліції і розповіли йому про те, що в с.Студінка сталися крадіжки і що їх вчинив обвинувачений.
Крім часткового визнання вини самим обвинуваченим, показів потерпілого, свідків, його вина у вчиненні кримінальних правопорушень, підтверджується письмовими доказами, дослідженими в судовому засіданні, а саме:
-відомостями, які містяться у протоколі огляду місця події від 03.12.2020 та додатку до протоколу огляду місця події, з яких вбачається що оглядом місця події являється господарство ОСОБА_10 , що в с.Студінка. Під час проведення огляду виявлено пошкодження вхідного замка дверей приміщення майстерні та сліди взлому; у самому приміщенні виявлено слід взуття та слід руки, які відкопійовано на відрізок дактилоплівки та вилучено (а.с. 71-72, 73, 74,75);
-відомостями, які містяться у протоколі огляду місця події від 17.12.2021 та додатку до протоколу огляду місця події, з яких вбачається що оглядом місця події являється прилегла територія Калуського РП ГУНП. На даній території знаходиться ОСОБА_19 , житель с.Добровляни, який добровільно видав бензопилу марки «Майсер Данило», чорно-оранжевого кольору; електропилу ципну марки «Кенавр» жовто-чорного кольору, шліфмашинку зеленого і чорного кольорів, круглогубці синього кольору, кусачки із рукояткою оранжевого кольору; пласкогубці із рукояттям жовтого і зеленого кольорів, сікатор із рукояттям червоного кольору, ножиці по металу в кількості 2 шт.. Вище вказані речі вилучено та поміщено в полімерні пакети. Під час огляду місця події вище вказаний громадянин вказав, що придбав видані речі 05.12.2020 на ринку в м.Калуш в чоловіка на ім'я ОСОБА_18 (а.с.135-136,137,138,139,);
-відомостями, які містяться у довідках про вартість викраденого майна (а.с.131,132,133,134);
-відомостями, які містяться в постанові про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 17.12.2020 (а.с.140);
-заявою ОСОБА_10 , з якої вбачається, що йому передано на зберігання речі, які добровільно видані ОСОБА_19 (а.с.141);
-відомостями, які містяться у протоколі огляду місця події від 15.03.2021 та додатку до протоколу огляду місця події, з яких вбачається що оглядом місця події являється приміщення, що по вул.О.Тихого в м.Калуш , поряд з відділом поліції. На момент огляду там знаходиться ОСОБА_11 , який добровільно видав бувший у користуванні зварювальний апарат марки «Енергомаш» модель 250 А, оранжевого кольору. Даний апарат вилучено з місця події (а.с.142, 143,144);
-постановою про визнання речовим доказом від 15.03.2021, з якої вбачається, що вище вказаний зварювальний апарат, який видано ОСОБА_11 , визнано речовим доказом по кримінальному провадженні (а.с.145);
-відомостями, які містяться у протоколі огляду місця події від 26.03.2021 та додатку до протоколу огляду місця події, з яких вбачається що оглядом місця події являється ділянка території, що по АДРЕСА_3 . На момент огляду там знаходиться ОСОБА_11 , який добровільно видав бувшу у користуванні металеву каністру зеленого кольору, ємністю 20 л. Дану каністру вилучено з місця події (а.с.146, 147);
-постановою про визнання речовим доказом від 26.03.2021, з якої вбачається, що вище вказану каністру, яка видана ОСОБА_11 , визнано речовим доказом по кримінальному провадженні (а.с.148);
-відомостями, які містяться у протоколі огляду місця події від 08.04.2021, з якого вбачається що оглядом місця події являється ділянка території, що по АДРЕСА_3 . На момент огляду там знаходиться ОСОБА_11 , який добровільно видав вказані в користуванні: подовжувач довжиною 10 м з кабелем оранжевого та чорного кольору, два відрізні круги для порізки по металу 80М/С, плоскогубці металеві довжиною 16 см з полімерними ручками зеленого кольору, ключ рожковий довжиною 13,5 см, ключ рожковий довжиною 21 см, ключ рожковий довжиною 14 см., ключ рожковий довжиною 12 см, ключ рожково-накидний, довжиною 14 см, 37 свердлів по металу різного діаметру . Дані речі вилучено та поміщено в поліетиленовий пакет (а.с.149).
-постановою про визнання речовим доказом від 08.04.2021, з якої вбачається, що вище вказані речі, які видані ОСОБА_11 , визнано речовими доказом по кримінальному провадженні (а.с.150);
-відомостями, які містяться у висновках експерта за результатами проведення судових товарознавчих експертиз, з яких вбачається встановлення вартості викраденого майна (а.с.78-82,84-89, 94-101, 105-111, 114-119,122-127,152-157, 158,159,160,161,162,163,164,165,166,167,168,169,170);
-відомостями, які містяться у протоколі проведення слідчого експерименту від 30.03.2021, який проведений слідчим за участю підозрюваного ОСОБА_11 , з участю захисника ОСОБА_8 , у присутності понятих, з яких вбачається, що підозрюваний ОСОБА_11 під час проведення слідчого експерименту відтворив обставини подій, які відбувалися в ніч з 02.12.2020 на 03.12.2020 та в ніч з 08.12.2020, а саме обставини вчинення ним крадіжок з господарського приміщення, яке належить ОСОБА_20 .. Будь-яких заяв чи доповнень до протоколу слідчого експерименту від учасників слідчої дії не поступало. (а.с.180-184, 185,186,187, 188,189,190);
-відомостями, які містяться у повідомленні ПТ «Ломбард «Фінанс» , з яких вбачається, що ОСОБА_11 04.12.2020 здав до ломбарду Дріль марки БОШ 500 Вт (а.с.191 );
-відомостями, які містяться в заявах ОСОБА_11 на ім»»я начальника Калуського ВП ГУНП, з яких вбачається, що ОСОБА_11 зізнається у вчиненні крадіжок з господарського приміщення сусіда ОСОБА_21 , що розташоване в с.Студінка (а.с.192,193);
-відомостями , які містяться в заявах ОСОБА_11 , з яких вбачається, що він добровільно видає працівникам поліції викладені в грудні 2020 року речі (а.с. 195,196,197);
-ухвалами Калуського міськрайонного суду про накладення арешту на майно ( а.с. 198,199,200-201,202,203).
Згідно ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази суд визнає належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки, ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов'язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, передбачені як джерела доказування у КПК України, зібрані у відповідності з чинним кримінально-процесуальним законодавством.
Зазначені докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі та сумніву у своїй належності та допустимості, не викликають.
Що стосується невизнання вини обвинуваченим у викраденні певних речей з приміщення, яке належить потерпілому, то його покази спростовуються показами потерпілого, свідка ОСОБА_22 , який пояснив, що ОСОБА_11 грузив в його автомобіль два велосипеди, заявою самого ОСОБА_11 , в якій він вказує, що викрав в свого сусіда Михайла два велосипеди (а.с.192), та письмовими матеріалами справи, а саме протоколом огляду місця події від 08.04.2021 та постановою про визнання речовим доказом, з яких вбачається, що ОСОБА_11 добровільно видав два відрізні круги для порізки по металу 80 М/С, ключ рожковий довжиною 13,5 см (а.с.149,150), а також протоколом огляду місця події від 17.12.2020, постановою про визнання речовим доказом від 17.12.2020, з яких вбачається , що в гр. ОСОБА_19 було вилучено ряд речей, які він придбав в обвинуваченого, в тому числі і кусачки з рукояткою оранжевого кольору, пласкогубці з рукоятям жовтого і зеленого кольорів, секатор із рукоятям червоного кольору, ножиці по металу в кількості 2 штуки, круглогубці синього кольору (а.с.135-136,137,138,139, 140). Дані речі впізнав потерпілий і вони були повернуті йому на зберігання (а.с.141).
Суд, провівши судовий розгляд даного кримінального провадження у відповідності до положень ч. 1 ст.337 КПК України, згідно з якими, судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, дотримуючись принципів змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, дотримуючись принципу диспозитивності, а саме, діючи в межах своїх повноважень та компетенції, вирішуючи лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків, у зв'язку з чим не наділений повноваженнями за власною ініціативою ініціювати проведення певних слідчих (розшукових) дій, оскільки функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган, безпосередньо дослідивши, надані докази стороною обвинувачення, давши їм належну оцінку, відповідно до вимог положень процесуального закону, приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_11 у вчинених ним кримінальних правопорушеннях у судовому засіданні доведена повністю, а його дії слід кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане із проникненням у інше приміщення.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу винного і обставини справи.
Відповідно до вимог ст.12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, вчинене ОСОБА_11 , відноситься до тяжкого злочину.
До обставин, що пом'якшують покарання ОСОБА_11 , суд відносить сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.
Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.
Щодо особи обвинуваченого, то суд враховує його вік, стан здоров'я, та те, що ОСОБА_11 має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно, на «Д» обліку і нарколога чи психіатра не числиться, утриманців не має, раніше не притягався до кримінальної відповідальності.
Крім того суд враховує й те, що обвинувачений частково відшкодував потерпілому збитки, шляхом повернення викраденого майна.
Згідно характеристики Калуського РВП ГУНП від 19.03.2021, ОСОБА_11 перебуває на профілактичному обліку у секторі превенції як кривдник. Згідно бази ІПНП притягався до адміністративної відповідальності 17.12.2020 за ст.185 КУпАП, 03.03.2021 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.
Зважаючи на положення статті 50 КК України якою встановлено, що «покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами», на положення статті 65 КК України, якою встановлено, що « особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень», враховуючи ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, розмір завданих збитків, особу обвинуваченого ОСОБА_11 , всі пом'якшуючі та відсутність обтяжуючих покарання обставин, позицію прокурора щодо міри покарання, який просив призначити обвинуваченому покарання у вигляді 3-х років позбавлення волі, думку потерпілого, який при призначенні покарання покладається на розсуд суду, думку захисника, який просив призначити ОСОБА_11 мінімальне покарання, передбачене ч.3 ст.185 КК України, та звільнити останнього від відбуття покарання з випробуванням, згідно ст.75 КК України, та думку самого обвинуваченого, який також просив його суворо не карати та не позбавляти волі, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, приходить до висновку про необхідність призначити ОСОБА_11 покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст.185 КК України.
На переконання суду, призначене покарання обвинуваченому ОСОБА_11 відповідає також принципу співрозмірності конкретного злочинного діяння, вчиненого ним, з покаранням призначеним останньому.
При вищенаведених обставинах суд не вбачає можливості застосування відносно обвинуваченого ст. 69 чи ст. 75 КК України.
Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.
Арешт, накладений на майно ухвалами Калуського міськрайонного суду, слід скасувати після набрання вироком законної сили.
Відповідно до ст.124 КПК України стягнути з ОСОБА_11 витрати за проведення експертиз по кримінальному провадженні.
Відповідно до ст.129 КПК України , ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє у ньому.
Що стосується цивільного позову ОСОБА_10 про відшкодування шкоди внаслідок вчинення злочину, то суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі, неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Відповідно до положень ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Потерпілий ОСОБА_10 подав позов до ОСОБА_11 про відшкодування матеріальних та моральних збитків, просить стягнути з ОСОБА_11 9 824 грн. матеріальної шкоди та 8 000 грн. моральної шкоди.
Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_11 заволодів майном потерпілого на загальну суму 14 367,10 грн., з якої відшкодував 4543,10 грн. відшкодував , шляхом повернення викраденого майна. На даний час обвинувачений добровільно решту завданої шкоди не відшкодував, хоча в судовому засіданні вказав, що цивільний позов визнає та в подальшому має намір повертати кошти. Тому суд вважає, що цивільний позов ОСОБА_10 в частині стягнення матеріальної шкоди слід задоволити повністю та стягнути 9 824 грн. з обвинуваченого ОСОБА_11 в користь потерпілого.
Суд також вважає, що потерпілому ОСОБА_10 кримінальним правопорушенням спричинено і моральну шкоду, тому виходячи з вимог розумності і справедливості, враховуючи характер вчиненого злочину, глибину фізичних та душевних страждань потерпілого суд вважає, що з обвинуваченого ОСОБА_11 слід стягнути в користь потерпілого ОСОБА_10 8 000 грн.. моральної шкоди.
Керуючись ст.ст. 100, 124, 174, 373, 374, 376 КПК України, ст..ст.23, 1166, 1167 ЦК України,ст. ст.50, 65 КК України, суд, -
ОСОБА_11 визнати винуватим за ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання - 3 (три) роки позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_13 особисте зобов'язання залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Строк відбуття покарання рахувати з моменту приведення вироку у виконання.
Речові докази:бензопилу марки «Майсер Данило», чорно-оранжевого кольору; електропилу ципну марки «Кенавр» жовто-чорного кольору, шліфмашинку зеленого і чорного кольорів, круглогубці синього кольору, кусачки із рукояткою оранжевого кольору; пласкогубці із рукояттям жовтого і зеленого кольорів, сікатор із рукояттям червоного кольору, ножиці по металу в кількості 2 шт., електрозварювальний апарат марки «Енергомаш» модель 250 А, оранжевого кольору, металеву каністру ємністю 20 л, які знаходяться на зберіганні ОСОБА_10 , повернути потерпілому ОСОБА_10 ..
Речові докази , згідно постанови про визнання речовим доказом від 08.04.2021 (а.с.150), які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Калуського РВП ГУНП, повернути потерпілому ОСОБА_10 ..
Арешт на майно, накладений ухвалами слідчого судді Калуського міськрайонного суду від 18.03.2021, від 30.03.2021 та від 13.04.2021, скасувати після набрання вироком законної сили.
Арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Калуського міськрайонного суду від 21.12.2020, скасувати в частині заборони відчуження, після набрання вироком законної сили.
Стягнути з ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Студінка, Калуського району, Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, ІПН 2460819135,572,08 грн. за проведення судової товарознавчої експертизи (висновок експерта № СЕ-19/109-21/2937-ТВ від 25.03.2021); 980,70 грн. за проведення судової товарознавчої експертизи (висновок експерта № СЕ-19/109-21/2938-ТВ від 25.03.2021); 1144,15 грн. за проведення судової товарознавчої експертизи (висновок експерта № СЕ-19/109-21/2930-ТВ від 24.03.2021); 817,25 грн. за проведення товарознавчої експертизи (висновок експерта № СЕ-19/109-21/2939 від 24.03.2021); 653,80 грн. за проведення судової товарознавчої експертизи (висновок експерта № СЕ-19/109-21/2924-ТВ від 26.03.2021); 817,25 грн. за проведення товарознавчої експертизи (висновок експерта № СЕ-19/109-21/2934 від 23.03.2021); 1372,88 грн. за проведення судової товарознавчої експертизи (висновок експерта № 876-884/21-28 від 16.04.2021.
Цивільний позов ОСОБА_10 задоволити.
Стягнути з ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Студінка, Калуського району, Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, ІПН НОМЕР_1 , в користь ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_2 , 9824 грн. матеріальної шкоди та 8 000 грн моральної шкоди.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Вирок може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області шляхом подання апеляції протягом 30 діб з часу проголошення.
Головуючий: