Справа №: 343/389/22
Провадження №: 3/0343/220/22
11 березня 2022 року м.Долина
Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого - судді Лицура І.М.,
секретаря судових засідань - Бойків В.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Долина Івано-Франківської області адміністративний матеріал, який надійшов від відділення поліції № 1 (м.Долина) Калуського РВП ГУ Національної поліції України в Івано-Франківській області, про притягнення до адмiнiстративної відповідальності,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,
за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Правопорушення вчинено за наступних обставин:
13 лютого 2022 року о 00:01 в с.Витвиця по вул. Шевченка ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2106», державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості не впорався з керуванням та допустив зіткнення з припаркованими автомобілями: «ВАЗ 21063», державний номерний знак НОМЕР_2 та «ВАЗ 21063», державний номерний знак НОМЕР_3 , внаслідок чого всі автомобілі отримали пошкодження, тобто їх власникам заподіяно матеріальні збитки. При цьому ОСОБА_1 керував вказаним транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, та від проходження медичного огляду на визначення стану сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора алкотестер «Драгер 6810» та проведення такого огляду в медичному закладі у присутності двох свідків відмовився, чим порушив п. 2.5. ПДР України.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, подав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій вказав, що свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, визнає повністю, у вчиненому розкаюється.
Крім визнання самим ОСОБА_1 , його вина у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена дослідженими в судовому засіданні доказами:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 032773 від 13.02.2022 року (а.с. 1), з якого встановлено, що 13 лютого 2022 року о 00:01 в с.Витвиця по вул. Шевченка ОСОБА_1 ,керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2106», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, від проходження медичного огляду на визначення стану сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора алкотестер «Драгер 6810» та проведення такого огляду в медичному закладі у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовився;
- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 2), з якого вбачається, що даний огляд необхідно було провести у зв'язку з виявленими ознаками алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, однак ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння;
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с. 3), з якого вбачається, що внаслідок огляду поліцейським у водія ОСОБА_1 виявлено ознаки сп'яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, в зв'язку з чим його направлено на огляд до Долинської багатопрофільної лікарні;
- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 від 13.02.2022 року (а.с. 5), з яких встановлено, що він був присутній під час перевірки на стан сп'яніння водія ОСОБА_1 , який в його присутності відмовився у встановленому законом порядку пройти таку перевірку;
- відеозаписом зі службової камери поліцейського, який знаходиться на диску DVD+R (а.с. 14) та з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння на місці події та в медичному закладі;
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 032779 від 13.02.2022 року, з якого встановлено, що 13 лютого 2022 року о 00:01 в с.Витвиця по вул. Шевченка ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2106», державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості та, не впоравшись з керуванням, допустив зіткнення з припаркованими автомобілями: «ВАЗ 21063», державний номерний знак НОМЕР_2 та «ВАЗ 21063», державний номерний знак НОМЕР_3 , внаслідок чого всі автомобілі отримали пошкодження, а їх власникам заподіяно матеріальні збитки;
- додатком до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 032779 - схемою наслідків ДТП без потерпілих, яка сталась 13.02.2022 року о 00:01 год. в с.Витвиця по вул. Шевченка, і яка підтверджує, що внаслідок ДТП у автомобіля«ВАЗ 2106», державний номерний знак НОМЕР_1 , пошкоджено ліве крило, фару, капот, ліву частину лакофарбового покриття, у автомобіля «ВАЗ 21063», державний номерний знак НОМЕР_2 , пошкоджено ліву частину автомобіля, колесо, ліву фару, передню частину автомобіля, радіатор, а в автомобіля «ВАЗ 21063», державний номерний знак НОМЕР_3 , пошкоджено ліве крило, ліву фару, бампер та лакофарбове покриття;
- письмовими поясненнями ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 13.02.2022 року з яких вбачається, що13.02.2022 року в центрі с.Витвиця були припарковані без порушень правил дорожнього руху транспортні засоби: «ВАЗ 21063», державний номерний знак НОМЕР_2 , та «ВАЗ 21063», державний номерний знак НОМЕР_3 . При цьому ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2106», державний номерний знак НОМЕР_1 , їхав зі сторони с.Станківці та пошкодив лівою стороною вказані припарковані автомобілі.
Аналізуючи здобуті в судовому засiданнi докази, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно квалiфiковано за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні вказаних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП, є такими, що доповнюють один одного, повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки, у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також зібрані в порядку, встановленому законом та не викликають у суду сумнівів.
Накладаючи стягнення на ОСОБА_1 суд враховує ступінь його вини, майновий стан та його особу, оскільки обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, в судовому засіданні не встановлено.
Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
З урахуванням викладеного, а також того, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення, яке б вiдповiдало вчиненим ним правопорушенням та його особi, в межах санкцій ст. 124 та ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адмiнiстративні правопорушення, за якими його визнано винуватим, обравши остаточне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з 01.01.2022 року складає 496,20 грн.
На пiдставi викладеного, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суд,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 і ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього стягнення:
- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік;
- за ст. 124 Кодексу України про адмiнiстративні правопорушення - у видi штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.;
На підставі ст. 36 Кодексу України про адмiнiстративні правопорушення накласти на ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у видi штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік;
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 496,20 грн. (чотириста дев'яносто шість гривень та 20 копійок) судового збору.
Штраф повинен бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно ч.2 ст. 308 КУпАП, в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв до Івано-Франківського апеляцiйного суду через Долинський районний суд.
Суддя: