1Справа № 335/985/22 1-кп/335/444/2022
10 березня 2022 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі
головуючого суддіОСОБА_1
за участю секретаря судового засіданняОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченогоОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013080060001472 від 19.04.2013, відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Запоріжжя, здобув професійно-технічну освіту, неодруженого, непрацевлаштованого, зареєстрованого та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого:
- 04.12.2002 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;
- 19.05.2004 Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений 14.06.2006 року умовно-достроково, невідбутий строк 11 місяців 8 днів;
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
18.09.2007, приблизно о 17 годині 25 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись у приміщені магазину «CELIO», що розташований за адресою: м. Запоріжжя, проспект Соборний, буд. 172, діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, скориставшись ключем, який знаходився в замку сейфу, що розташований в торгівельному приміщенні магазину, відкрив його тим самим проник до вищевказаного сейфу, що являється сховищем, звідки викрав грошові кошти у розмірі 6 728 гривень, які належали ОСОБА_6 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, що кваліфікується як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, визнав повністю та підтвердив обставини вчинення ним зазначеного злочину. Зокрема обвинувачений суду пояснив, що він працював продавцем-консультантом у магазині одягу «Celio». Ввечері 18.09.2007, скориставшись тим, що касир, яка мала доступ до сейфу, в якому зберігалась каса, та інші продавці вийшли на вулицю палити, він відкрив сейф та викрав з нього 6 728 гривень 00 копійок. Свій вчинок обвинувачений пояснив несправедливим розподілом серед продавців-консультантів бонусів за продаж товарів. Обвинувачений суду повідомив, що він щиро розкаюється у вчиненому та засуджує свій вчинок. Він вживав заходи щодо повернення викрадених ним коштів потерпілому, проте не зміг його знайти, оскільки потерпілий припинив здійснення господарської діяльності, а контактні дані потерпілого йому невідомі. Обвинувачений просив суд суворо його не карати, оскільки у нього на утримані перебуває мати 1955 року народження.
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників провадження не оспорюються. При цьому судом з'ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.
З урахуванням викладених обставин, суд дійшов висновку, що обвинувачення, пред'явлене ОСОБА_5 , знайшло своє підтвердження у судовому засіданні у повному обсязі, а його дії правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 3 ст. 185 КК України.
Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд вважає за необхідне визнати щире каяття, а обставин, що його обтяжують, судом не встановлено.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд відповідно до ст. 65 КК України враховує тяжкість вчиненого ним злочину, вік обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, проте щиро розкаявся, на обліку у лікаря нарколога та психіатра згідно відомостей наданих з КНП «ОКЗ НПД» ЗОР не перебуває, має на утриманні матір похилого віку, має постійне місце проживання. Також судом враховано відсутність обставин, які обтяжують покарання,
З урахуванням вищезазначеного, суд доходить висновку, що доцільним та необхідним для виправлення обвинуваченого та для попередження вчинення ним інших правопорушень, є покарання у вигляді позбавлення волі у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 3 ст. 185 КК України, що на переконання суду буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, та відповідає принципам «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод.
Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, встановлені судом обставини, що характеризують особу обвинуваченого, суд доходить висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання, у зв'язку із чим вважає за доцільне звільнити обвинуваченого від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням та покладенням на нього обов'язків, передбачених ст. 76 КК України.
Долю речових доказів по справі суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.
Арешт на майно не накладався.
Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою слід скасувати, а ОСОБА_5 з-під варти звільнити в залі суду, негайно.
На підставі ч. 5 ст. 72 КПК України слід зарахувати ОСОБА_5 в строк призначеного покарання час перебування його під вартою у період з 21.01.2022, з розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі .
Цивільного позову у кримінальному провадженні не заявлено.
Процесуальні витрати по справі відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 50, 61, 65, 75, 76, 185 КК України, ст. ст. 100, ч. 3 ст. 349, 367-371, 373, 374, 376 КПК України, суд
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов'язки.
Відповідно до вимог ст. 76 КК України покласти ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
На підставі ч. 5 ст. 72 КПК України зарахувати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в строк призначеного покарання час перебування його під вартою у період з 21.01.2022, з розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою скасувати. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити з-під варти негайно.
Уповноваженій службовій особі місця ув'язнення негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти.
Речовий доказ диск DVD-R, об'ємом пам'яті на 4,7 гігабайт, на якому знаходиться файл відеозапису допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 28.01.2022, - залишити в матеріалах кримінального провадження № 12013080060001472 від 19.04.2013.
Вирок суду в частині встановлення обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, оскарженню не підлягає.
В іншій частині вирок може бути оскаржений протягом 30-ти днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя.
Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1