Єдиний унікальний номер 722/329/22
Номер провадження 1-кс/722/79/22
про застосування запобіжного заходу
11 березня 2022 року м. Сокиряни
Слідчий суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , з участю:
секретаря судових засідань ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
та його захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сокиряни клопотання начальника слідчого відділення поліції №1 (м. Сокиряни) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Молдова, громадянина Республіки Молдова, маючого посвідку на тимчасове проживання в Україні, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , маючого на утриманні трьох малолітніх дітей, не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України,-
Начальник СВ ВП №1 (м. Сокиряни) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 10.03.2022 року звернувся до Сокирянського районного суду Чернівецької області з вказаним вище клопотанням, яке погоджене прокурором Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Посилався на те, що в провадженні СВ ВП №1 (м. Сокиряни) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022262140000033 від 09.03.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України № 2102-IX, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, у зв'язку з чим почали діяти обмеження на виїзд за кордон чоловіків віком від 18 до 60 років, діючи умисно та з корисливих мотивів, вчинив злочин, пов'язаний із незаконним переправленням осіб через державний кордон України.
Слідчий вказував, що з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на незаконне переправлення осіб через державний кордон України, ОСОБА_4 09.03.2022 року прибув на автомобільну стоянку КНП «Сокирянська лікарня» за адресою: Чернівецька область, Дністровський район, м. Сокиряни, вул. О. Кобилянської, 43, де підшукав 2 осіб з числа громадян України, яким достеменно було відомо про вищевказані тимчасові обмеження щодо виїзду чоловіків віком від 18 до 60 років з України, та які бажали незаконно перетнути державний кордон України, а саме: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Завчасно обумовивши із зазначеними 2 чоловіками порядок незаконного переправлення через державний кордон України та вартість такого переправлення у розмірі 4000 доларів США за одну людину ОСОБА_4 , 09.03.2022 року в період часу з 15.00 год. по 16.00 год., використовуючи автомобіль марки «ЗАЗ» р.н. НОМЕР_1 , перевіз зазначених вище 2 чоловіків із міста Сокиряни Дністровського району Чернівецької області до ділянки державного кордону України у напрямку Республіки Молдова, що розташована між населеними пунктами м. Сокиряни та с. Гвіздівці Дністровського району Чернівецької області.
Прибувши на вказану ділянку, ОСОБА_4 провів інструктаж ОСОБА_7 та ОСОБА_8 щодо порядку переходу через державний кордон України та наказ їм рухатись в напрямку лінії розмежування державного кордону України та Республіки Молдова, а саме прикордонного знаку №0100.
Цього ж дня, тобто 09.03.2022 року приблизно о 15:40 год. ОСОБА_7 та ОСОБА_8 рухаючись у супроводі ОСОБА_4 , неподалік прикордонного знаку № 0100 державного кордону України та Республіки Молдова, що знаходиться між населеними пунктами м. Сокиряни та с. Гвіздівці Дністровського району Чернівецької області, в напрямку Республіки Молдова, були викриті військовослужбовцями ПВС «Сокиряни», ПОРВ (з м.д.н.п. Сокиряни) при спробі незаконного перетинання державного кордону України.
Таким чином ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України - а саме: у незаконному переправленні осіб через державний кордон України, організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України та керівництві такими діями, за кваліфікуючими ознаками: вчинено щодо кількох осіб; вчинені з корисливих мотивів.
Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами: протоколом затримання у порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_4 від 10.03.2022 року, протоколами допитів свідків від 09.03.2022 року, протоколами пред'явлення особи для впізнання від 09.03.2022 року, протоколами проведення слідчих експериментів від 10.03.2022 року.
10.03.2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.
Враховуючи викладене слідчий вважає, що ОСОБА_4 необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, адже існує наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема:
-передбаченого у п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду, з урахуванням тяжкості злочину та міри покарання. Даний ризик існує, оскільки у разі доведення вини підозрюваній особі загрожує покарання терміном до дев'яти років із конфіскацією майна. Крім цього, ОСОБА_4 є громадянином Республіки Молдова, а тому може покинути територію України, незважаючи на введення та території держави воєнного стану;
-передбаченого у п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Даний ризик існує, оскільки усвідомлюючи те, що до даної протиправної діяльності причетні інші особи та їм можуть бути відомі відомості про протиправну діяльність підозрюваної особи, підозрюваний зможе вплинути на дачу показів свідків;
-передбаченого у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Даний ризик існує, оскільки підозрювана особа може продовжити вчинення даного кримінального правопорушення, або вчинити нові кримінальні правопорушення.
Слідчий вважає, що застосування більш м'якого запобіжного заходу не зможе запобігти вказаним ризикам.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримала та з наведених у ньому підстав просила його задовольнити. Окрім цього зазначила, що відомості про реєстрацію ОСОБА_4 в м. Сокиряни відсутні, він є громадянином Республіки Молдова, а тому зможе безперешкодно залишити територію України, з метою переховування від слідства.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував та зазначив, що він з 2011 року зареєстрований та постійно проживає в АДРЕСА_1 разом з дружиною, яка офіційно працює фармацевтом в КНП «Сокирянська лікарня», має на утриманні трьох дітей. З перших днів війни він з власної ініціативи допомагав територіальній обороні та прикордонникам у виготовленні захисних споруд.
Захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала та просила врахувати соціальні зв'язки підозрюваного, наявність у нього трьох дітей, безпідставне його затримання в період з 16 год. 23 хв. до затримання в порядку ст.208 КПК України працівниками поліції.
Заслухавши доводи учасників процесу, дослідивши письмові матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що воно задоволенню не підлягає, з огляду на таке.
09.03.2022 року слідчим ОСОБА_6 зареєстровано кримінальне провадження №12022262140000033 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.
Так, згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №1 до реєстру внесено відомості про те, що 09.03.2022 року о 15:40 год. за оперативною інформацією ПОРВ (з м.д.н.п. Сокиряни) п/н від птс типу «С» на напрямку 0100/14, а саме в урочищі «Турецька долина» на відстані 5 м. до державного кордону України було затримано 3 осіб - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Організував переправлення вказаних осіб ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який на транспортному засобі марки «ЗАЗ Таврія» р/н НОМЕР_2 доставив вказаних вище осіб до лінії державного кордону України та Республіки Молдова між населеними пунктами м. Сокиряни та с. Гвіздівці Дністровського району Чернівецької області (урочище «Турецька долина») та безпосередньо організував переправлення осіб через Державний кордон України, надавав вказівки та керував їхніми діями при цьому за свої послуги обумовив суму грошової винагороди в розмірі 4000 доларів США за кожну людину.
10.03.2022 року о 08 год. 50 хв. ОСОБА_4 оголошено та вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.3332 КК України.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно ч.1 та п.5 ч.2 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Частинами 1 та 2 ст.194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов'язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дев'яти років з конфіскацією майна.
Обставини, які дають слідчому судді підстави вважати, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України підтверджуються зібраними матеріалами справи, а саме:
-протоколом огляду місця події від 09.03.2022 року;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 09.03.2022 року, який повідомив про обставини вчинення ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення;
-протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками з участю свідка ОСОБА_7 , який впізнав ОСОБА_4 на фотознімку №2;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 09.03.2022 року, який повідомив про обставини вчинення ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення;
-протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками з участю свідка ОСОБА_8 , який впізнав ОСОБА_4 на фотознімку №3;
-протоколом затримання ОСОБА_4 від 10.03.2022 року.
Відповідно до ч. 6 ст. 22 КПК України суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків. В ході судового провадження сторона обвинувачення зобов'язана доводити реальність ризиків, що виправдовують обмеження свободи, в іншому випадку суд вправі обрати підозрюваному менш суворий запобіжний захід.
Відповідно до вимог п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Як вбачається з поданого клопотання слідчий та прокурор вказують на наявність передбаченого у п.1 ч.1 ст. 177 КПК України ризику, а саме того що ОСОБА_4 може переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду, з урахуванням тяжкості злочину та міри покарання. Даний ризик існує, оскільки у разі доведення вини підозрюваній особі загрожує покарання терміном до дев'яти років із конфіскацією майна. Крім цього, ОСОБА_4 є громадянином Республіки Молдова, а тому може покинути територію України, незважаючи на введення та території держави воєнного стану.
Слідчий суддя частково погоджується з думкою прокурора з огляду на те, що в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку.
Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть підтвердити або підтверджують існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Панченко проти Росії). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов'язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв'язками та усіма видами зв'язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Бекчиєв проти Молдови).
Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.
Отже, обвинувачення особи у скоєнні тяжкого злочину та очікуване покарання, яке можливо призначити за вказаний злочин, є одним з факторів, який має враховувати суд при обранні запобіжного заходу, проте воно не може безапеляційно свідчити про ризик втечі чи переховування особи від слідства.
Разом з цим, враховуючи те, що ОСОБА_4 є громадянином Республіки Молдова та має відповідні документи для виїзду за кордон, не підлягає мобілізації на території України та на нього не поширюється заборона на виїзд за кордон, слідчий суддя вважає, що ризики, передбачені п.1 ч.1 ст. 177 КПК України існують.
При цьому, слідчий суддя вважає недоведеними прокурором наявність інших ризиків, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України та п. 5 ч.1 ст.177 КПК України, адже ОСОБА_4 не може впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, які зареєстровані та проживають в Харківській області та після допиту їх слідчим суддею в порядку ст.225 КПК України залишили межі Дністровського району Чернівецької області. Недоведеним є і ймовірність вчинення ОСОБА_4 іншого кримінального правопорушення, адже відомості про притягнення його до кримінальної відповідальності раніше, в матеріалах справи відсутні.
Окрім цього, дослідивши матеріали справи та характеризуючи дані особи підозрюваного, зокрема те, що ОСОБА_4 з 2011 року має постійне місце проживання, одружений, наявність у його дружини офіційного місця роботи, наявність на утриманні трьох малолітніх дітей, позитивну характеристику за місцем проживання, згідно якої ОСОБА_4 на добровільних засадах допомагав Сокирянському центру комплектування та соціальної підтримки слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення не доведено обставин, які б свідчили про недостатність застосування щодо ОСОБА_4 більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, встановленим під час розгляду даного клопотання.
Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частинами п'ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
З огляду на те, що прокурором не було доведено поданими доказами наявності обставини, передбаченої п.3 ч.1 ст.194 КПК України вважаю, що у задоволенні клопотання сторони обвинувачення про застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід відмовити, застосувавши щодо нього більш м'який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із покладенням на нього обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, в тому числі здати на зберігання до відповідних органів свій паспорт та інші документи для виїзду за кордон.
При цьому вважаю, що застосування до підозрюваного ОСОБА_4 даного запобіжного заходу з покладенням на нього обов'язку здати документи для виїзду за кордон, буде достатнім для запобігання ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України.
Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 392, 395 КПК України, слідчий суддя, -
В задоволенні клопотання начальника слідчого відділення поліції №1 (м. Сокиряни) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України - відмовити.
Застосувати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі зобов'язання:
-прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою в робочий час доби з 09.00 год. до 18.00 год.;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в?їзд в Україну.
Датою закінчення дії ухвали про застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту визначити - 06.05.2022 року.
Після закінчення строку тримання під домашнім арештом, ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: