Справа №398/1061/21
1-кп/401/174/22
11 березня 2022 року колегія суддів Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у закритому судовому засіданні кримінальне провадження №12020120070001519 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3, ч.4 ст.152 КК України,-
В провадженні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області знаходиться вищевказане кримінальне провадження. Згідно матеріалів кримінального провадження до обвинуваченого ОСОБА_7 було застосовано заходи забезпечення кримінального провадження - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про доцільність продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 , своє клопотання мотивує тим, що існують ризики, а саме обвинувачений може переховуватися від суду, впливати на потерпілу і свідків та продовжити злочинну діяльність. Підстав для зміни запобіжного заходу для застосування більш-м'якого запобіжного заходу не має.
Захисник в судовому засіданні заперечив проти продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як на це немає підстав, крім того він має власне житло у якому може перебувати під домашнім арештом.
Обвинувачений ОСОБА_7 заперечив проти задоволення клопотання прокурора, вказав про відсутність підстав для продовження йому строку дії запобіжного заходу, просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши прокурора про необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обвинуваченого та захисника які заперечували проти продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки існують ризик впливу обвинуваченого на потерпілу і свідків, переховуватися від суду та продовжити злочинну діяльність.
Обвинуваченому ОСОБА_7 оголошено про підозру у вчиненні особливо тяжких злочинів, будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно нього більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_7 необхідно продовжити строк тримання під вартою на 60 днів.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд,-
Продовжити ОСОБА_7 строк тримання під вартою на 60 днів, тобто по 09 травня 2022 року(включно).
Копію ухвали направити Державній установі Кропивницький слідчий ізолятор для відома.
Ухвалу суду може бути оскаржено безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п'яти днів.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
11.03.2022