Справа № 346/5655/21
Провадження № 2-а/346/13/22
09 лютого 2022 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області
в складі головуючого судді Калинюка О.П.
з участю: секретаря Рокіщук Н.Д.
позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, Коломийського районного відділу поліції цього Управління про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-
свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що оскаржуваною постановою від 11.11.2021 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП та накладено штраф в розмірі 850 грн. В даній постанові вказано, що того дня о 21 год. 44 хв. в с.Королівка Коломийського району Івано-Франківської області позивач керував транспортним засобом марки «OPEL VEСTRA», номерний знак « НОМЕР_1 », в якому в темну добу не працював ліхтар підсвічування номерного знаку. Крім того, під час зупинки позивач не ввімкнув знак аварійної зупинки, чим порушив п. 2.9 «в» та п.30.2 Правил дорожнього руху України.
З даною постановою позивач не погоджується, оскільки вона не підтверджується належними та допустимими доказами та підлягає скасуванню з наступних підстав.
Позивач вказує, що вимог правил дорожнього руху він не порушував. Так, 11.11.2021 р. в с. Королівка він дійсно керував вказаним автомобілем і був незаконно зупинений працівниками поліції. В подальшому, здійснивши перевірку документів, працівники поліції почали придиратися до нього і вказали, що позивач керував транспортним засобом, в якого в темну пору доби не працював вищевказаний ліхтар та не був ввімкнений знак аварійної зупинки. Позивач намагався пояснити, що під час зупинки, коли до нього підійшли вказані працівники і повідомили, що не працює вказаний ліхтар, він увімкнув знак аварійної зупинки, вийшов з автомобіля, побачив, що один з ліхтарів підсвічування номерного знаку не світить, та пояснив поліцейським, що через вибоїни на проїжджій частині ліхтар не втримався на кріпленнях. Одразу при поліцейських позивач усунув вказану несправність та ліхтар засвітив.
Тому вказану несправність позивач не міг виявити до початку руху автомобіля, так як вона виникла під час його руху. Однак, не зважаючи на це, поліцейський виніс оскаржувану постанову. Тому позивач просить скасувати останню, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги із вказаних підстав підтримав та просить задовольнити.
Представники відповідачів в судове засідання повторно не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причин своїх неявок не повідомили, не звернулися з клопотаннями про розгляд справи у їхній відсутності, відзиву на позовну заяву не подали.
Суд, перевіривши матеріали справи та оцінивши досліджені докази в сукупності,
дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ч.2 ст.279 КУпАП передбачено, що посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки.
Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з вимогами ч.1 ст.285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.
Частиною 1 ст. 122 КУпАП передбачено відповідальність за закриття номерних знаків, вони повинні бути чисті і достатньо освітлені.
Статтею 283 КУпАП передбачено перелік відомостей, які повинна містити постанова, найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище,ім'я та по батькові (за наявності)), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Судом встановлено, що оскаржуваною постановою в справі про адміністративне правопорушення серії БАВ № 553808 від 11.11.2021 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП. В цій постанові вказано, що того дня о 21 год. 44 хв. В с.Королівка, по вул. Шкільна, Коломийського району Івано-Франківської області позивач керував транспортним засобом марки «OPEL VEСTRA», номерний знак « НОМЕР_1 », у якого в темну пору доби не працював ліхтар підсвічування номерного знаку, чим порушив п. 2.9 «в» та п.30.2 Правил дорожнього руху України. Крім того, водій під час зупинки транспортного засобу не ввімкнув знак аварійної зупинки.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , який на час розглядуваної події був пасажиром автомобіля, яким керував позивач, підтвердив обставини, на які посилається позивач.
Відповідно до правил ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
В позовній заяві та в судовому засіданні позивач не заперечив того факту, що виявлені та вказані в оскаржуваній постанові порушення мали місце.
При цьому суд також враховує, що відповідно до пп. «в» п.2.9 Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом з номерним знаком, що неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості).
Отже, позивач як водій несе відповідальність за дотримання вказаної заборони. В зв'язку з цим оскаржувана постанова винесена відносно нього правомірно, уповноваженою службовою особою та у встановленому законом порядку. Тому ця постанова не може бути скасована як незаконна.
При цьому суд враховує, що оскаржувана постанова не стосується такого порушення як не увімкнення позивачем світлових сигналів аварійної зупинки після зупинки на вимогу поліцейських, оскільки ч.6 ст.121 КУпАП не передбачає відповідальності за таке порушення.
Поряд з тим, ст.22 КУпАП передбачає, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Враховуючи що позивач усунув вказану у постанові несправність на місці зупинки транспортного засобу, суд вважає, що допущене ним правопорушення можливо визнати малозначним, звільнивши порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Провадження в справі підлягає закриттю в цьому випадку на підставі ч.2 ст.284 КУпАП.
На підставі наведеного, та ст.ст. 22, 122, 280, 284, 289 КУпАП, керуючись ст.ст. 12, 19-20, 244-250, 255, 286 КАС України, суд, -
позов задовольнити частково.
Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , від адміністративної відповідальності за ч.6 ст. 121 КУпАП та адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень, накладеного постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАВ № 553808 від 11.11.2021 року, винесеною інспектором СРПП ВП Коломийського районного відділу поліції ГУ НП в Івано-Франківській області Микитчук Богданою Володимирівною, внаслідок малозначності вчиненого та обмежитися усним зауваженням.
Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі ч.2 с.284 КУпАП.
Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його ухвалення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення складено 21.02.2022 року.
Суддя Калинюк О. П.