Справа № 554/10887/21 Номер провадження 33/814/87/22Головуючий у 1-й інстанції Троцька А. І. Доповідач ап. інст. Захожай О. І.
11 березня 2022 року м. Полтава
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Захожай О.І.
при секретарі - Гресь А.О.,
за участю:
особи, що притягується
до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,
захисника-адвоката Здебської О.П.,
свідка - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 на постанову судді Октябрського районного суду Полтавської області від 01 грудня 2021 року,
Цією постановою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України з накладенням адміністративного стягнення - штрафу у розмірі 1000 (тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Постановлено стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 454 грн.
Згідно з постановою судді, 13 листопада 2021 року, близько 04 год. 55 хв. в м. Полтава по вул. Стрітенська, 49, водій ОСОБА_1 , в порушення вимог п. 2.9а ПДР України, керував транспортним засобом «Jeep Cherokee» н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан сп'яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку в КП «Полтавський обласний центр терапії ПОР» у лікаря нарколога за адресою: м. Полтава, пров. Шевченка, 5а, результат - позитивний, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про скасування вказаної постанови та закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Зазначає, суд першої інстанції провів судовий розгляд без його участі, чим порушив його право на справедливий судовий розгляд та можливості надати заперечення і не врахував, що в протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності він зазначав, що пояснення надаватиме в суді.
Вказує, що працівники поліції протиправно та безпідставно зупинили транспортний засіб, а така причина зупинки як отримання інформації про керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп'яніння в законодавсті не передбачена .
Звертає увагу, що відеофіксація з нагрудних камер поліцейський проводилася не перманентно, а вибірково , що позбавляє суд об'єктивно оцінити наявність факту правопорушення, а саме, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника Здебської О.П., особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , дослідивши докази, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до вимог ст. ст. 252, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Суддя місцевого суду вказаних вимог закону дотримався та дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України. Висновок судді ґрунтується на об'єктивних даних, що маються у справі та були досліджені в судовому засіданні.
Судовий розгляд було проведено без участі правопорушника, який був належним чином повідомлений про час та дату судового розгляду , а клопотання про відкладення судового розгляду до суду не надсилав.
Диспозиція ч.1 ст.130 КпАП України передбачає відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з п.2.9 (а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради» , а факт сп'яніння підтверджується висновком лікаря КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради» № 461 від 13.11.2021 .
На наявному в матеріалах справи відеозаписі відображається момент, коли працівники поліції виявили у водія транспортного засобу «Jeep Cherokee» ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп'яніння. Після чого йому було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціального технічного засобу у встановленому законом порядку, на що останній погодився та був доставлений до закладу охорони здоров'я. Результат проходження огляду виявився позитивний.
За клопотанням адвоката Здебської О.П. в інтересах ОСОБА_1 в судове засідання був викликаний свідок - поліцейський ОСОБА_2 .Який в судовому засіданні пояснив, що на лінію 102 надійшло повідомлення, що транспортним засобом «Jeep Cherokee» н.з. НОМЕР_1 керує особа, яка знаходиться в стані алкогольного сп'яніння, дане авто було виявлене і зупинене. Пояснив, що відеозапис з нагрудної камери проводився не постійно, але ОСОБА_1 права роз'яснювались. Також вказав, що при зупинці транспортного засобу «Jeep Cherokee» н.з. НОМЕР_1 , не було зафіксовано, що ОСОБА_1 знаходився за кермом автомобіля, оскільки при зупинці авто водій пересів на заднє пасажирське місце, а пасажир ОСОБА_3 спочатку повідомляв, що за кремом перебував він. Але потім ОСОБА_3 повідомив , що за кермом не перебував та без примусу надав пояснення , що за кермом знаходився ОСОБА_1 (а.с.3).
Факт , що ОСОБА_1 , керував даним автомобілем підтверджується і поясненням від 13.11.2021 ,яке він власноруч написав (а.с.4)
Підстави ставити під сумнів вказані докази відсутні, оскільки ці докази є об'єктивними, відповідають вимогам ст.251 КпАП України, підтверджуються матеріалами справи, узгоджуються між собою і нічим не спростовані.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , 13 листопада 2021 року, близько 04 год. 55 хв. в м. Полтава по вул. Стрітенська, 49 , керував транспортним засобом «Jeep Cherokee» н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан сп'яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку в КП «Полтавський обласний центр терапії ПОР», результат був позитивний, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху.
Щодо твердження захисника Здебської О.П. та правопорушника ОСОБА_1 відносно відсутності в матеріалах справи повного фрагменту відеозапису з нагрудних камер працівників, зазначаю наступне.
Відповідно до п.3.5 Інструкції після активації нагрудної відеокамери (відеореєстратора) все спілкування повинно бути записано безперервно. Проте, цим пунктом та розділом в цілому не визначено, що надання відеозапису як доказу до суду має бути теж безперервним. Наявний відеозапис в матеріалах провадження свідчить про його достатність та змістовність.
Відповідно до ч. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.
Інші доводи апелянта мають формальний характер та спрямовані на ухилення від адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення.
Апеляційний суд вважає, що судовий розгляд проведено з дотриманням вимог законодавства, відповідно до положень статті 245 КУпАП, з своєчасним, всебічним, повним і об'єктивним з'ясуванням кожних обставин.
За таких обставин, висновок суду першої інстанції про доведеність провини ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП належним чином обґрунтований сукупністю наявних в матеріалах справи доказів, об'єктивність яких сумнівів не викликає.
Накладаючи адміністративне стягнення, суд також дотримався вимог ст.ст.30, 33 КУпАП, призначив його в межах санкції ч. 1 ст.130 КУпАП. та обґрунтовано дійшов висновку про накладення на ОСОБА_1 , штрафу та позбавлення його права керування транспортними засобами.
Враховуючи наведене вище, постанова судді місцевого суду є законною і підстав для її зміни чи скасування немає.
Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Постанову судді Октябрського районного суду м. Полтави від 01 грудня 2021 року щодо ОСОБА_1 , - залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Полтавського
апеляційного суду О.І. Захожай