Справа № 545/2822/20 Номер провадження 22-ц/814/287/22Головуючий у 1-й інстанції Путря О. Г. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
01 березня 2022 року м. Полтава
Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді - Чумак О.В.,
суддів - Дряниці Ю.В., Кривчун Т.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 12 жовтня 2021 року, постановлену суддею Путря О.Г., у справі за первісним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення боргу;
зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, -
У жовтні 2020 року ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення боргу.
У грудні 2020 року ОСОБА_4 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики.
Від представника позивача за зустрічним позовом, він же представник відповідача за первісним позовом - адвоката Гури В.Г. до суду надійшло клопотання про призначення по справі судової технічної експертизи документа, на вирішення якої поставити питання :
- Чи відповідає давність розписки від 23.07.2013 року вказаній даті ?
- Чи могла бути розписка від 23.07.2013 року створена пізніше 2013 року ?
Прохає доручити проведення вищевказаної експертизи експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ( 03057, м. Київ, вул. Смоленська,6 ).
Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 12 жовтня 2021 року призначено по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення боргу та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики судову технічну експертизу документу, на вирішення якої поставлено питання :
- Чи відповідає давність виконання розписки від 23.07.2013 року вказаній даті ?
- Чи могла бути розписка від 23.07.2013 року створена пізніше 2013 року ?
Проведення експертизи доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ( м. Київ, вул. Смоленська,6 ).
Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
В розпорядження експерта надано матеріали цивільної справи № 545/2822/20 разом з оригіналом розписки від 23 липня 2013 року.
Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_4 .
Провадження по справі до отримання висновку експертизи призупинено.
З ухвалою суду першої інстанції не погодилась відповідач за первісним позовом ОСОБА_1 , оскарживши його в апеляційному порядку.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи прохає скасувати вказану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що суд першої інстанції не навів мотивів та підстав, з яких задовольнив клопотання про призначення експертизи.
Не звернув увагу на те, що позивачем не доведено існування передбачених ч. 1 ст. 103 ЦПК України умов, за сукупності яких суд призначає експертизу, а підстави для обов'язкового призначення експертизи відсутні.
Суд не звернув увагу на судові рішення у справі № 545/354/19, які набрали законної сили, та не оскаржувалися відповідачем ОСОБА_4 .
Питання про визнання боргової розписки недійсною до подання позову у вказаній справі не ставилося.
Згідно ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
За змістом ст. 374 ч. 1 п. 1 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Згідно із ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Сторони в судове засідання не з'явилися, про день, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, клопотань про відкладення судового засідання не подавали. Їх неявка не перешкоджає розгляду справи відповідно до ст. 372 ЦПК України.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до висновку, що вона задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, і це підтверджується матеріалами справи, що у жовтні 2020 року ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення боргу.
У грудні 2020 року ОСОБА_4 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики.
Від представника позивача за зустрічним позовом, він же представник відповідача за первісним позовом - адвоката Гури В.Г. до суду надійшло клопотання про призначення по справі судової технічної експертизи документа, а саме розписки щодо отримання грошових коштів.
При постановленні оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції виходив із того, що призначення вказаної експертизи є необхідним з метою повного і об'єктивного встановлення обставин та правильного вирішення спору.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на таке.
Відповідно до частини 1 статті 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1)для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2)сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Згідно ч. 3 статті 103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
Відповідно до частини 4 статті 103 ЦПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
За частиною першою статті 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Відповідно до частини 3 статті 210 ЦПК України, провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3 частини першої статті 251 та пунктами 1-3 частини першої статті 252 цього Кодексу.
З огляду на характер спірних правовідносин, що виникли між сторонами, враховуючи те, що відповідач оспорює дійсність боргової розписки від 23.07.2013 року, час її написання, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення клопотання відповідача в частині призначення судової технічної експертизи документа, з метою повного та всебічного розгляду справи, а також необхідністю спеціальних знань.
Ухвала суду першої інстанції відповідає обставинам справи, нормам матеріального і процесуального права. Підстав для її скасування з наведених в апеляційній скарзі мотивів колегією суддів не встановлено.
За таких обставин, апеляційна скарга залишається колегією суддів без задоволення, а ухвала місцевого суду без змін.
Керуючись ст.ст. 368, 374 ч. 1 п. 1, ст. ст. 375, 381- 384 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 12 жовтня 2021 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий суддя О.В.Чумак
Судді Ю.В.Дряниця
Т.О.Кривчун