Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7330/21
Провадження № 2-др/711/15/22
22 лютого 2022 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого судді Скляренко В.М.
при секретарі Тарасевич М.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Захарченко Наталії Олександрівни про ухвалення додаткового рішення, -
В провадженні Придніпровського районного суду перебувала цивільна справа № 711/7330/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк»; треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяна Петрівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.01.2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк»; треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяна Петрівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задоволено: визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 27.08.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимиром Олександровичем, та зареєстрований в реєстрі за № 23704, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості за Кредитним договором № 2001278699901 від 29.03.2019 року за період з 30.12.2020 року по 13.07.2021 року в розмірі 26 938 грн. 35 коп., а також, стягнуто з Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 908 грн.
24.01.2022 року представник позивачки ОСОБА_1 - адвокат Захарченко Наталія Олександрівна звернулася до суду з клопотанням (заявою) про ухвалення додаткового рішення по справі, в якій одночасно просила приєднання до матеріалів справи докази на підтвердження понесених позивачкою судових витрат на суму 8 000 грн.
В обґрунтування клопотання (заяви) вказує, що на підставі Договору про надання правової допомоги від 05.01.2021 року адвокат Захарченко Н.О. представляє інтереси позивачки ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_3 ) у справі № 711/7330/21 і, відповідно до п. 1 додаткової Угоди № 1 до вказаного Договору, сторони погодили, виплату гонорару (винагороди) за надання адвокатом правової допомоги у розмірі 8 000 грн. Також вказує, що, згідно умов укладеного договору, виплата гонорару здійснювалася після надання послуг згідно договору та підписання акту виконаних робіт від 03.11.2021 року.
А тому, просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути із Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 8 000 грн.
В судове засідання позивачка ОСОБА_1 та її представник - адвокат Захарченко Н.О. не з'явились, однак, 22.02.2022 року адвокатом Захарченко Н.О. до суду було подано заяву про розгляд справи за заявою про ухвалення додаткового рішення без її участі та без участі позивачки ОСОБА_1 , в якій також вказує, що клопотання (заяву) підтримує та просить її задовольнити.
Третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович в судове засідання не з'явився, попередньо надіславши на адресу суду клопотання від 18.02.2022 року з проханням слухати дану справу у його відсутності та винести рішення згідно чинного законодавства України.
Інші учасники судового процесу (представник відповідача - Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» та третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяна Петрівна) в судове засідання не з'явилися, не повідомивши суд про причини неявки, хоча про день, час та місце розгляду заяви були повідомлені в установленому законом порядку.
Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
В судовому засіданні встановлено, що позивачка ОСОБА_1 звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк»; треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяна Петрівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.01.2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк»; треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяна Петрівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задоволено: визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 27.08.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимиром Олександровичем, та зареєстрований в реєстрі за № 23704, про стягнення з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (ідентифікаційний код юридичної особи 14282829) заборгованості за Кредитним договором № 2001278699901 від 29.03.2019 року за період з 30.12.2020 року по 13.07.2021 року в розмірі 26 938 грн. 35 коп., а також, стягнуто з Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (ідентифікаційний код юридичної особи 14282829) на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 908 грн.
В позовній заяві позивачкою ОСОБА_1 було заявлено про понесення нею витрат на правову допомогу, орієнтовний розмір яких на момент звернення до суду складав 8 000 грн. Також, позивачка зазначала, що докази на підтвердження понесених нею витрат на правову допомогу будуть надані пізніше, а саме упродовж п'яти днів з моменту ухвалення рішення у справі.
Під час розгляду справи по суті, представником позивачки адвокатом Захарченко Н.О. також було зроблено заяву про те, що докази понесених позивачкою витрат на правничу допомогу будуть подані до суду в порядку, визначеному ст. 141 ЦПК України, а саме протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду.
Тому, відповідно, при ухваленні вищевказаного рішення, судом не вирішувалося питання щодо стягнення на користь позивачки витрат на правничу допомогу.
При цьому, статтею 59 Конституції України визначено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків встановлених законом.
За змістом ч. 1 п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ст. 137 ЦПК України, передбачено, що витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Положеннями ст. 141 ЦПК України визначено, що, у разі часткового задоволення позову, судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов'язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов'язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов'язана зі справою.
Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.
Як вбачається з матеріалів справи із заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат за правничу допомогу з відповідними доказами надання такої допомоги представник позивачки ОСОБА_1 - адвокат Захарченко Н.О. звернулась до суду 23.01.2022 року (отримано судом 24.01.2022 року), тобто в межах строку встановленого ч. 8 ст. 141 ЦПК України.
На підтвердження витрат на правову допомогу під час розгляду даної справи, представником ОСОБА_1 - адвокатом Захарченко Н.О. суду надано:
- витяг з договору про надання правової допомоги від 05.01.2021 року, укладений між адвокатом Захарченко Н.О. та ОСОБА_4 , відповідно до умов якого послуги про надання правової допомоги, що надаються «Адвокатом» «Клієнту», включають в себе: складання запитів, процесуальних документів, представлення інтересів в судах України всіх інстанцій, в тому числі і в місцевих загальних судах;
- додаткову угоду №1 до Договору про надання правової допомоги від 05.01.2021 року;
- детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом від 21.01.2022 року;
- акт виконаних робіт від 21.01.2022 року;
- прибутковий касовий ордер № 28 від 03.11.2021 року про сплату ОСОБА_1 адвокату Захарченко Н.О. коштів в сумі 8 000 грн.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи має подати (окрім договору про надання правничої допомоги) детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (для визначення розміру гонорару, що сплачений або підлягає сплаті) та опис здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом (професійна правнича допомога) робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг; ціною позову та значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи та репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог співмірності, за клопотанням іншої сторони, суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Разом з цим, Договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (ст. 1 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність).
При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об'єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26.02.2015 року у справі «Баришевський проти України», від 10.12.2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12.10.2006 року у справі «Двойних проти України», від 30.03.2004 року у справі «Меріт проти України» заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір є обґрунтованим.
Таким чином, вказаними вище доказами підтверджено надання адвокатом Захарченко Н.О. послуг з професійної правничої допомоги гр. ОСОБА_1 на підставі Договору про надання правової допомоги від 05.01.2021 року та Додаткової угоди від 03.11.2021 року до Договору про надання правової допомоги від 05.01.2021 року на загальну суму 8 000 грн. і розмір таких витрат є обґрунтованим та співмірним із заявленими позовним вимогами.
А тому, враховуючи викладене вище та оцінюючи докази, які підтверджують понесення позивачкою ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 8 000 грн., а також беручи до уваги неподання відповідачем заперечень, в тому числі письмових, проти заяви представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Захарченко Н.О. про ухвалення додаткового рішення, суд приходить до висновку про її задоволення та ухвалення у справі додаткового рішення про стягнення з відповідача Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на користь позивачки ОСОБА_1 понесених нею судових витрат, а саме витрат на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 8 000 грн.
Керуючись ст. ст. 4, 12, 81, 82, 133, 141, 142, 270 ЦПК України, суд, -
Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Захарченко Наталії Олександрівни про ухвалення додаткового рішення - задовольнити.
Доповнити рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.01.2022 року у справі №711/7330/21 таким абзацом:
Стягнути із Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (ідентифікаційний код юридичної особи 14282829) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 8000 грн.
Рішення суду може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Повний текст рішення складений 01.03.2022 року.
Головуючий: В.М. Скляренко