11 березня 2022 рокуСправа №: 695/3624/21
Номер провадження 3/695/175/22
11 березня 2022 рокум. Золотоноша
Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою АДРЕСА_1 , -
за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 29.11.2021 року, серії ААБ №158500, ОСОБА_1 29.11.2021р. о 19 год. 30 хв. в м. Золотоноша по вул.. Шевченка 76 керував ТЗ марки ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд проводився в установленому порядку за допомогою алкотестера «Драгер», результат становив 0.20%.
Під час розгляду матеріалів справи захисник ОСОБА_1 , адвокат Орел С.І. вину ОСОБА_1 категорично заперечив та вказав, що при проведенні огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння свідки були відсутні та були вписані поліцейськими після складення самого протоколу про адміністративне правопорушення. Крім того наполягав, що ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп'яніння оскільки не вживав алкогольні напої, після проходження огляду на стан сп'яніння вважав, що показник алкотестера відповідає нормі, а тому і підписав протокол та коли працівники поліції повідомили йому про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП категорично заперечував свою вину та просив поїхати в лікарню і здати кров на дослідження, щоб усунути всі сумніви, про те працівники поліції йому в цьому відмовили. За таких підстав, захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності наполягав на закритті провадження по справі, оскільки працівниками поліції були порушені норми ст.. 266 КУпАП.
Судом, з метою належного з'ясування усіх обставин по справі, здійснювався виклик свідків, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, однак останні до суду із невідомих причини не з'явилися, жодних клопотань суду не надали.
Вивчивши матеріали справи суддя приходить до наступного висновку.
Згідно ст. ст. 251, 252, 280 КупАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен всебічно, повно і об'єктивно дослідити всі обставини справи і з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення і чи винна дана особа у його вчинені та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом, що передбачено ст. 7 КУпАП.
Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.
Суддя не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення,, на що вказував Європейський суд з прав людини по справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії» ( заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» ( заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року).
Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
На підтвердження вини ОСОБА_1 до суду надано: протокол про адміністративне правопорушення від 29.11.2021 року, чек Drager Alcotest 6810 з результатом 0.20 проміле, акт огляду на стан алкогольного сп'яніння, письмові пояснення свідків, що вказані у протоколі про адміністративне правопорушення та рапорт інспектора СРПП Литвиненка О.І..
Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції врегульований ст.. 266 КУпАП, а також «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», що затверджена спільним наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року (далі - Інструкція).
Частиною 2 та 3 ст. 266 КУпАП визначено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідно п. 7 розділу II вказаної вище Інструкції встановлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.
Інструкцією до приладу Drager Аlcotest 6810, яка знаходиться у відкритих джерелах, визначено, що вказаний аналізатор дозволяється використовувати при навколишній температурі від -5 до +50 С та вологості повітря від 10 до 100% (без конденсату). Вказаний аналізатор в залежності від температури навколишнього повітря може давати похибки у результатах вимірів. Наприклад, при температурі від - 5 до + 50 С - відносна похибка становитиме +- 20%, а при діапазоні температури від + 25 до + 35 С відносна похибка становитиме +- 15%.
Як вбачається з долученої до матеріалів справи роздруківки з приладу Drager Аlcotest 6810 тест був проведений 29.11.2021р. о 19 год. 37 хв.. Однак встановити навколишню температуру при проведенні огляду на стан сп'яніння неможливо, оскільки дані показники на зазначеній роздруківці належним чином не відображені та є не читаємими. Результат тесту, як зазначено вище - 0,20 %.
Тому, з урахування визначеної технічною документацією похибки вимірювання приладу Drager Аlcotest 6810 та вимог п. 7 розділу II Інструкції результат тесту, який був проведений 29.11.2021 р. та дорівнював 0,20 % не дає достатньої підстави для встановлення у ОСОБА_1 стану алкогольного сп'яніння, тим більше не дозволяє прийти до однозначного висновку про перевищення показника більше 0.20%, що повинно відповідати п. 7 розділу II вказаної вище Інструкції.
В зв'язку із цим, суд приходить до висновку, що наявність у повітрі що видихається вмісту алкоголю рівному 0,20 % не є станом алкогольного сп'яніння і відповідно відсутні підстави для притягнення до відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.
При цьому сукупність вказщаних обставин викликає сумнів у достовірності наданих доказів на доведеність факту вчинення адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Аналогічні положення Конституції України поширюються і на осіб, які обвинувачуються у вчиненні правопорушень, передбачених КУпАП.
Рішенням Конституційного Суду України від 26травня 2015року №5-рп/2015у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.
В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб'єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.
За таких обставин, враховуючи вищевикладене, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суддя приходить до переконання, що у даному, конкретному випадку не доведено склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки вину обґрунтовано на недостатніх доказах, що є неприйнятим та суперечить, як нормам національного так і міжнародного законодавства.
Отже, провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі зазначеного та керуючись ст., ст. 283, 284, 247 п.1 КУпАП, суддя,-
Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів.
Суддя Середа Л.В.