Справа № 569/23472/21
1-кс/569/894/22
04 березня 2022 року Рівненський міський суд Рівненської області
у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,
ОСОБА_3 звернувся до Рівненського міського суду із клопотанням про скасування арешту з майна, а саме автомобіля марки CHEVROLET Aveo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належний ОСОБА_3 , жителю АДРЕСА_1 , місцем зберігання якого є територія відділення поліції № 2 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області, що за адресою: м. Костопіль Рівненської області, вул. Коперніка, 15 та безоплатно повернути власнику.
В обґрунтування вказує, що ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 19 листопада 2021 року у справі №569/23472/21 накладено арешт на автомобіль марки автомобіль CHEVROLET Aveo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належний ОСОБА_3 , жителю АДРЕСА_1 , місцем зберігання яких залишити територію відділення поліції № 2 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області, що за адресою: м. Костопіль Рівненської області, вул. Коперніка, 15, встановивши заборону власнику чи іншій особі відчужувати, розпоряджатися та користуватися вищевказаним транспортним засобом до скасування у встановленому КПК України порядку у кримінальному провадженні № 12021180000000364 від 16.11.2021. Вважає, що процесуальної необхідності в подальшому застосуванні арешту майна немає. Усі необхідні слідчі, експертні дії з вказаним транспортним засобом проведені. За час перебування автомобіля на спец майданчику, автомобіль зазнає впливу погодних умов та псується, знецінюється. Крім того, просив врахувати що застування такого обсягу арешту є надмірним, тому просив арешт скасувати.
ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився про дату та час розгляду був повідомлений у встановленому законом порядку, просив проводити розгляд без його участі.
Заступник начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 просив провадити розгляд без його участі, вирішення клопотання на розсуд суду.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов'язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи те, що учасники процесуальної дії не з'явились в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Дослідивши клопотання та наявні в матеріалах справи документи, оцінивши їх у сукупності з іншими доказами, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слід задовольнити частково із наступних підстав.
Судом встановлено, що ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 19 листопада 2021 року у справі №569/23472/21 накладено арешт на автомобіль марки CHEVROLET Aveo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належний ОСОБА_3 , жителю АДРЕСА_1 , місцем зберігання яких залишити територію відділення поліції № 2 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області, що за адресою: м. Костопіль Рівненської області, вул. Коперніка, 15, встановивши заборону власнику чи іншій особі відчужувати, розпоряджатися та користуватися вищевказаним транспортним засобом до скасування у встановленому КПК України порядку у кримінальному провадженні № 12021180000000364 від 16.11.2021.
Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об'єктами права державної та комунальної власності відповідно до закону. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.
В порушення ст.1 Протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованого Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997, а саме: кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Враховуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, оцінюючи розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для власника, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту на майно, а саме автомобіль марки CHEVROLET Aveo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належний ОСОБА_3 , обґрунтоване та підлягає задоволенню частково, в частині передачі його на відповідальне зберігання з правом розпоряджання та користування, без права відчуження, оскільки місцезнаходження вилученого майна не зашкодить досудовому розслідуванню та проведенню інших процесуальних дій та не вплине на правильність прийнятого судом рішення, без скасування арешту, оскільки транспортний засіб є речовим доказом у кримінальному провадженні.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 170, 171, 174 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задоволити частково.
Передати автомобіль марки CHEVROLET Aveo, реєстраційний номер НОМЕР_1 - ОСОБА_3 з правом розпоряджання та користування, на відповідальне зберігання, безоплатно, без права відчуження.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_5