Справа № 161/3352/22
Провадження № 1-кп/161/584/22
м. Луцьк 11 березня 2022 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020030010002582 від 29 липня 2020 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луцька Волинської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, з середньою освітою, працюючого майстром ПП Вест-Вектор», раніше неодноразово судимого, востаннє:
11.08.2020 Луцьким міськрайонним судом Волинської області за ч.2 ст.185 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 (три) роки.
- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України, -
Обвинувачений ОСОБА_4 , 03 травня 2020 року, близько 14 години 10 хвилин, перебуваючи у приміщенні магазину «7/23», що за адресою: місто Луцьк, проспект Соборності, 26, діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого збагачення, спрямовану на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, повторно таємно викрав із приміщення вищевказаного магазину: одну упаковку ковбаси «Салямі Мілано» н/к 1г Ѕ в/у ваг. / ОСОБА_6 / - вартістю 48 гривень 72 копійки, одну упаковку ковбаси «Філейна» вар. 1г (мал батон) ваг. /Забіяка/ - вартістю 62 гривні 55 копійок, дві банки шампуню «H&S» - загальною вартістю 105 гривень 22 копійки, одну банку крему «Універсальний» 75мл. /Nivea/ - вартістю 38 гривень 16 копійок., таким чином завдавши ТзОВ «Клевер Сторс», майнової шкоди на загальну суму 254 гривні 65 копійок.
Крім цього, 29 березня 2020 року, близько 04 години 30 хвилин, ОСОБА_4 , за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, діючи умисно, з корисливих мотивів та керуючись метою таємного викрадення чужого майна, повторно, шляхом злому серцевини врізного замка вхідних дверей проник до квартири АДРЕСА_3 , звідки таємно, повторно викрав мобільний телефон марки «Nokia 6300», вартістю 500 гривень, флеш-карту марки «Transcend», вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи № 315 від 04.05.2020 становить 91 гривень 67 копійок, банківську картку відкриту в АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 та банківську картку № НОМЕР_2 відкриту в АТ КБ «ПриватБанк», які матеріальної цінності не становлять, чим спричинили потерпілій ОСОБА_7 , майнової шкоди на загальну суму 591 гривня 67 копійок.
Крім цього, 29 березня 2020 року, близько 04 години 30 хвилин, ОСОБА_4 за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, діючи умисно, з корисливих мотивів та керуючись метою таємного викрадення чужого майна, шляхом злому серцевини врізного замка вхідних дверей, проник до квартири АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав банківську картку відкриту в АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_7 та банківську картку № НОМЕР_2 відкриту в АТ КБ «ПриватБанк» на ім'я ОСОБА_7 , чим вчинив викрадення офіційного документу, оскільки вказані банківські картки перебувають в офіційному обігу, мають необхідні реквізити установи банку і містять інформацію, яка засвідчує факти, котрі мають юридичне значення.
Крім цього, 15 травня 2020 року, близько 17 години 40 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого збагачення, спрямовану на викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням в інше приміщення, побачив незачинені двері до тамбурного приміщення, які ведуть до квартир АДРЕСА_5 та АДРЕСА_6 вищевказаного будинку, повторно, шляхом вільного доступу проник до вказаного приміщення, звідки таємно викрав мішок із борошном загальною вагою 50 кг, вартістю 400 гривень та 5 (п'ять) пакетів по 1 кг із спеціями «Паприка» загальною вартістю 1000 гривень, таким чином завдавши потерпілому ОСОБА_8 майнової шкоди на загальну суму 1400 гривень.
Таким чином ОСОБА_4 своїми умисними протиправними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненими повторно, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.
Окрім цього ОСОБА_4 , своїми умисним протиправними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненими повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаними з проникненням в житло, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.
Крім цього ОСОБА_4 своїми умисним протиправними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненими повторно, поєднаними з проникненням в житло, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.
Крім цього, ОСОБА_4 , своїми умисними діями, які виразились у викраденні офіційних документів, вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 357 КК України.
Під час судового засідання було надано угоду про визнання винуватості, між прокурором Луцької окружної прокуратури ОСОБА_3 і обвинуваченим ОСОБА_4 яка була укладена 11 березня 2022 року, згідно з якої, останній беззаперечно визнав себе винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України, не заперечує обставин вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень та кримінального проступку, що викладені в обвинувальному акті, щиро розкаявся та активно сприяв розкриттю кримінальних правопорушень, добровільно відшкодував завдані збитки, шкідливих наслідків від інкримінованих кримінальних правопорушень не наступило. Потерпіла сторона не має будь-яких претензій до обвинуваченого та не заперечувала проти укладення угоди про визнання винуватості, що стверджується письмовами згодами потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та представника потерпілого ОСОБА_9 від 15 лютого 2022 року. Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди: ОСОБА_4 буде призначене покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі; за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі; за ч. 1 ст. 357 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначених покарань призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі. На підставі ст.70 ч.4 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання покарання призначеного за даним вироком та невідбутого покарання за вироком Луцького міськрайонного суду від 11.08.2020 року призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 4 (чотирьох) років 7 (семи) місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 75, 76 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбуванняпокарання у виді позбавлення волі з випробуванням, строк якого визначить суд.
Зазначеною угодою також передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені ст. 473 КПК України та наслідки її невиконання.
Розглядаючи питання про затвердження угоди, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв'язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 цілком розуміє положення ч. 4 ст. 474 КПК України, укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Окрім того, потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та представник потерпілого ОСОБА_9 , розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, претензій до обвинуваченого не мають, надали письмові згоди прокурору на укладення угоди.
Крім того, умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального Кодексу та Кримінального Кодексу України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.
Обвинувачений ОСОБА_4 погоджується на призначення узгодженого покарання.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором Луцької окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 з другої сторони і призначення обвинуваченому узгодженого покарання.
Суд вважає, що узгоджене сторонами покарання буде необхідним і достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, так і іншими особами.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.314, 368, 370, 468, 473, 475, 476 КПК України, суд, -
Затвердити угоду про визнання винуватості від 11 березня 2022 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020030010002582 від 29 липня 2020 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України, між прокурором Луцької окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 .
Визнати ОСОБА_4 винуватим у пред'явленому обвинуваченні зач. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 , ч. 1 ст. 357 КК України і призначити покарання:
за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;
за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;
за ч. 1 ст. 357 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначених покарань, ОСОБА_4 визначити покарання у виді позбавлення волі строком 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
На підставі ст.70 ч.4 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання покарання призначеного за даним вироком та невідбутого покарання за вироком Луцького міськрайонного суду від 11.08.2020 року призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 4 (чотирьох) років 7 (семи) місяців позбавлення волі.
На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він, протягом іспитового строку, тривалістю 3 (три) роки, не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов'язки, а саме: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; періодично з'являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Луцький міськрайонний суд.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку після проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
Головуючий: