Справа № 510/2360/21
Провадження № 3/510/85/22
09.02.22 р. С у д д я Р е н і й с ь к о г о р а й о н н о г о с у д у
О д е с ь к о ї о б л а с т і С о р о к і н К. В.
за участю захисника адвоката Златі Н.С., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 2 ВП Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешк. АДРЕСА_1 .
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Зміст ст. 268 КУпАП роз'яснено, клопотань не надійшло.
В протоколі зазначено, що 12.11.2021 р. о 07 год. 50 хв. в м. Рені, на перехресті вулиць 28 Червня та вул. В. Дулоглу, водій ОСОБА_1 , керуючи мопедом FADA д.н.з. НОМЕР_1 , не обрав безпечну швидкість руху, щоб мати змогу постійно контролювати та безпечно керувати транспортним засобом, в результаті чого здійснив перекидання транспортного засобу.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що він рухався по вул. 28 Червня на мопеді, ОСОБА_1 на автомобілі ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_2 , не надав йому перевагу в русі, в результаті чого він перекинувся на мопеді. ОСОБА_1 зник в місця пригоди.
Адвокат Златі Н.С. пояснила, що водій транспортного засобу ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_2 не надав перевагу у русі ОСОБА_1 , в результаті чого створив аварійну обстановку, мопед перекинувся та отримав механічні пошкодження. Крім того схема ДТП не підписана, протокол був складений не в день скоєння ДТП.
Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що 12.11.2021 р. вранці він рухався на автомобілі ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Радянській (В. Дулоглу), зупинився на перехресті, подивився вправо та вліво та далі проїхав до школи. Мопед він не бачив, оскільки засліпило сонце, зіткнення в мопедом не було, механічних пошкоджень на автомобілі теж не було. Наступного дня його викликали в поліцію та пояснили що відносно нього було складено протокол, він його підписав. Додатково пояснив, що коли він проїздив біля школи № 3, він побачив, що працівник ЖКС махав йому руками, але він не надав цьому значення. Протокол він підписав, оскільки був згоден з порушенням.
Допитаний у судовому засідання поліцейський СРПП ВП Ізмаїльського РВП ст. лт. ОСОБА_3 пояснив, що ОСОБА_2 рухався на транспортному засобі по вул. Радянській (В. Дулоглу) в напрямок вул. Леніна та порушив вимоги дорожнього знаку 2.1, ОСОБА_1 , в свою чергу, не обрав безпечну швидкість руху та перекинувся на мопеді. ОСОБА_2 , в результаті своїх дій змусив ОСОБА_1 різко загальмувати. Додатково на питання захисника Брагару О.О. пояснив, що на схемі ДТП не має гальмівного шляху. Про те що, ОСОБА_1 не обрав безпечну швидкість свідчить те, що він без зіткнення перекинувся на транспортному засобі. ДТП не відбулась, якби не було автомобіля. Об'єктивних доказів того що ОСОБА_1 порушив ПДР, не має.
У судовому засіданні були дослідженні наступні матеріали: протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 094271 від 17.11.2021 р. зі схемою ДТП; посвідчення водія ОСОБА_1 ; тимчасовий реєстраційний талон НОМЕР_3 ; восвідчення водія ОСОБА_4 ; свідоцтво про реєстрація транспортного засобу НОМЕР_4 ; посіл № НОМЕР_5 обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності; посіл № ЕР-205927611 обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності; рапорт від 11.12.2021 р.; протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 094272 від 17.11.2021 р.; письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ; талон - повідомлення № 016598 від 19.11.2021 р.; довідка № 3067 про результат розгляду повідомлення про ДТП.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , який не визнає себе винним у скоєнні адміністративного правопорушення, ОСОБА_2 та пояснення працівника поліції Брагару О.О., вивчивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши пояснення, суд прийшов до висновку, що в притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП необхідно відмовити, у зв'язку з відсутністю об'єктивних доказів його вини.
Так, Правила дорожнього руху відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (ПДР України).
Статтею 251 КУпАП України передбачено, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Разом з тим, положення даної статті вказують на те, що ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Так, проаналізувавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та працівника поліції Брагару О.О., суд приходить до висновку що дії ОСОБА_1 були направлені на уникнення зіткнення транспортних засобів, у зв'язку з порушенням ОСОБА_2 правил переїзду нерегульованого перехрестя (16.11 ПДР України). Об'єктивних доказів не обрання ОСОБА_1 безпечної швидкості руху, суду надано не було.
Таким чином, на підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про відмову у притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, провадження по справі відлягає закриттю відповідно до положень п. 1 ст. 247 КУпАП.
К е р у ю ч и с ь ст.ст. 124, 247, 283, 284, 294 КУпАП, -
У притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - відмовити. Провадження у справі закрити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з моменту її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.
Суддя Костянтин СОРОКІН