Справа № 147/186/22
Провадження № 1-кс/147/61/22
11 березня 2022 року смт. Тростянець
Слідчий суддя Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1
з участю секретарі ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУ НП у Вінницькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою датованою 07 лютого 2022 року, яка зареєстрована 08 лютого 2022 року,
ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить за наслідками розгляду скарги визнати бездіяльність слідчого ОСОБА_4 , що полягає у невнесенні відомостей про злочин до ЄРДР та не початок слідства і зобов'язати його повторно належно розглянути її заяву від 07.02.2022. Скаргу мотивує тим, що її онук є потерпілим у кримінальному провадженні № 12018020010000508 від 06.02.2018. На 2.02.22 було призначено засідання апеляційного суду, яке зірвано вбивцею ОСОБА_5 з допомогою участі сімейного лікаря Цибулівського ФАП Тростянецької ЦРЛ ОСОБА_6 , яка начебто 2.02.22 біля 10.30 год. освідувала Левицького та виявила захворювання. За вказаним фактом протиправних дій лікаря ОСОБА_7 вона звернулася 7.02.2022 до слідчого із заявою в порядку ст. 214 КПК України про внесення відомостей про службовий злочин лікаря ОСОБА_7 до ЄРДР та початок слідства. Незважаючи на неодноразові запити по телефону, слідчий не вніс відомості про злочин до ЄРДР та не розпочав слідство, як і не дав жодної відповіді на її заяву від 07.02.2022, тобто вчинив бездіяльність в порушення вимог ст. 214 КПК України.
Слідчий в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду скарги, та подав заяву, в якій просить розглянути скаргу ОСОБА_3 без його участі та проти задоволення скарги заперечує.
Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності слідчого, оскільки його відсутності не є перешкодою для розгляду скарги.
Заявник ОСОБА_3 подану скаргу підтримала в повному обсязі за обставин викладених у скаргі.
Заслухавши ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Згідно з ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Частиною першою статті 25 КПК України визначено, що прокурор, слідчий зобов'язані в межах своє компетенції розпочати досудове розслідування в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Слідчим суддею встановлено, що 08 лютого 2022 року до Відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області надійшла заява ОСОБА_3 датована 07.02.2022, в якій вона просить внести відомості про службовий злочин лікаря Рибак по фіктивній постановці діагнозу Левицькому, що призвело до зриву судового засідання ВАС 2.02.22 та значних втрат державних коштів, коштів учасників судового процесу, наруги над судовою інстанцією та розпочати розслідування.
Як вбачається з листа заступника начальника - начальника слідчого відділу Відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 адресованого т.в.о.начальника Відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області Підтесаному у зв'язку з відсутністю даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення та неможливістю у зв'язку з цим внести відповідну інформацію до Єдиного реєстру досудових розслідувань, надіслано матеріали, зареєстровані в ІТС ІПНП (журналі ЄО) Відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області за №342 від 08.02.2022 для їх розгляду згідно із Законом України «Про звернення громадян» або Кодексом України про адміністративні правопорушення.
Системний аналіз положень ст. ст. 214, 303 КПК України свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні, і вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.
Підставами вважати заяву такою, що містить відомості про злочин, є наявність в ній об'єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то обставини викладені в них не можуть вважатися такими, які мають бути обов'язковими для внесення до ЄРДР.
Пунктом 1.2 розділу ІІ Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України 30.06.2020 № 298, встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п'ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв'язку з ч.1 ст.2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Зазначені положення кримінального процесуального закону та закону про кримінальну відповідальність свідчать про те, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення (злочин).
Отже критерієм, що дає змогу вважати заяву про злочин такою, що підлягає внесенню до ЄРДР, є наявність в ній об'єктивних даних, які дійсно свідчать про вчинення кримінального правопорушення. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов'язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до положення ст. 11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб'єктом кримінального правопорушення. Не є кримінальним правопорушенням дія або бездіяльність, яка хоча формально і містить ознаки будь-якого діяння, передбаченого цим Кодексом, але через малозначність не становить суспільної небезпеки, тобто не заподіяла і не могла заподіяти шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі.
Аналізуючи зміст заяви ОСОБА_3 зареєстрованої 08 лютого 2022 року з урахуванням вимог ч.2 ст. 94 КПК України вбачаю, що заявник шляхом реалізації наданого їй права порушення перед слідчим суддею питання щодо здійснення судового контролю щодо дотримання прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, обирає для себе найменш обтяжливий спосіб захисту цих прав. Однак, дана заява не містить достатніх та конкретних даних, які б вказували на наявність ознак службового злочину, як про це вказує заявник.
Оскільки, Відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, як орган, на розгляді якого знаходилась заява ОСОБА_3 , повинен був встановити чи містить така достатні відомості про вчинення лікарем ОСОБА_9 службового злочину, як вважає заявник, і в залежності від цього, прийняти рішення про подальший рух вказаної заяви відповідно до вимог ст. 214 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що відповідальні особи відділення поліції діяли в межах своїх повноважень, а відтак, правових підстав для визнання бездіяльністю та зобов'язанням належного повторного розгляду заяви ОСОБА_3 з внесенням відомостей до ЄРДР немає.
Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов'язання припинити дію; зобов'язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Таким чином, оскільки доводи, які викладені в скарзі ОСОБА_3 не знайшли свого підтвердження, слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги.
Керуючись ст. 303 - 307, 309 КПК України, слідчий суддя
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУ НП у Вінницькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою датованою 07 лютого 2022 року, яка зареєстрована 08 лютого 2022 року.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду на підставі Рішення Конституційного Суду №4-р(ІІ)/2020 від 17.06.2020.
Слідчий суддя ОСОБА_1