Справа № 209/155/22
Провадження № 2/209/439/22
іменем України
09 березня 2022 року м. Кам'янське
Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Багбая Є.Д.
за участі секретаря Полухіної Г.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіроко Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрій Сергійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню ,-
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ТОВ «Сіроко Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича та приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрія Сергійовича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича № 181858 від 16.06.2021 року про стягнення з нього на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіроко Фінанс» заборгованості за кредитним договором у розмірі 18028,80 гривень, а також судові витрати по справі.
Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 лютого 2022 року вказаний цивільний позов було задоволено повністю та визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича № 181858 від 16.06.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіроко Фінанс» заборгованості за договором позики № 9121461 від 24.09.2020 року, укладеного між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 за період з 01.04.2021 року по 31.05.2021 року включно на загальну вартість 18028,80 грн; стягнуто з ТОВ «Сіроко Фінанс» на користь ОСОБА_1 сплачений позивачем судовий збір у розмірі 496,20 коп.
23 лютого 2022 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Таганцов Б.А. звернувся до суду із заявою про винесення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 8435,40 гривень з ОСОБА_1 на користь ТОВ ««Сіроко Фінанс». В обгрунтування заяви вказує, що ОСОБА_1 поніс судові витрати по сплаті професійної правничої допомоги в розмірі 7443,00 гривень, що підтверджується актом приймання - передачі наданих послуг до Договору № 20/12-1 виконаних робіт до договору про надання правової допомоги від 20.12.2021 року, договір № 20/12-1 про надання професійної правничої допомоги , додатком № 1 до договору № 20/12-1 про надання професійної правничої допомоги від 20.12.2021 р., остаточний розрахунок суми судових витрат, які поніс позивач у зв'язку із розглядом справи, а також суму сплаченого судового збору в розмірі 992,40 гривень, що підтверджується квитанцією /а.с.11/.
Дослідивши надані письмові докази в їх сукупності, суд прийшов до наступних висновків.
Згідно ст. 133 ЦПК України Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати:
1) на професійну правничу допомогу;
2) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;
3) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;
4) пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Згідно ст. 137 ЦПК України Витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
2. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
3. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
4. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
5. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
6. Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Згідно ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 дійсно поніс судові витрати на сплату правничої допомоги в розмірі 7443,00 гривень, що підтверджується актом приймання - передачі наданих послуг до Договору № 20/12-1 виконаних робіт до договору про надання правової допомоги від 20.12.2021 року, договір № 20/12-1 про надання професійної правничої допомоги , додатком № 1 до договору № 20/12-1 про надання професійної правничої допомоги від 20.12.2021 р., остаточний розрахунок суми судових витрат, які поніс позивач у зв'язку із розглядом справи, що підтверджується відповідними доказами /а.с.61-65/, а також суму сплаченого судового збору в розмірі 992,40 гривень, що підтверджується квитанцією /а.с.11/. Є підстави для задоволення заяви.
Керуючись ст.ст. 133-141, 273, 354 ЦПК України, суд, -
Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Таганцова Богдана Анатолійовича про винесення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правову допомогу по цивільній справі №209/155/22 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіроко Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрій Сергійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіроко Фінанс»,код ЄДРПОУ 42827134 на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 витрати, понесені позивачем на правову допомогу в розмірі 8435,40 гривень (вісім тисяч чотириста тридцять п'ять гривень сорок копійок).
Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя
Дніпровського районного суду
м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая