справа №380/1953/22
про залишення позовної заяви без розгляду
10 березня 2022 року
Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Кухар Наталії Андріївни, розглянувши у письмовому провадженні клопотання про поновлення строку звернення до суду та клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення - рішення,-
До Львівського окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) з позовом до Головного управління ДПС у Львівській області (79003, м. Львів, вул. Стрийська, 35) про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення - рішення №0094367-5405-1303 від 28.05.2020 року.
Ухвалою судді Львівського окружного адміністративного суду від 27 січня 2022 року відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі без повідомлення сторін.
Ухвалою судді Львівського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2022 року у задоволенні клопотання представника позивача про розгляд справи в спрощеному позовному провадженні з викликом сторін в даній адміністративній справі відмовлено.
Ухвалою судді Львівського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2022 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків.
Представник відповідача подала клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропущенням строку звернення до суду для оскарження податкового повідомлення-рішення відповідача №0094367-5405-1303 від 28.05.2020 року. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 31.12.2019 року у справі №380/16793/21 позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення №0094367-5405-1303 від 28.05.2020 року та податкову вимогу відповідача №38297-17 від 28.03.2018 року залишено без розгляду у зв'язку з пропущенням строку звернення до суду.
Відповідачем подано додаткові пояснення, у яких зазначено, що позивачем пропущено строк звернення до суду, поважних причин не зазначено, позивач змінила місце реєстрації, однак заяву про зміну місця проживання не подала в контролюючі органи. Крім того, оскаржуване податкове повідомлення-рішення скеровано на адресу, що вказана в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
На виконання ухвали суду від 23 лютого 2022 року представник позивача подав клопотання про поновлення строку звернення до суду, у якому зазначає, що оскаржуване податкове повідомлення - рішення відповідачем направлялось за адресою АДРЕСА_2 , де позивач ніколи не проживала та не була прописана і з жильцями вказаної квартири не знайома. До повідомлення-рішення докладено поштове повідомлення, відповідно до якого було вручено позивачу 16.08.2020, однак підпис від імені особи, яка ніби-то отримала зазначений документ виконаний не позивачем, і ніхто його позивачу не давав, Хто конкретно виконав за позивача підпис, чи отримувала ця особа повідомлення-рішення позивач не знає. Таким чином вказаного податкового повідомлення-рішення про стягнення податкового боргу позивач не отримувала, розмір боргу не узгоджувався, а отримала позивач їх лише разом з позовною заявою від 09.09.2021. Позивач зазначає, що юридичної адреси АДРЕСА_3 , за якою вона була зареєстрована як платник податків, вона не міняла, а поміняла лише адресу місця проживання. Якби позивачу скеровували повідомлення-рішення на її юридичну адресу, позивач би їх отримала. Про зміну адреси проживання відповідач був проінформований, про що свідчать документи, скеровані ним на адресу позивача АДРЕСА_4 до скерування податкових повідомлень-рішень.
Розглянувши клопотання представника позивача про поновлення строку звернення до суду та клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, дослідивши матеріали адміністративної справи, судом встановлено наступне.
Згідно з ч.6 ст.161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Частиною 2 статті 122 КАС України передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
28.05.2020 року відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №0094367-5405-1303 про визначення суми податкового зобов'язання за платежем “податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, що сплачується фізичними особами, які є власниками об'єктів нежитлової нерухомості” в розмірі 101923,44 грн (податковий період - 2019 рік).
Згідно наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення, скерованого на адресу АДРЕСА_2 , 16.06.2020 року позивач отримала спірне податкове повідомлення-рішення.
Позивач оскаржує податкове повідомлення - рішення №0094367-5405-1303 від 28.05.2020 року. Разом з тим, до суду звернулася 25.01.2022 року, тобто поза межами строку, встановленого абзацом першим частини другої статті 122 КАС України. У заяві про поновлення пропущеного строку звернення з адміністративним позовом до суду позивач зазначає про те, що податкове повідомлення-рішення вона отримала лише у вересні 2021 року. На повідомленні про вручення поштового відправлення 16.08.2020 р підпис не її, хто за неї розписався не знає, зазначає, що за адресою зазначеною відповідачем не проживає.
Відповідачем долучено ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду від 31.12.2021 у справі № 380/16793/21, яка набрала законної сили та позивачем не оскаржувалась.
Як встановлено судом, відповідачем скеровано оскаржуване податкове повідомлення-рішення на адресу АДРЕСА_2 , яка вказана в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо місцезнаходження фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .
Як вбачається з податкового повідомлення - рішення №0094367-5405-1303 від 28.05.2020 року таке винесене щодо ОСОБА_1 , а не фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 . Тому підстави для скерування відповідачем оскаржуваного податкового повідомлення-рішення за вказаною адресою були відсутні.
Згідно листа ГУ ДПС у Львівській області від 21.01.2022 № 1548/6/13-01-54-01 судом встановлено, що відповідно до даних ІС «Податковий блок» станом на 20.01.2022 року ОСОБА_1 зареєстрована фізичною особою-підприємцем в ГУ ДПС у Львівській області. 13.12.2013 року надійшла відомість №175 від ЄДР по ФОП ОСОБА_1 , де внесено запис про включення відомостей про фізичну особу-підприємця з відміткою про те, що свідоцтво про її державну реєстрацію вважається недійсним. Стан платника (включений до ЄДР з відміткою, що свідоцтво недійсне). Станом на 28.05.2020 року відповідно до даних ІС «Податковий блок» адреса фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - АДРЕСА_2 . Фізичній особі ОСОБА_1 було сформовано податкове повідомлення-рішення з податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки, що сплачується фізичними особами, які є власниками об'єктів нежитлової нерухомості за 2019 рік №0094367-5405-1303 від 28.05.2020 на суму 101923,44 грн та направлено на адресу АДРЕСА_3 . Відповідно до державного реєстру фізичних осіб місце податкової адреси ОСОБА_1 : АДРЕСА_3 , ця інформація внесена до інформаційних баз податкової служби 04.08.1997 року.
Як вбачається із повідомлення про вручення поштового відправлення позивачу скеровано листа за адресою, яка не відповідає її податковій адресі, не вірно зазначено номер квартири, тому посилання відповідача на неповідомлення про зміну адреси судом не береться до уваги.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позивач не могла отримати податкове повідомлення-рішення, так як таке було скеровано не за податковою адресою, а тому причини пропуску строку звернення до суду є поважними та підлягають поновленню.
На підставі наведеного та керуючись ст. 160, ст. 161 та ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України,-
Клопотання представника позивача про поновлення строку звернення до суду задоволити.
Визнати причини пропуску строку звернення до суду поважними та поновити позивачу строк звернення до суду.
У задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала в апеляційному порядку окремо не оскаржується.
Суддя Кухар Н.А.