Справа № 202/573/22
Провадження № 1і/202/5/22
10 березня 2022 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючої - судді ОСОБА_1 , секретарі - ОСОБА_2 розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , про повернення речових доказів,
за участю: адвоката - ОСОБА_3
В провадження судді надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , про повернення речових доказів.
У своєму клопотанні адвокат ОСОБА_3 зазначає, що ОСОБА_4 є власником квартири АДРЕСА_1 . У кримінальному провадженні №12013040650001281 предметом злочину був нібито об'єкт будівництва, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 (до 15.10.2014 року АДРЕСА_3 , після 21.09.2017 року АДРЕСА_4 , який був розташований на земельній ділянці, що мала кадастровий номер 1210100000:02:422:0113. 08.09.2021 року кримінальне провадження було закрито постановою слідчого, вказаною постановою не було вирішено долю речових доказів, у зв'язку з чим адвокат ОСОБА_3 просить повернути ОСОБА_4 та/або його представнику квартиру АДРЕСА_1 (до 15.10.2014 року АДРЕСА_3 , після 21.09.2017 року АДРЕСА_4 , який був розташований на земельній ділянці, що мала кадастровий номер 1210100000:02:422:0113.
Прокурор у судове засідання не з'явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, заяв про відкладення судового засідання не надавав.
Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду.
З урахуванням наведених вимог діючого законодавства, строків розгляду клопотання, суд вважає за можливим провести судовий розгляд без участі прокурора, який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду.
Адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити.
Суд, дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку адвоката вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 із наступних підстав.
Відповідно до ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 КПК України.
Так, матеріали клопотання адвоката ОСОБА_3 не містять жодних підтверджуючих доказів, що квартира АДРЕСА_1 була визнана речовим доказом у кримінальному провадженні №12013040650001281, а отже суд не має права вирішувати долю майна, яке не визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.
На підставі викладеного та керуючись ст. 100 КПК України, суд, -
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_4 про повернення ОСОБА_4 та/або його представнику речового доказу, а саме квартири АДРЕСА_1 (до 15.10.2014 року АДРЕСА_3 , після 21.09.2017 року АДРЕСА_4 , який був розташований на земельній ділянці, що мала кадастровий номер 1210100000:02:422:0113 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом семі днів з дня її оголошення.
Головуюча: ОСОБА_1