Провадження № 3/760/11311/21
в справі № 760/29405/21
21.02.2022 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Застрожнікова К.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого,
за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
До Солом'янського районного суду міста Києва з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 196920 від 17.10.2021 р. відносно ОСОБА_1 , зі змісту якого слідує, що 17.10.2021 року о 04 год. 05 хв. у м. Києві по вул. Ушинського, буд. 22 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Dacia Logan д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, почервоніння шкірних покривів обличчя. Від проходження огляду на стан сп'яніння на приладі «Драгер» та у лікаря нарколога в установленому законом порядку, водій відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Судове засідання, призначене на 20.12.2021 р., було відкладено у зв'язку із задоволенням судом клопотання ОСОБА_1 про відкладення слухання справи з метою надання часу для пошуку адвоката по захисту його інтересів в даній справі.
Судове засідання, призначене на 27.01.2022 р., було відкладено у зв'язку із задоволенням судом клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Скотар О.М. про відкладення слухання справи з метою надання можливості ознайомитись з матеріалами справи.
Судове засідання, призначене на 14.02.2022 р., було відкладено у зв'язку із надходженням до суду заяви від захисника ОСОБА_1 адвоката Скотар О.М. про відкладення слухання справи через зайнятість в іншому судовому засіданні.
У судове засідання, призначене на 21.02.2022 р., прибули ОСОБА_1 та його захисник адвокат Скотар О.М., просили долучити до матеріалів справи письмові пояснення у справі про адміністративне правопорушення та письмові заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, які судом долучені до матеріалів справи.
ОСОБА_1 суду пояснив, що свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, він не визнає. Зазначив, що 17.10.2021 р. приблизно о 04 год. 00 хв. він, керуючи автомобілем Dacia Logan д.н.з. НОМЕР_1 , їхав із товаришем додому, оскільки йому зателефонувала його дружина та попросила відвезти її до лікарні. Правил дорожнього руху він не порушував, позаду побачив автомобіль патрульної поліції із проблисковими маячками, та зупинився. Інспектор поліції повідомила йому, що він порушив ПДР, виїхав на зустрічні колії. Після чого, інспектор поліції попросила його надати водійські права, повідомивши, що відносно нього буде складено протокол за порушення вимог ПДР. Під час спілкування інспектор поліції запропонувала йому пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу ДРАГЕР, на що він погодився. Однак, інспектор поліції повідомила йому, що приладу ДРАГЕР в наявності немає, тому запропонувала відмовитись від проходження огляду, та поїхати до лікарні, де самостійно пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння. Тому, він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, внаслідок чого відносно нього у присутності двох свідків було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, з яким він не погодився, а тому не підписав його. Зазначив, що алкогольні напої у цей день не вживав, у стані алкогольного сп'яніння не перебував. Пояснив, що самостійно поїхав до лікарні цього ж дня об 11 год. 00 хв., однак огляд не пройшов. Від керування транспортним засобом його не відсторонювали, хто такий ОСОБА_4 , розписка якого міститься в матеріалах справи, йому не відомо. Після складання відносно нього протоколу, він сів за кермо і поїхав додому, до дружини, яку відвіз до лікарні. Просить закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Захисник ОСОБА_1 адвокат Скотар О.М. підтримав пояснення ОСОБА_1 , додатково зазначив, що у водія ОСОБА_1 не було будь-яких ознак алкогольного сп'яніння, почервоніння обличчя є його фізіологічною особливістю. Зазначив, що водієві не було роз'яснено права на захист, через що він не міг скористатись правовою допомогою захисника. Пояснив, що водій не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, а навпаки - погодився пройти відповідний огляд на місці зупинки транспортного засобу, у зв'язку із чим просить закрити провадження у справі.
Адвокат Скотар О.М. заявив суду клопотання про допит в судовому засіданні свідків:
ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Клопотання обґрунтовано тим, що в письмових поясненнях свідків, які додані до протоколу, зазначено, що ОСОБА_1 керував автомобілем з ознаками алкогольного сп'яніння. Проте, за твердженням захисника, свідки не бачили цих обставин.
Суд на місці ухвалив відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Скотар О.М. у зв'язку із необґрунтованість заявленого клопотання. Зокрема, факт керування транспортним засобом з боку водія ОСОБА_1 не заперечувався ним в судовому засіданні.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника адвоката Скотар О.М., суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Так, судом встановлені наступні обставини:
Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 196920 від 17.10.2021 р. слідує, що 17.10.2021 року о 04 год. 05 хв. у м. Києві по вул. Ушинського, буд. 22 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Dacia Logan д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, почервоніння шкірних покривів обличчя. Від проходження огляду на стан сп'яніння на приладі «Драгер» та у лікаря нарколога в установленому законом порядку, водій відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , що зафіксовано на боді камеру АА-00637 /а. с. 1/.
Згідно з письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 , доданими до протоколу, слідує, що 17.10.2021 р. о 04 год. 15 хв. ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом Dacia Logan д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, у присутності свідка відмовився від проходження тесту на стан алкогольного сп'яніння та від підпису матеріалів /а. с. 3/.
Відповідно до письмових пояснень свідка ОСОБА_3 , доданих до протоколу, слідує, що 17.10.2021 р. о 04 год. 15 хв. ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом Dacia Logan д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, у присутності свідка відмовився від проходження тесту на стан алкогольного сп'яніння та від підпису матеріалів /а. с. 3/.
До матеріалів додано письмову розписку ОСОБА_4 від 17.10.2021 р., зі змісту якої слідує, що він підтверджує факт залишення на зберігання транспортного засобу Dacia Logan д.н.з. НОМЕР_1 за адресою АДРЕСА_1 /а. с. 4/.
Зі змісту рапорту інспектора взводу роти № 7 батальйону №2 полку № 1 УПП у м. Києві від 17.10.2021 р. слідує, що 17.10.2021 р. о 04 год. 05 хв. під час несення служби у складі автопатруля № 909 за адресою м. Київ, вул. Ушинського, 22 було виявлено водія ОСОБА_1 , який керував автомобілем Dacia Logan д.н.з. НОМЕР_1 , та порушив п. 11.3 ПДР України, а саме на дорозі з двостороннім рухом, здійснив рух смугою зустрічного напряму, не виконуючи обгін чи об'їзд перешкоди. Здійснивши зупинку вказаного автомобіля, в ході спілкування з водієм було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Водій на пропозицію пройти огляд для визначення стану сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився на відео камеру АА 00637 в присутності двох свідків. Було складено адміністративний матеріал за порушення водієм вимог п. 2.5 ПДР, відповідальність за що наступає за ст. 130 КУпАП, водія було відсторонено від керування транспортним засобом шляхом передачі транспортного засобу іншому водію /а. с. 5/.
У судовому засіданні було оглянуто відеозапис, що зафіксовано на диску, з боді камери АА - 00637, з якого вбачається, що інспектором поліції було зупинено транспортний засіб Dacia Logan д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 . У процесі спілкування з водієм інспектор поліції вказує на наявність у водія ознак алкогольного сп'яніння та пропонує пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу Драгер, паралельно цікавлячись у водія, чи вживав він алкогольні напої. На що водій, відповідає, що так, вживав, та пропонує інспектору поліції домовитись на місці, аби не проходити обстеження. На що інспектор поліції відповідає, що домовитись не вийде, та знову пропонує водієві пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу Драгер. На що водій відповідає, що це в нього перше порушення. У процесі спілкування водієм не заперечується факт керування транспортним засобом та факт перебування у стані алкогольного сп'яніння. Інспектор поліції пояснює, що водій може пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер або у лікаря нарколога /відео файл 20211017084512010010 фрагмент запису з 03:56:03 по 03:59:06/. На вказану пропозицію інспектора поліції водій ОСОБА_1 продовжує наполягати, що бажає «вирішити питання» з інспектором поліції, на що інспектор поліції присікає вказані спроби водія, попереджаючи його про кримінальну відповідальність за дачу хабаря. У процесі спілкування, інспектор поліції знову пропонує водієві пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, на що водій відповідає відмовою /відео файл 20211017084512010010 фрагмент запису з 04:02:04 по 04:03:45/. Далі, інспектор поліції пропонує водієві знайти водія, аби передати право керування тверезому водієві, на що водій відмовляється. Інспектор поліції повідомляє, що автомобіль буде евакуйовано евакуатором, на що водій визнає свою провину, вказуючи на те, що він дійсно винен /відео файл 20211017084705010022 фрагмент запису з 05:05:05 по 04:06:58/. У подальшому, інспектор поліції запрошує двох свідків, у присутності яких водій ОСОБА_1 повторює, що відмовляється від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, після чого відбувається складання адміністративного матеріалу /відео файл 20211017084802010028 фрагмент запису з 04:20:10 по 04:21:37 / /а. с. 6/.
За змістом ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Зокрема, в рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.
Згідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Суд звертає увагу на те, що відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно пунктів 2,4,6 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння, якими відповідно до п. 3 Цієї інструкції є порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці; звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. Огляд на стан сп'яніння проводиться як поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, так і лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду визначається Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМ України № 1103 від 17.12.2008.
Згідно п.п.2,3 цього Порядку огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
З матеріалів справи вбачається, що поліцейським було дотримано вимоги вказаної Інструкції.
Таким чином, враховуючи вищевказані докази, які були досліджені судом у їх сукупності та взаємозв'язку, суд доходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП /відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння/.
Доводи водія ОСОБА_1 та його захисника стосовно того, що водій не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, спростовуються матеріалами відеозапису з боді камери інспектора поліції АА - 00637, та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які були досліджені судом в судовому засіданні, з яких вбачається, що водій ОСОБА_1 не виконав вимоги п. 2.5 ПДР України та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння як на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу ДРАГЕР, так і у лікаря-нарколога в закладі охорони здоров'я.
При визначенні виду й міри адміністративного стягнення, згідно ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Обставини, які пом'якшують адміністративну відповідальність, та обставини, які її обтяжують, судом не встановлені.
Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його провини та обставини справи, вважаю необхідним ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Крім того, на підставі ст. 40 КУпАП України та Закону України «Про судовий збір» з правопорушника також підлягає стягненню судовий збір у розмірі 496, 20 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 40-1, ч. 1 ст. 130, 251, 283-285 КУпАП та Закону України «Про судовий збір», суд -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Піддати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід Держави в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Штраф підлягає сплаті за наступними банківськими реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783, номер рахунку (IBAN): UA698999980313040149000026001, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід Держави судовий збір у розмірі 496,20 грн., які підлягають сплаті на наступні реквізити: Отримував коштів: ГУК у м. Києві/Соломян.р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача: Казначейство України, код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA388999980313181206000026010, код класифікації доходів бюджету 22030101, Призначення платежу: судовий збір.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через районний суд.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.
Суддя: К. С. Застрожнікова