Провадження № 1-кс/712/391/22
Справа № 712/800/22
18 лютого 2022 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на повідомлення слідчого про підозру,
Адвокат ОСОБА_8 , яка дії в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , звернулась до суду з скаргою про скасування повідомлення про підозру, посилаючись на те, що впровадження Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкасах) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві перебуває кримінальне провадження № 62021100030000082 від 12.10.2021 року за підозрою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушенні передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
В межах вказаного кримінального провадження ОСОБА_9 повідомлено про підозру за ч.3 ст. 368 КК України. Повідомлення про підозру датовано 24.11.2021 року за підписом слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкасах) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_10 за погодженням з прокурором прокуратури відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління ДБР Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_11 .
Вважає, що повідомлення про підозру не відповідає вимогам КПК України, не містить відомостей, які б свідчили про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 інкримінованих йому кримінальних правопорушень: в підозрі не викладено фактичних обставин, які свідчать про вчинення підозрюваним дій, які складають об'єктивну сторону злочину Також відсутні достатні докази на підтвердження існування підозри: не доведено причетність ОСОБА_9 до вчинення правопорушення, наявність в його діях суб'єктивної сторони та його обізнаність щодо можливого вчинення кримінального правопорушення, висунення ним будь-яких погроз заявнику, одержання будь-якої матеріальної винагороди, тому звернулась до суду з скаргою про скасування повідомлення про підозру.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , скаргу підтримали та просили її задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечувала.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали скарги, дійшов наступних висновків.
В судовому засіданні встановлено, що 25 січня 2022 року до суду надійшла скарга адвоката підозрюваного ОСОБА_9 , про скасування повідомлення про підозру, в якій було зазначено, що в провадженні Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкасах) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві перебувало кримінальне провадження № 62021100030000082 від 12.10.2021 року за підозрою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушенні передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
24 листопада 2021 року слідчим третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкасах) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_12 за погодженням із прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_11 підписано та погоджено повідомлення про підозру ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в кримінальному провадженні №62021100030000082 від 12.10.2021 р. у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України - одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дії з використанням наданої їй службового становища, вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище.
В подальшому, цього ж дня, з метою вручення даного документу, працівниками ДБР повідомлення про підозру ОСОБА_9 , пам'ятку про права та повістки про виклик надіслано поштою на адресу місця проживання та передано для вручення ОСОБА_9 через адміністрацію роботи - до ГУНП в Черкаській області.
31 січня 2022 року прокурором скеровано до Уманського міськрайонного суду обвинувальний акт, який затверджений у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 62021100030000082 від 12 жовтня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_9 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
Відповідно до ст.2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Частиною 1 ст.24 КПК України, передбачено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до ст.303 КПК України на досудовому провадженні серед іншого також може бути оскаржено - повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;
Повідомлення слідчого, прокурора про підозру є рішенням, оскарження якого допускається відповідно до п.10 ч.1ст.303 КПК.
Процесуальна процедура повідомлення про підозру регулюється положеннями глави 22 КПК України: порядок повідомлення про підозру передбачено ст.278, випадки повідомлення про підозру передбачені ст.276, зміст повідомлення про підозру ст.277 вказаного закону.
Отже, підставою оскарження вказаного процесуального рішення є порушення вище вказаних процесуальних норм.
Так, відповідно до положень ст.276 КПК України повідомлення про підозру обов'язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. Особливості повідомлення про підозру окремій категорії осіб визначаються главою 37 цього Кодексу. У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа (особа, якій законом надано право здійснювати затримання) зобов'язані невідкладно повідомити підозрюваному про його права, передбачені статтею 42 цього Кодексу. Після повідомлення про права слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа на прохання підозрюваного зобов'язані детально роз'яснити кожне із зазначених прав.
Згідно ст.277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором.
Повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім'я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.
Письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. У разі якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ст.278 КПК України). У випадку виникнення підстав для повідомлення про нову підозру або зміну раніше повідомленої підозри слідчий, прокурор зобов'язаний виконати дії, передбачені статтею 278 цього Кодексу. Якщо повідомлення про підозру здійснив прокурор, повідомити про нову підозру або змінити раніше повідомлену підозру має право виключно прокурор (ст.279 КПК України).
Разом з тим, в судовому засіданні не було можливості переглянути матеріали кримінального провадження, так як відповідно до наданого прокурором супровідного листа від 31 січня 2022 року вбачається, що обвинувальний акт в кримінальному проваджені відносно ОСОБА_13 , скеровано до суду для розгляду по суті.
Крім того, також встановлено, що ОСОБА_9 , при обранні міри запобіжного заходу, слідчими суддями була надана належна оцінка підозрі ОСОБА_9 .
Таким чином, слідчий суддя вважає, що при врученні повідомлення про підозру слідчим були дотримані вимоги ст.278 КПК України.
При вирішенні питання про обґрунтованість пред'явленої ОСОБА_9 , підозри, слідчий суддя виходить з тих міркувань, що слідчим суддею на даній стадії оцінюється лише достатність підстав вважати, чи було вчинено кримінальне правопорушення. Встановлення таких підстав базується на стандарті доказування, який передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об'єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення (стандарт, визначений у Рішенні у справі Fox, Campbell and Hartley проти Сполученого Королівства від 30 серпня 1990 року, заяви № 12244/86, 12245/86, 12383/86, параграф 32). Необхідно оцінювати обґрунтованість усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри, не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку (Рішення Великої Палати у справі Merabishvili проти Грузії від 28 листопада 2017 року, заява № 72508/13, параграф 184). Тому цей стандарт доказування є досить низьким - необхідно встановити чи наявні (або відсутні) факти чи інформація, що в сукупності може переконати слідчого суддю в тому, що особа могла вчинити кримінальне правопорушення.
Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.
Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23 жовтня 1994 року суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
На теперішній час досудове розслідування закінчено, та обвинувальний акт скеровано до суду, для розгляду його по суті, тому, підстав вважати про невідповідність змісту підозри не має, обставини кримінального правопорушення мають встановлюватись та конкретизуватись в подальшому, а наявні докази оцінюватись у сукупності з іншими, зібраними під час досудового розслідування як стороною обвинувачення, так і стороною захисту, доказами.
Будь-яких обґрунтованих тверджень стосовно того, що докази підозри ОСОБА_9 в кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 3 ст. 368 КК України, зібрано в порушення вимог КПК України або вони є не належними, стороною захисту не наведено.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає до задоволенню.
Керуючись ст.ст.303-309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя -
Адвокату ОСОБА_14 яка діє в інтересах ОСОБА_7 в задоволенні скарги про скасування повідомлення про підозру - відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_15
Повний текст ухвали проголошено 22 лютого 2022 року о 16.00 год.