15.02.22
Справа № 521/15764/21
Провадження № 2-о/521/22/22
15 лютого 2022 року місто Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді Роїк Д.Я.,
за участю секретаря Коновалової К.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Одесі цивільну справу у порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 в інтересах та від імені якого діє законний представник ОСОБА_2 , заінтересовані особи департамент міського господарства Одеської міської ради, Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,
До Малиновського районного суду м. Одеси 06.10.2021 року надійшла заява заявою ОСОБА_1 в інтересах та від імені якого діє законний представник ОСОБА_2 про встановлення факту належності йому свідоцтва про право власності на житло, виданого Управлінням житлово-комунального господарства Одеської міської ради 25.03.2005 року, зареєстрованого і записаного у реєстрову книгу за № 3-223098.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 25.03.2005 року управлінням житлово-комунального господарства Одеської міської ради видано свідоцтво про право власності на житло, згідно із яким 457/1000 квартири за адресою: АДРЕСА_1 , належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 .457/1000 квартири за адресою: АДРЕСА_2 складають 42,57 км.м. загальної площі квартири АДРЕСА_1 .Свідоцтво про право власності на житло видано згідно із розпорядженням ( наказом) від 25.03.2005 р № 187836 зареєстровано і записано у реєстрову книгу за № 3-223098.
10.05.2005 року КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості» на підставі вказаного свідоцтва про право власності на житло від 25.03.2005 р № НОМЕР_1 проведено державну реєстрацію права власності на нерухоме майно та видано витяг про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно №7197987 від 10.05.2005 року, реєстраційний номер об'єкту №10710832, номер запису 158 в книзі 560пр-107.
Разом з тим, у зазанчених документах міститься помилка в написанні прізвища заявника, що не відповідає написанню прізвища згідно із паспортом № НОМЕР_2 , виданим 23.12.2019 року, орган що видав паспорт 5114 .Так, в паспорті № НОМЕР_2 , прізвище заявника вказано як « ОСОБА_1», натомість у свідоцтві про право власності на житло від 25.03.2005 р № НОМЕР_1 прізвище заявника вказано « ОСОБА_1».
Тобто, в наслідок помилки, в паспорті та свідоцтві про право власності на житло маються розходження у прізвищі заявника.
У зв'язку із викладеним, заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, оскільки через наявність розходжень у ньому з даними паспорту фактично обмежує його право власності на житло, що позбавляє заявника можливості вільно ним розпорядитись.
Від представника ОСОБА_1 , в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи за її відсутністю, в якій вона заявлені вимоги підтримала та просила задовольнити їх у повному обсязі.
Заінтересовані особи повідомлені належним чином про дату та час розгляду справи, в судове засідання не прибули, заяв та клопотань не подавали.
Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Судом установлено, що згідно з копією повторного свідоцтва про народження серії НОМЕР_4 від 29.08.2019 року, повне ім'я заявника записано як « ОСОБА_1 » .
Згідно з копією паспорту № НОМЕР_2 виданим 23.12.2019 року органом 5114 повне ім'я заявника записано як « ОСОБА_1 »
Відповідно до копії картки платника податків повне ім'я заявника записано як « ОСОБА_1 »
В свідоцтва про право власності на житло від 25.03.2005 року , квартира за адресою: АДРЕСА_1 .ю належить на правах приватної спільної часткової власності ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_1 в рівних частках, та 457/100 частин складають 42,57 кв.м. загальної площі квартирі під номером НОМЕР_5 .
Свідоцтво видане згідно з розпорядженням від 25.03.2005 року №187836 і зареєстровано і записано у реєстрову книгу за № 3-22309.
Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.
Відповідно до п.5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.
Відповідно до п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім'ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.
Згідно роз'яснень постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» вимога про встановлення факту, що має юридичне значення, розглядається, якщо такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян.
Пунктом 12 зазначеної Постанови роз'яснено, що при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.
Сукупність особистих даних про особу, відносно якої складені вищенаведені документи, дають достатні підстави ідентифікувати її як заявника, ОСОБА_1 встановивши факт належності йому правовстановлюючого документа - свідоцтва про право власності на житло від 25 березня 2005 року.
Враховуючи вищенаведене та те, що встановлення факту належності свідоцтва про право власності потрібно заявнику для вільного володіння та розпорядження своїм майном, а законом не визначено іншого порядку встановлення даного факту, суд приходить до переконання, що заява про встановлення факту належності правовстановлюючого документу підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 10 -13, 258, 259, 263 - 265, 268, 273, 315, 354 ЦПК України,
Заяву ОСОБА_1 в інтересах та від імені якого діє законний представник ОСОБА_2 , заінтересовані особи департамент міського господарства Одеської міської ради, Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, - задовольнити.
Встановити факт належності правовстановлюючого документу - Свідоцтва про право власності на житло, виданого 25 березня 2005 року Управлінням житлово-комунального господарства Одеської міської ради, яким посвідчується право спільної часткової власності на 457/1000 квартири АДРЕСА_1 на ім'я « ОСОБА_1 » таким, що належить « ОСОБА_1 ».
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м.Одеси протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя Д.Я. Роїк