15 лютого 2022 року м. Дніпросправа № 804/8802/17
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Юрко І.В., суддів: Чабаненко С.В., Чумака С.Ю.,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 липня 2018 року в адміністративній справі №804/8802/17 (головуючий суддя І-ї інстанції Кадникова Г.В.) за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Державного реєстратора Приватного нотаріуса Дніпровського (Дніпропетровського) міського нотаріального округу Пустового Сергія Володимировича, Державного реєстратора Орлівщинської селищної ради Новомосковського району Перцевої Ірини Миколаївни, (треті особи: ОСОБА_1 , Дніпровська міська рада, Комунальне підприємство «Жилсервіс-2» Дніпровської міської ради) про визнання протиправними рішення та скасування записів, -
Позивач 21.12.2017 року звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Державного реєстратора Приватного нотаріуса Дніпровського (Дніпропетровського) міського нотаріального округу Пустового С.В., Державного реєстратора Орлівщинської селищної ради Новомосковського району Перцевої І.М., (треті особи: ОСОБА_1 , Дніпровська міська рада, КП «Жилсервіс-2» ДМР), в якому просив:
- визнати протиправним рішення Управління Держкомзему у м.Дніпропетровськ Дніпропетровської області від 04.05.2011 року про державну реєстрацію договору оренди землі від 26.04.2011 року, укладеного між Дніпропетровською міською радою та ОСОБА_1 , про передачу останній в строкове платне користування земельної ділянки площею 0,0780га в районі будинку АДРЕСА_1 (кадастровий номер 1210100000:06:056:0083) для проектування та будівництва будівлі центру дозвілля, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис за № 121010004000078 від 04.05.2011 року;
- скасувати запис в Державному реєстрі земель за №12101000400078 від 04.05.2011 року, вчинений Управлінням Держкомзему у м.Дніпропетровськ Дніпропетровської області, про державну реєстрацію договору оренди землі від 26.04.2011 року, укладеного між Дніпропетровською міською радою та ОСОБА_1 , про передачу останній в строкове платне користування земельної ділянки площею 0,0780 га в районі будинку АДРЕСА_1 (кадастровий номер 1210100000:06:056:0083) для проектування та будівництва будівлі центру дозвілля.
- визнати протиправним рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Пустового Сергія Володимировича про реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 18259286 від 23.12.2014 року, на підставі якого 23.12.2014 року до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було внесено запис за №8204648 про право оренди земельної ділянки загальною площею 0,0780га в районі будинку АДРЕСА_1 , кадастровий номер 1210100000:06:056:0083, за ОСОБА_1 ;
- скасувати запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно №8202143 від 23.12.2014 року, індексний номер 18259286, вчинений державним реєстратором приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Пустовим Сергієм Володимировичем, про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки площею 0,0780 га у районі будинку АДРЕСА_1 , кадастровий номер 1210100000:06:056:0083, за ОСОБА_1 ;
- визнати протиправним рішення державного реєстратора Орлівщинської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області Перцевої Ірини Миколаївни про реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 31198780 від 02.09.2016 року, на підставі якого 30.08.2016 року до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було внесено запис за №16185890 про право оренди земельної ділянки загальною площею 0,0780 га в районі будинку АДРЕСА_1 за гр. ОСОБА_1 ;
- скасувати запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно №16185690 від 30.08.2016 року, вчинений державним реєстратором Орлівщинської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області Перцевою Іриною Миколаївною, про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки площею 0,0780 га у районі будинку АДРЕСА_1 , кадастровий номер 1210100000:06:056:0083, за гр. ОСОБА_1 ..
В обгрунтування позовних вимог зазначено, що в договорі оренди землі від 26.04.2011 року в п.26 вказана неправдива інформація про відсутність обмежень у вигляді охоронних зон і заборони будівництва на земельній ділянці. Невід'ємною частиною договору оренди землі є технічна документація із землеустрою щодо складання документів, які посвідчують право на земельну ділянку, де визначено факт існування охоронних зон, державний реєстратор зобов'язаний був відмовити в проведені державної реєстрації договору оренди землі від 26.04.2011 року.
Договір оренди землі від 26.04.2011 року, який укладено між Дніпропетровською міською радою та ОСОБА_1 стосовно земельної ділянки кадастровий номер 1210100000:06:056:0083 для будівництва центру дозвілля по АДРЕСА_1 на 3 роки з моменту державної реєстрації. Державна реєстрація була проведена Управлінням Держкомзему у м.Дніпропетровську 04.05.2011 року та в Державному реєстрі земель вчинено запис №121010004000078. Строк дії вказаного договору оренди землі закінчився 04.05.2014 року.
Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку, відповідно до ст.33 Закону України «Про оренду землі».
Відповідачі уклали додаткову угоду до вже неіснуючих (припинених) зобов'язань, що було підставою для відмови державним реєстратором в реєстрації речового права на підставі даного правочину.
Повторна державна реєстрація (поновлення) договору оренди землі від 26.04.2011 року та додаткової угоди від 23.12.2014 року Державним реєстратором Орлівщинської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області Перцевою І.М. права оренди земельної ділянки за гр. ОСОБА_1 від 30.08.2016 року за №16185890, є протиправними та підлягають скасуванню, оскільки відповідно до ст.10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», в редакції від 01.01.2016р. державний реєстратор встановлює відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства , зокрема, перевіряє документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 липня 2018 року позовні вимоги задоволено частково.
Визнано протиправним рішення Управління Держкомзему у м.Дніпропетровськ Дніпропетровської області від 04.05.2011 року про державну реєстрацію договору оренди землі від 26 квітня 2011 року, укладеного між Дніпропетровською міською радою та ОСОБА_1 , про передачу останній в строкове платне користування земельної ділянки площею 0,0780га в районі будинку АДРЕСА_1 (кадастровий номер 1210100000:06:056:0083) для проектування та будівництва будівлі центру дозвілля, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис за № 121010004000078 від 04.05.2011 року.
Скасовано запис в Державному реєстрі земель за №12101000400078 від 04.05.2011 року, вчинений Управлінням Держкомзему у м. Дніпропетровськ Дніпропетровської області, про державну реєстрацію договору оренди землі від 26 квітня 2011 року, укладеного між Дніпропетровською міською радою та ОСОБА_1 , про передачу останній в строкове платне користування земельної ділянки площею 0,0780га в районі будинку АДРЕСА_1 (кадастровий номер 1210100000:06:056:0083) для проектування та будівництва будівлі центру дозвілля.
Визнано протиправним рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Дніпровського (Дніпропетровського) міського нотаріального округу Пустового Сергія Володимировича про реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 18259286 від 23.12.2014 року, на підставі якого 23.12.2014 року до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було внесено запис за №8204648 про право оренди земельної ділянки загальною площею 0,0780 га в районі будинку АДРЕСА_1 , кадастровий номер 1210100000:06:056:0083, за ОСОБА_1 ..
Скасовано запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно №8204648 від 23.12.2014 року, індексний номер 18259286, вчинений державним реєстратором приватним нотаріусом Дніпровського (Дніпропетровського) міського нотаріального округу Пустовим Сергієм Володимировичем, про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки площею 0,0780 га у районі будинку АДРЕСА_1 , кадастровий номер 1210100000:06:056:0083, за ОСОБА_1 ..
Визнано протиправним рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Дніпровського (Дніпропетровського) міського нотаріального округу Пустового Сергія Володимировича про реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 18254526 від 23.12.2014 року, на підставі якого 23.12.2014 року до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було внесено запис за №8202143 про право власності земельної ділянки загальною площею 0,0780 га в районі будинку АДРЕСА_1 , кадастровий номер 1210100000:06:056:0083, за ОСОБА_1 ..
Скасовано запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно №8202143 від 23.12.2014 року, індексний номер 18254526, вчинений державним реєстратором приватним нотаріусом Дніпровського (Дніпропетровського) міського нотаріального округу Пустовим Сергієм Володимировичем, про державну реєстрацію права власності земельної ділянки площею 0,0780га у районі будинку АДРЕСА_1 , кадастровий номер 1210100000:06:056:0083, за ОСОБА_1 ..
Визнано протиправним рішення державного реєстратора Орлівщинської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області Перцевої Ірини Миколаївни про реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 31198780 від 02.09.2016 року, на підставі якого 30.08.2016 року до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було внесено запис за №16185890 про право оренди земельної ділянки загальною площею 0,0780га в районі будинку АДРЕСА_1 за гр. ОСОБА_1 ..
Скасовано запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно №16185890 від 30.08.2016 року, індексний номер 31198780, вчинений державним реєстратором Орлівщинської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області Перцевою Іриною Миколаївною, про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки площею 0,0780га у районі будинку АДРЕСА_1 , кадастровий номер 1210100000:06:056:0083, за ОСОБА_1 ..
В решті позовних вимог відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, третя особа - ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.
В обгрунтування апеляційної скарги зазначено, що судом порушено вимоги частини 2 статті 9 КАС України, оскільки позивачем було заявлено 6 позовних вимог, а судом задоволено 8 позовних вимог. При цьому будь-яких доповнень, уточнень чи зміни позовних вимог у встановлений КАС України спосіб, позивачем до суду не подавалось, та судом про вихід за межі позовних вимог у судовому рішенні не зазначено. Крім того, суд першої інстанції розглянув спір, на який не поширюється юрисдикція адміністративного суду, а позивач не є особою, яка має право на оскарження актів індивідуальної дії, відсутнє порушення його прав та інтересів, які підлягали би судовому захисту. Апелянт зазначає, що з вказаного питання ним подавалось клопотання про закриття провадження у справі з посиланням на практику Великої Палати Верховного Суду, проте таке клопотання судом залишено без задоволення. Також скаржник вказує, що на час звернення позивача до суду з даним позовом сплив строк звернення, визначений статтею 122 КАС України. Взагалі рішення суду невмотивовано, не зазначено з яких підстав судом не враховано заперечення відповідачів та третьої особи.
Відзиви на апеляційну скаргу не надходили.
Третя особа - Дніпровська міська рада подала пояснення , в якому просила закрити провадження у справі, оскільки даний спір не є публічно-правовим та повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2021 року справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.
Позивач в апеляційній скарзі клопотання про розгляд справи за її участі не заявила.
Інші учасники справи клопотань про розгляд справи за їх участю не подали.
Відповідно до частин першої та другої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, встановила наступне.
Згідно тексту адміністративного позову ОСОБА_2 просить скасувати державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки, реєстрацію (записи про реєстрацію) права оренди земельної ділянки за іншою особою - ОСОБА_1 , проведеної за заявою саме ОСОБА_1 ..
Апеляційний суд, переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, зазначає про таке.
Відповідно до пункту 1, пункту 2 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.
Публічно-правовий спір - спір, у якому, зокрема, хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.
Частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Відповідно до частини 1 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах.
Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.
Колегія суддів звертає увагу, що визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило, майнового, конкретного суб'єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин. Приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового, особистого інтересу учасника.
Саме таку правову позицію викладено в постановах Верховного Суду від 28.03.2018 року у справі №826/14433/16, від 17.04.2018 року у справі № 815/6956/15, від 29.05.2018 року у справі № 826/19487/14 та від 06.06.2018 року у справі №804/3509/17.
Правовий висновок стосовно того, що захисту адміністративним судом підлягає фактично порушене право особи у публічно - правових відносинах з відповідачем і саме при здійсненні ним чітко визначених чинним законодавством владних управлінських функцій, що права та свободи, які не є індивідуально вираженими, не підлягають судовому захисту в порядку адміністративного судочинства, і відсутність порушеного права саме оскаржуваним рішенням суб'єкта владних повноважень є підставою для відмови у відкритті провадження у справі згідно із пунктом 1 частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, зроблено Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 28.03.2018 року у справі № П/9901/370/18.
Крім того, як зазначалось вище, позивачем оскаржується реєстрація (записи про реєстрацію) права оренди земельної ділянки за іншою особою - ОСОБА_1 , проведеної за заявою саме цієї особи, а не позивача.
Вказане виключає наявність індівідуальних публічно - правових відносин позивача з відповідачами.
Постановами Великої Палати Верховного Суду від 04.09.2018 року у справі №823/2042/16, від 28.11.2018 року у справі №490/5986/17, від 06.11.2019 року у справі №826/3051/18 визначено, що спір про скасування дій та рішення про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно за іншою особою є приватноправовим і залежно від суб'єктного складу має бути вирішений за правилами цивільного або господарського судочинства, спір про скасування рішення про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно має розглядатись як спір, що пов'язаний з порушенням цивільних прав позивача на нерухоме майно іншою особою, за якою зареєстроване аналогічне право щодо того ж нерухомого майна. Оскарження рішень та дій щодо внесення записів про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно безпосередньо пов'язане із захистом позивачем свого цивільного права у спорі щодо нерухомого майна з особою, яка не заперечує його законності дій та рішень державного реєстратора з реєстрації нею аналогічного права на це ж майно, що свідчить про приватноправовий характер цього спору.
Враховуючи вищевикладене, у контексті обставин цієї справи та нормативного регулювання правовідносин, що склалися між учасниками спору, апеляційний суд дійшов висновку, що на даний спір не поширюється юрисдикція адміністративного суду, що виключає розгляд цієї справи за правилами КАС України.
За правовим висновком Великої Палати Верхового Суду, який викладений у постанові від 30.05.2018 року у справі № 826/9417/16 якщо порушення своїх прав особа вбачає у наслідках, які спричинені рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень, які вона вважає неправомірними, і ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, мають майновий характер або пов'язані з реалізацією її майнових або особистих немайнових інтересів, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень є способом захисту цивільних прав та інтересів.
За правилами Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства (статті 19 ЦПК).
Отже, беручи до уваги те, що визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з'ясування всіх обставин у справі і обов'язок суб'єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій чи рішень, на відміну від визначального принципу цивільного судочинства, який полягає у змагальності сторін, суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні частини першої статті 6 Конвенції.
Враховуючи суть спірних правовідносин та їх суб'єктний склад, апеляційний суд дійшов висновку про непоширення на цей спір юрисдикції адміністративних судів та необхідність його вирішення в порядку цивільного судочинства.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
Згідно із частиною 1 статті 219 КАС України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.
Порушення правил юрисдикції адміністративних судів, встановлених статтею 19 КАС України, є обов'язковою підставою для скасування рішення із закриттям провадження незалежно від доводів апеляційної скарги.
Керуючись статтями 238, 243, 250, 308, 313, 315, 319, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 липня 2018 року в адміністративній справі №804/8802/17 задовольнити частково.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 липня 2018 року в адміністративній справі №804/8802/17 скасувати.
Провадження у справі №804/8802/17 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Державного реєстратора Приватного нотаріуса Дніпровського (Дніпропетровського) міського нотаріального округу Пустового Сергія Володимировича, Державного реєстратора Орлівщинської селищної ради Новомосковського району Перцевої Ірини Миколаївни, (треті особи: ОСОБА_1 , Дніпровська міська рада, Комунальне підприємство «Жилсервіс-2» Дніпровської міської ради) про визнання протиправними рішення та скасування записів закрити.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Головуючий - суддя І.В. Юрко
суддя С.В. Чабаненко
суддя С.Ю. Чумак